Приговор № 1-206/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-206/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Омск 06 июня 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Катанаев Г.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО города Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Кожевникова А.В., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Хажиевой Ш.Ш., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.11.2015 года Куйбышевским районным судом города Омска по ст. 158 ч-3 п.п. «А» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

- 13.04.2016 года мировым судьей судебного участка 92 ЦАО города Омска по ст. 119 ч-1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч-5 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

- 24.10.2017 года согласно постановления Советского районного суда города Омска от 13.10.2017 года на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок наказания заменен на 6 месяцев 6 дней ограничения свободы.

- в ФКУ УИИ УФСИН №-1 города Омска встал на учет 02.11.2017 года, снят с учета 22.02.2018 года в связи с изменением места жительства.

- в ФКУ УИИ УФСИН №-2 города Омска встал на учет 28.02.2018 года и отбывал наказание вплоть до задержания 09.04.2018 года в порядке ст. 91 УПК РФ.

Под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 09.04.2018 года.

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч-2 п.п. «Г» УК РФ.

Рассмотрев материалы предварительного и судебного следствия, суд-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 23 часов 30 минут 07.04.2018 года до 02 часов 20 минут 08.04.2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя с внезапно возникшим умыслом направленным на открытое хищение имущества Потерпевший №1, применил в отношении последней насилие не опасное для жизни и здоровья. В ходе которого умышленно двумя руками толкнул Потерпевший №1 в область плеч. Отчего последняя, потеряв равновесие села в кресло, и тут же нанес удар ладонью в область щеки. При попытке Потерпевший №1 оказать сопротивление и подняться с кресла, ФИО2 требуя выдачи телефона, вновь с целью хищения нанес последней в область щеки не менее 4 ударов, причинив последней вышеуказанными действиями физическую боль. Потерпевший №1 закрывая лицо руками, с целью оказания сопротивления сообщила, что телефона при ней нет. Тут же ФИО2 ее поднял с кресла, вывел в комнату и увидев в руках Потерпевший №1 телефон «PHONE-7» попытался его вырвать. На попытку Потерпевший №1 оказать сопротивление, вновь к последней применил насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес 1 удар ладонью по лицу, чем вновь последней причинил физическую боль. После этого из рук Потерпевший №1 открыто похитил принадлежащий последней сотовый телефон «PHONE-7», стоимостью 30.000 рублей, в чехле, не представляющим материальной ценности, с сим картой оператора «Юта», не представляющей материальной ценности. На требование Потерпевший №1 вернуть похищенный телефон, ФИО2 не отреагировал, и требуя участия последней в продаже похищенного телефона в комиссионном магазине, с целью возможного сопротивления Потерпевший №1 нанес последней не менее 2 ударов ладонью в область головы, чем причинил последней физическую боль. Тут же ФИО2 вывел Потерпевший №1 из квартиры на улицу и удерживая похищенный телефон в руках высказал последней угрозу насилием не опасным для жизни и здоровья в виде нанесения побоев в случае если та окажет сопротивление. Потерпевший №1 опасаясь такового насилия, прекратила сопротивление и по требованию ФИО2 проследовала с последним в комиссионный магазин по улице Омская-136 в городе Омске, где по требованию последнего продала похищенный у неё телефон за 2.500 рублей. После чего с вырученными деньгами в сумме 2.500 рублей ФИО2 скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб в размере 30.000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину признал частично показав суду, в ночь на 08.04.2018 года в <адрес> приехала его знакомая Потерпевший №1, которая до этого распивала пиво со своей знакомой Свидетель №1 Потерпевший №1, до этого проживающая у него неделю, сидя в кресле заявила, что она ночевать не останется. Из обстоятельства, что Потерпевший №1 начала показывать ему свой характер, разозлившись, нанес последней несколько ударов по лицу. В этот момент у Потерпевший №1 выпал телефон. Увидев выпавший телефон, у него возник умысел на хищение. Реализуя возникший умысел на хищение, он открыто без применения какого либо насилия похитил телефон принадлежащий Потерпевший №1, который попытался сдать в ломбард. Из обстоятельства, что телефон не разблокировался, в его приеме отказали. Вернувшись в квартиру об этом рассказал Потерпевший №1 Последняя без принуждения пошла с ним в ломбард, разблокировала телефон и сдала его в скупку за 2.500 рублей. На эти деньги он и Потерпевший №1 собирались купить пива. Пока он получал 2.500 рублей, Потерпевший №1 куда то ушла. Не отрицая обстоятельства открытого хищения телефона у потерпевшей, просит суд его действия со ст. 161 ч-2 п.п. «Г» УК РФ переквалифицировать на ст. 161 ч-1 УК РФ, так как он при хищении насилия и угроз насилия к Потерпевший №1 не применял, о чем при задержании написал явку с повинной, которую в судебном заседании подтверждает в полном объеме. Алкогольное опьянение не послужило поводом к совершению преступления. Перед потерпевшей извиняется. В судебном заседании не подтверждает показаний данных им в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого от 09.04.2018 года л.д. 58-62 в части того, он действуя с умыслом на открытое хищение телефона Потерпевший №1 применил к последней физическое насилие, угрожал применением такового насилия, после чего открыто похитил принадлежащий последней телефон. В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания своей вины ФИО2, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается нижеследующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она с подругой Свидетель №1 07.04.2018 года в съемной квартире <адрес> по месту ее жительства распивала пиво. Около 23 часов Свидетель №1 собралась домой и она решив забрать вещи у знакомого ФИО2, у которого ранее жила неделю, поехала с последней. По приезду к дому <адрес>, она поднялась в <адрес> одна. Дверь открыл ФИО2 и с силой затащил в комнату. После этого стал выражаться в отношении нее грубой нецензурной бранью, прося при этом остаться у него. На отказ остаться, ФИО2 применил в отношении нее насилие, умышленно толкнув ее двумя руками в область плеч. Потеряв равновесие она села в кресло, и тут же почувствовала удар ладонью в область щеки, с требованием ФИО2 выдать ему имеющийся при ней телефон. Понимая, что ФИО2 действует с намерением на хищение, попыталась оказать сопротивление. Этого ФИО2 ей сделать не позволил и вновь требуя передачи ему телефона нанес ей не менее 4 ударов ладонью по щеке и голове, причинив физическую боль. Не желая отдавать телефон, ФИО2 вновь оказала сопротивление, в ходе которого у нее выпал имеющийся при ней телефон «PHONE-7», стоимостью 30.000 рублей, в чехле, не представляющим материальной ценности, с сим картой оператора «Юта», не представляющей материальной ценности. Выпавший телефон подобрала в руку, это заметил ФИО2 и нанеся ей 1 удар ладонью по лицу, чем вновь причинил физическую боль, из ее руки вырвал и открыто похитил вышеуказанный телефон. На ее требование вернуть похищенный телефон, ФИО2 не отреагировал, и куда то ушел. Через некоторое время вернулся и требуя участия в продаже похищенного телефона в комиссионном магазине, с целью предотвращения сопротивления с ее стороны, нанес ей в коридоре не менее 2 ударов ладонью в область головы, чем вновь причинил физическую боль. После этого ФИО2 с силой ее вывел из квартиры на улицу и высказал угрозу, что ее побьет, если она будет оказывать сопротивление и звать на помощь граждан. Реально воспринимая высказанную угрозу побоями, из обстоятельства алкогольного опьянения последнего и ранее примененного насилия в отношении ее в целях хищения ее имущества, она прекратила сопротивление и прошла с ФИО2 в ломбард. Где скупщику разблокировала телефон. При этом всеми движениями тела и лицом показывала, что она телефон сдавать не хочет. Но на это скупщик не отреагировал. В момент когда ФИО2 получал деньги, она от последнего убежала. Дождавшись пока ФИО2 уйдет, в последствии зашла в ломбард и выкупила телефон за 2.500 рублей. Вызвав сотрудников полиции. По факту открытого хищения с применением насилия обратилась в полицию с заявлением. Вышеуказанными показаниями она подсудимого не оговаривает. Исковых требований к потерпевшему не заявляет. Просит суд назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 показала, 07.04.2018 года в вечернее время она и Потерпевший №1 распивали спиртное. После этого она собралась и поехала домой. К ней в машину села Потерпевший №1 с целью заехать к знакомому ФИО2 По приезду Потерпевший №1 поднялась в квартиру к ФИО2 одна, а она осталась ожидать ее у машины. По истечению 15 минут она поднялась в квартиру ФИО2, где находились ФИО5 и Потерпевший №1 у которой на шее она увидела покраснение, которого до этого она не наблюдала. Потерпевший №1 плакала, просилась домой. ФИО2 ее не отпускал, при этом она видела как последний нанес Потерпевший №1 в коридоре удары ладонью по щеке. Тут же к ней подошел ФИО5 и сказал, что за Потерпевший №1 не стоит беспокоиться. Находясь в квартире она видела, что телефон Потерпевший №1 лежит на кресле, кто его положил туда ей неизвестно. После этого она с водителем Свидетель №4 из квартиры ушла. По приезду домой позвонила Потерпевший №1 Телефон взял ФИО5 и слыша, что Потерпевший №1 плачет попросила последнего передать ей телефон. Потерпевший №1 ей сказала, что все в порядке. Она ей не поверила и позвонила в полицию. В последствии Потерпевший №1 ей рассказала, что ФИО2 в отношении нее совершил преступление. Л.д. 46-48, 97-99.

Свидетель Свидетель №5 показал, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 52 минуты к нему как приемщику комиссионного магазина по <адрес>-136, обратился ранее ему знакомый ФИО2, с просьбой сдать телефон «PHONE-7». При сдаче телефона ФИО2 ему заявил, что телефон принадлежит его знакомой девушке. Та в настоящее время в его квартире употребляет спиртные напитки и попросила его продать вышеуказанный телефон. Из обстоятельства, что телефон был заблокирован, в приеме телефона на комиссию отказал. В 2 часа 16 минут ФИО2 к магазину подошел с ранее ему незнакомой Потерпевший №1, дав пояснения, что последняя является владельцем телефона. Он передал Потерпевший №1 лист с бумагой на котором та написала пароль и свою фамилию. После этого та ввела цифровой ключ и разблокировала телефон. Осмотрев его и найдя, что он в порядке, сходил за деньгами в сумме 2.500 рублей, которые передал ФИО2 Через некоторое время в магазин пришла Потерпевший №1 и находясь в испуганном и заплаканном состоянии пояснила, что она от ФИО2 убежала. Тут же последняя сданный телефон за 2.500 рублей выкупила и находилась в магазине до приезда сотрудников полиции. В ходе допроса в качестве свидетеля от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения и открыто похитил телефон. Л.д. 87-89.

Свидетель Свидетель №3 показал, работая оперуполномоченным ОП-9 УМВД РФ по городу Омску в ходе работы по материалам предварительной проверки по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в <адрес> на предмет совершения такового преступления установил ФИО2 09.04.2018 года около 18 часов в служебном кабинете 205 ОП-9 УМВД РФ по городу Омску ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной, в которой сообщил, что он в период с 23 часов 30 минут 07.04.2018 года до 02 часов 20 минут 08.04.2018 года находясь в <адрес>, открыто похитил сотовый телефон у знакомой Потерпевший №1, применив к последней насилие не опасное для жизни и здоровья. Л.д. 77-78.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, по просьбе товарища ФИО2 07.04.2018 года к дому <адрес> привез знакомых Свидетель №1 и Потерпевший №1 Последние поднялись в квартиру к ФИО2 Прождав девушек минут 15, поднялся к ФИО2 в квартиру и передал Свидетель №1 оставленную в машине сумку. При нахождении в квартире слышал, что ФИО2 и Потерпевший №1 выясняли между собой отношения. При этом ФИО2 бранью в отношении последней не выражался, насилия не применял, у ФИО6 на лице телесных повреждений не видел.

Свидетель ФИО5 показал, что 07.04.2017 года по приезду Потерпевший №1 в 23 часа 30 минут в <адрес>, между ней и ФИО2 произошел словестный конфликт из обстоятельства, что Потерпевший №1 не захотела оставаться в квартире. В ходе вышеуказанного конфликта Потерпевший №1 плакала, при этом ФИО2 к ней насилия не применял и последняя о помощи его ФИО5 не просила. л.д. 93-95.

Согласно заявления Потерпевший №1 от 09.04.2018 года, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 08.04.2018 года около 00 часов 30 минут в <адрес>, применил к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил телефон «PHONE-7», стоимостью 30.000 рублей. л.д.-13.

Согласно явке с повинной ФИО2, он в период с 23 часов 30 минут 07.04.2018 года до 02 часов 20 минут 08.04.2018 года находясь в <адрес>, открыто похитил сотовый телефон у знакомой Потерпевший №1, применив к последней насилие не опасное для жизни и здоровья. л.д. -16.

В ходе очной ставки от 09.04.2018 года с подозреваемым ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 изобличая последнего в хищении показала, что ФИО2 в <адрес> толкнул ее в кресло, наклонился над ней и стал требовать передачи телефона. На слова, что телефона нет, ФИО2 применил насилие в виде 8 ударов рукой по щекам и лицу. В это время у нее телефон выпал. Она его подобрала, но ФИО2 его из руки вырвал и потребовал чтобы она не кричала, так как в квартире находились Свидетель №1 и Свидетель №4 В последствии заставил пойти с ним в ломбард, с целью разблокировать телефон. л.д. 62-64.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с внезапно возникшим умыслом направленным на открытое хищение имущества Потерпевший №1, требуя от последней передачи имеющегося при ней телефона, применил в отношении последней физическое насилие не опасное для жизни и здоровья в виде толчка руками в область плеч с последующим нанесением ударов ладонью по щекам и лицу в количестве не менее 8 ударов, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль. После этого ФИО2 из рук Потерпевший №1 открыто похитил телефон, стоимостью 30.000 рублей, заставив под угрозой применения насилия пройти с ним в комиссионный магазин с целью продать похищенное. Потерпевший №1 будучи избитой в ходе открытого хищения ее имущества, опасаясь угроз последующего избиения, не сопротивляясь и не призывая граждан на помощь прошла с ФИО2 в ломбард, где под воздействием последнего сдала в скупку телефон. После этого ФИО2 с вырученными от хищения деньгами в сумме 2.500 рублей скрылся, распорядился по своему усмотрению, и в этой связи исключая из описательной части указания о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 из обстоятельства их неустановления в судебном заседании, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы ст. 161 ч-2 п.п. «Г» УК РФ грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия.

В вышеуказанном выводе суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, которые считает правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения потерпевшей, а также из собранных доказательств в материалах уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, находящийся в алкогольном опьянении ФИО2, требуя передачи ему принадлежащего ей телефона, применил к ней насилие в виде ударов ладонью по щекам и лицу, что в совокупностью с угрозой применения такового насилия, позволило последнему совершить хищение принадлежащего ей имущества в виде телефона.

Об этом обстоятельстве в стадии предварительного следствия свидетельствовали свидетели Свидетель №1, Свидетель №5 и сотрудник полиции Свидетель №3, взявший у ФИО2 явку с повинной по обстоятельствам хищения телефона у Потерпевший №1 с применением насилия.

О вышеуказанном в стадии предварительного следствия, не отрицал и сам подозреваемый ФИО2

После написания явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 дал показания, что хищение телефона у Потерпевший №1 совершил с применением насилия, о чем фактически не отрицал и при проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1

К доводам подсудимого и защиты, что ФИО2 применил к знакомой Потерпевший №1 бытовое насилие в ходе обоюдной ссоры, в его действиях признаки состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч-1 УК РФ, суд относится критически, считая таковые доводы надуманными и направленными на избежание наказания за совершенное тяжкое преступление.

Суд по вышеуказанным основаниям критически относится и показаниям свидетелей ФИО5 и Свидетель №4, явлиющимися товарищами ФИО2, что они находясь в квартире не видели применения насилия ФИО2 в отношении ФИО13 ВА.Ю. в момент хищения

Участковым инспектором по месту регистрации ФИО2 характеризуется с отрицательно, по месту проживая участковым инспектором характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах в ОККБ и НД не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 ч-1 п.п. «Г,И» УК РФ является наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 ч-1 п.п. «А» УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренного ст. 63. 1.1 УК РФ нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом не усматривается.

Как установлено в судебном заседании нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянении, не способствовало совершению преступления, предусмотренного ст. 161 ч-2 п.п. «Г» УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины при допросе в качестве подозреваемого, частичное признание вины в ходе судебного следствия, возвращенный телефон, извинения принесенные потерпевшей в ходе судебного заседания, семейное положение, состояние здоровья, заболевания в том числе и членов его семьи, что в соответствии со ст. 61 ч-2 УК РФ суд считает смягчающими обстоятельствами, а также явку с повинной, поддержанную в судебном заседании, нахождение на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из обстоятельств содеянного, личности ФИО2, влияния назначения наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым в целях исправления и перевоспитания подсудимому ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой меры наказания по приговору мирового судьи судебного участка 92 ЦАО города Омска от 13.04.2016 года, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 68 ч-3 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 307 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч-2 п.п. «Г» УК РФ назначив наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначение наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка 92 ЦАО города Омска от 13.04.2016 года, окончательно к отбытию наказания назначив 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбытием назначенной меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 06.06.2018 года.

В срок отбытия наказания зачесть заключение под стражей с 09.04.2018 года по 05.06.2018 года.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 содержать в СИЗО города Омска.

Вещественное доказательство – телефон «PHONE-7», в чехле, с сим картой оператора «Юта», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в собственности последней. СД диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течении 10 суток с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: Катанаев Г.И.