Приговор № 1-117/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-117/2017

Дело № 1-117/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего – судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Красноборского рай она Архангельской области ФИО1,

потерпевшего А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Головина А.П., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от __.__.______г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красноборске Архангельской области материалы уголовного дела в отношении –

ФИО2, родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

ранее судимого:

*** районным судом *** области 20 февраля 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

отбывающего наказание по приговору *** районного суда *** области от 28 августа 2017 года по ч. 2 ст. 139 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы, условное осуждение по приговору от 20 февраля 2017 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 ноября 2016 года по 20 февраля 2017 года и с 06 июля 2017 года по 27 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

__.__.______г. в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, увидев стоящий автомобиль «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий А.А., решил совершить кражу ценного имущества из данного автомобиля.

Реализуя задуманное, ФИО2 в тот же период времени, действуя умышленно, с целью совершения кражи имущества, при помощи найденного им металлического прута разбил переднее левое стекло находящегося в обозначенном месте указанного автомобиля, после чего, открыв переднюю левую дверь, проник в салон автомобиля, откуда тайно, с корыстной целью взял принадлежащие А.А. денежные средства в сумме 10000 рублей. С похищенными деньгами ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями А.А. материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по факту кражи денежных средств из автомашины потерпевшего в размере 10000 рублей виновным себя признал, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 40-43, 53-57).

Из указанных показаний ФИО2 следует, что __.__.______г. в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он находился в <адрес>, где у дома А.А. обнаружил принадлежащий тому автомобиль ВАЗ-21099. Решив похитить из данного автомобиля какое-либо ценное имущество, чтобы в дальнейшем его продать, он найденным рядом металлическим прутом разбил стекло водительской двери этого автомобиля, после чего проник в его салон. В вещевом ящике с правой стороны передней панели автомобиля он обнаружил пачку из-под сигарет, в которой находились деньги в количестве 10000 рублей двумя купюрами номиналом по 5000 рублей. Взяв эти деньги, он вышел из автомобиля, и потратил их на приобретение спиртного и продуктов питания. О том, что он совершил, в дальнейшем он рассказал Д.В. __.__.______г. он пришел к А.А. и признался, что разбил стекло в принадлежащем тому автомобиле и взял деньги в сумме 10000 рублей. А.А. он просил не заявлять об этом в полицию, пообещав, что деньги вернет.

Потерпевший А.А. в ходе рассмотрения дела показал, что ему принадлежит автомашина ВАЗ-21099. __.__.______г., распивая спиртное в компании с ФИО2, он сообщил тому, что в вещевом ящике указанной автомашины находятся принадлежащие ему (А.А.) деньги в сумме 10000 рублей. О том, что эти деньги он отложил, супруге не говорил. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что в его автомашине кто-то сломал переднее левое стекло. Вскоре к нему пришел ФИО2, сообщив, что вечером __.__.______г. разбил в его автомашине стекло и взял деньги в сумме 10000 рублей. ФИО2 просил его не заявлять об этом в полицию, пообещав, что деньги вернет. До настоящего времени ФИО2 деньги ему не возвратил, вернул только стекло, которое разбил. Причиненный ФИО2 ущерб для него не является значительным, поскольку он и его семья не были поставлены в трудное материальное положение, на иждивении у них никого не имеется, кредитных обязательств нет. Похищенные средства он планировал потратить в личных целях.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания свидетелей Д.В., И.Н. и Н.И., данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Д.В. следует, что о краже 10000 рублей из автомашины А.А. *** года ему стало известно со слов ФИО2, который подробно рассказал ему об обстоятельствах этого хищения. До момента, когда ФИО2 рассказал ему о краже, они употребляли спиртное на протяжении двух дней, поэтому ему (Д.В.) стало понятно, откуда ФИО2 взял деньги на приобретение спиртного, продуктов и сигарет. ФИО2 также рассказал ему, что в совершении хищения признался А.А. (л. д. 32-33).

В соответствии с показаниями свидетеля И.Н., он в компании Д.В. и ФИО2 в конце июня 2017 года употреблял спиртное, которое наряду с иными продуктами и сигаретами приобреталось за счет ФИО2 (л. д. 34-35).

Свидетель Н.И. показала, что проживает с А.А., ее среднемесячный доход составляет около 13000 рублей. __.__.______г. вечером она из <адрес> перегнала их автомобиль ВАЗ к месту жительства в д. <адрес>. Утром следующего дня она обнаружила, что на их автомобиле разбито переднее левое стекло, о чем она сообщила в полицию. После осмотра было установлено, что из автомобиля ничего не пропало, но позднее А.А. сообщил ей, что были похищены деньги в сумме 10000 рублей, которые им были отложены в автомобиле. Муж также пояснил, что к нему приходил ФИО2, который признался в краже этих денег и просил его (А.А.) не сообщать об этом в полицию, обещая вернуть деньги. Их с мужем совокупный месячный доход составляет 25000 рублей. После хищения денег они не смогли приобрести нужные им вещи, при этом несли коммунальные расходы, нужно было приобрести лекарства поскольку супруг является *** (л. д. 29-31).

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается протоколом явки с повинной, в которой он добровольно сообщает о том, что в *** года похитил деньги в сумме 10000 рублей из автомобиля ВАЗ-2199 (л.д. 11).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от __.__.______г. ФИО2 пояснил обстоятельства, при которых совершил кражу денег из автомашины А.А. (л. д. 58-64).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих А.А., в сумме 10000 рублей, нашла свое подтверждение.

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства отказался от обвинения вменяемого ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом изложенной позиции государственного обвинителя, принимая во внимание что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, суд также квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Умысел подсудимого был направлен на хищение в корыстных целях чужого имущества, преступление им совершено в условиях неочевидности для окружающих, то есть тайно. Похищенными деньгами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в размере 10000 рублей, который для него значительным не является.

Представленные по делу доказательства: показания ФИО2, показания в судебном заседании потерпевшего А.А., свидетелей Д.В., И.Н., протокол явки с повинной ФИО2 и протокол проверки показаний на месте согласуются между собой и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оценивая показания потерпевшего А.А. и свидетеля Н.И., данные ими на предварительном следствии, в части указания на причинение ФИО2 в результате хищения денег в размере 10000 рублей значительного ущерба, суд не находит оснований для руководства ими при постановлении приговора, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, А.А. проживает с Н.И., с которой ведет общее совместное хозяйство. Ежемесячный совокупный доход их семьи составляет около 25000 рублей, лиц, находящихся на их иждивении, а также кредитных обязательств у них не имеется. Из показаний А.А. в суде следует, что в результате хищения он и его семья не были поставлены в трудное материальное положение. Сведения о том, что в связи с хищением денежных средств А.А. был лишен возможности оплачивать коммунальные услуги, приобретать лекарственные препараты, либо вынужден был занимать денежные средства на приобретение продуктов питания и иных необходимых бытовых предметов, в материалы дела не представлены.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется, поэтому за совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору *** районного суда *** области от __.__.______г..

По данным ГБУЗ АО «Красноборская центральная районная больница» ФИО2 на учете *** не состоит (л.д. 83).

По месту жительства ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, к административной ответственности административной комиссией органа местного самоуправления не привлекался, однако был замечен в употреблении алкоголя (л.д. 90).

Должностным лицом ОМВД России «Красноборский» ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений (л. д. 107).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает наличие у него малолетних детей, явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых показаний ФИО2 на стадии предварительного следствия и в ходе проверки его показаний на месте, принесение извинений потерпевшему, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, о чем свидетельствует добровольная передача ФИО2 А.А. переднего левого стекла от автомобиля, разбитого в результате преступления.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим обстоятельством в отношении ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им умышленного преступления против собственности.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, мнение потерпевшего.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 судим за совершение умышленного преступления против собственности по приговору *** районного суда *** области от 20 февраля 2017 года. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено им в период условного осуждения по указанному приговору, поэтому примененные к нему ранее меры исправительного воздействия не оказали на него позитивного влияния.

При таких обстоятельствах исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не имеется оснований и для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Поскольку условное осуждение ФИО2 по приговору *** районного суда *** области от 20 февраля 2017 года отменено приговором *** районного суда *** области от 28 августа 2017 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания ФИО2 наказания, с учетом того, что он также осужден за совершение тяжких преступлений, отбывает лишение свободы, по правилам п «б» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Олупкину И.В. в размере 935 рублей 00 копеек и Головину А.П. в размере 1870 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии расследования по назначению следователя, а также адвокату Головину А.П. в размере 2805 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору *** районного суда *** области от 28 августа 2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 05 (пяти) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 26 декабря 2017 года. Зачесть ФИО2 в срок наказания отбытое им по предыдущему приговору наказание с 28 августа 2017 года по 25 декабря 2017 года включительно, а также время его содержания под стражей с 13 ноября 2016 года по 20 февраля 2017 года включительно и с 06 июля 2017 года по 27 августа 2017 года включительно.

Избрать на апелляционный период в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Олупкину И.В. в размере 935 рублей 00 копеек и Головину А.П. в размере 1870 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии расследования по назначению следователя, а также адвокату Головину А.П. в размере 2805 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий подпись А.Л. Баумгертнер

Верно:

Судья А.Л. Баумгертнер