Решение № 2-1341/2020 2-1341/2020~М-895/2020 М-895/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1341/2020

Дело № 2-1341/20
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к С.А., заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, АНО «СОДФУ» о признании решения финансового уполномоченного незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к С.А., заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, АНО «СОДФУ» о признании решения финансового уполномоченного незаконным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ С.А. обратился в АО «Тинькофф Стахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Киа Рио г.р.з. №, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2834 г.р.з. №

Гражданская ответственность С.А. застрахована по ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису МММ №.

По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена экспертиза в ООО «РКГ». Согласно заключению эксперта № OSG-19-075849 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 232 200 рублей.

26.12.2019 года АО «Тинькофф Страхование» произвело заявителю выплату в размере 234 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №, из которых страховое возмещение – 232 200 рублей, расходы на проведение осмотра ТС – 2 000 рублей.

29.01.2020 АО «Тинькофф Страхование» получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 165 800 рублей.

19.02.2020 АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию от 29.01.2020 года письмом № № сообщило заявителю об отказе в удовлетворении требований.

По инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 30.03.2020 года, подготовленному ООО «АпексГруп», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Киа Рио г.р.з. №, без учета износа составляет 612 872 рубля 80 копеек, с учетом износа 511 500 рублей. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП – 595 700 рублей, стоимость годных остатков – 205 600 рублей.

23.04.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 06.03.2020 года № У-20-36723 в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № У-20-36723/5010-007 от 23.04.2020 года об удовлетворении требований заявителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано 157 900 рублей.

На основании изложенного АО «Тинькофф Страхование» просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 У-20-36723/5010-007 от 23.04.2020 года необоснованным, незаконным и отменить; Признать обязательства АО «Тинькофф Страхование» выполненными, подтвержденное платежным поручением № 36938 от 26.12.2019 года; Признать полученные потребителем денежных средств в размере 157 900 рублей, согласно платежному поручению № 715649 от 28.04.2020 года неосновательно полученными и обязать вернуть АО «Тинькофф Страхование».

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» - ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель С.А. – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованных лиц в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы, явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2020 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч.1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2834 г.р.з. У577АВ761 под управлением ФИО10 и автомобиля Киа Рио г.р.з. А987АК761 под управлением водителя ФИО9

Виновником ДТП был признан ФИО10

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ С.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 234 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №, из которых страховое возмещение – 232 200 рублей, расходы на проведение осмотра ТС – 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 165 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № OSG-19-075849 сообщило заявителю об отказе в удовлетворении требований.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, С.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

По инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АпексГруп», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Киа Рио г.р.з. №, без учета износа составляет 612 872 рубля 80 копеек, с учетом износа 511 500 рублей. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП – 595 700 рублей, стоимость годных остатков – 205 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-36723 в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № У-20-36723/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований заявителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано 157 900 рублей, в связи с чем АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, поскольку истцом было указано на противоречия и неточности, допущенные в заключении № ООО «Апекс Групп» от 30 03.2020 г., что нашло отражение в экспертном заключении (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЭТ «ЛАТ», в свою очередь, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в связи с наличием в материалах дела нескольких противоречащих друг другу экспертных заключений.

Проведение судебное экспертизы было поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз»:

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить все ли повреждения автомобиля Киа Рио г.р.з. № № могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г.р.з. №, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Южный Центр Экспертиз» № от 08.09.20200 года:

1. Все повреждения автомобиля Киа Рио г.р.з. № №, отраженные в материалах гражданского дела, в актах осмотра имеющихся в материалах гражданского дела, а также отраженные на фотоматериалах, могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г.р.з. № № с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа, составляет 503 900 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Изучив представленные материалы гражданского дела, экспертом установлено, что выплата страхового возмещения производилась как рыночная стоимость ТС за вычетом годных остатков, в связи с чем руководствуясь ст. 86 ГПК РФ экспертом поставлены дополнительные вопросы, и сделаны выводы по ним:

3. Среднерыночная стоимость транспортного средства Киа Рио г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 665 494 рублей.

4. В рамках проведения исследования по второму вопросу экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г.р.з. № на момент ДТП, без учета износа составляет 605 800 рублей.

При ответе на третий вопрос экспертом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Киа Рио г.р.з№ на дату ДТП составляет 665 494 рублей.

Из выше проведенного исследования следует, что условия для расчета стоимости годных остатков не выполняются, в виду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г.р.з. А987АК 761 без учета износа меньше чем, рыночная стоимость ТС на дату ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что выводы, изложенные им в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответил на все поставленные вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

С учетом анализа проведенной экспертизы, суд не находит оснований для сомнений в достоверности судебного экспертного исследования, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих вывод судебной экспертизы, а также оснований не доверять заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 13 от26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Южный Центр Экспертиз», допустимым и достоверным доказательством.

Заключением судебной экспертизы ООО «Южный Центр Экспертиз», установлен факт наступления страхового случая, объем и характер повреждений автомобиля Киа Рио г.р.з. №, полученных в ДТП от 04.12.2019 года, а также определен размер причинённого истцу ущерба. Кроме того, эксперт ООО «Южный Центр Экспертиз» приходит к выводу, что полная гибель транспортного средства не произошла, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО г.н. № без учета износа меньше, чем рыночная стоимость ТС на дату ДТП.

В свою очередь, согласно экспертному заключению от 30.03.2020 г. № 1625639, составленному ООО «Апекс Груп» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Киа Рио г.р.з. №, без учета износа составляет 612 872 рубля 80 копеек, с учетом износа 511 500 рублей. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП – 595 700 рублей, стоимость годных остатков – 205 600 рублей.

Положив в основу оспариваемого решения указанное заключение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о произошедшей полной гибели транспортного средства потребителя и производил расчет подлежащего уплате страхового возмещения в порядке, установленном подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно: действительная стоимость имущества на день наступления страхового случае за вычетом стоимости годных остатков. Расчет суммы страхового возмещения выглядит следующим образом: 595700 рублей- 205600рублей = 390100 рублей. Учитывая, что страховой компанией была произведена оплата в размере 231200 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «Тинькофф Страхование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО не в полном объеме, в связи с чем удовлетворил требование потребителя, взыскав в пользу последнего 157900 рублей (390100 рублей -232200 рублей).

Исходя из представленных суду доказательств, страховщиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. Признаков злоупотребления правом в действиях потребителя суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № У-20-36723/5010-007 года в части взыскания в пользу С.А. суммы недоплаченного страхового возмещения, является законным и обоснованным, однако, полагает необходимым отметить, что вывод о произошедшей конструктивной гибели транспортного средства потребителя является необоснованным, в связи с чем расчет подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, не может быть признан арифметически верным. С учетом выводов эксперта ООО «Южный Центр Экспертиз» сумма страхового возмещения, подлежащая оплате страховщиком в пользу С.А. составляет 271700 рублей, исходя из расчета: 503 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г.р.з. № № с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа) – 232200 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя).

Учитывая, что С.А. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 165800 рублей, приложив в обоснование заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многофункциональный центр экспертиз», обращение с аналогичным требованием было направлено потребителем в адрес финансового уполномоченного, в рамках настоящего дела рассматривается заявление страховой компании о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 У-20-36723/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу С.А. страхового возмещения в сумме 157900 рублей, потребителем указанное решение не оспаривается, то оснований для удовлетворения требований АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком С.А. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, С.А. были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» отказано, с истца в пользу С.А. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Также С.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 10 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу С.А.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Тинькофф Страхование» к С.А., заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, АНО «СОДФУ» о признании решения финансового уполномоченного незаконным – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование в пользу С.А. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2020 года.