Решение № 2-1341/2020 2-1341/2020~М-655/2020 М-655/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1341/2020

Дело №2-1341/20

УИД 61RS0008-01-2020-001094-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е.

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС КОМПАНИ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС КОМПАНИ» о восстановлении на работе и защите нарушенных трудовых прав. В обосновании иска указал, что 03.03.2020 г. он под давлением директора ФИО5 был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день он направил телеграмму на юридический адрес ответчика с заявлением об отзыве заявления на увольнение – <адрес>, бульвар Филевский,39, эт/пом/ком 1/1/3. В этот же день он пришел по адресу <адрес> для подачи заявления об отзыве заявления на увольнение, однако секретарь отказалась принять это заявление.

05.03.202г. за исх. № ответчиком было отказано в восстановлении на работе.

На основании изложенного согласно уточненным требованиям истец просит признать его увольнение незаконным, восстановить в должности электромонтера-техника, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с 04.03.2020 г. по 09.06.2020г. в размере 101998,40 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., оплаты услуг телеграфа в размере 306 руб., почтовых услуг в размере 810 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили, иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, в иске просил отказать. Представил возражения на иск, которые приобщены судом к материалам дела.

Помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Пикалева А.Е. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими отклонению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ признается право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

В силу ст. 77 ТК РФ работник может в любое время добровольно по собственному желанию расторгнуть трудовые отношения с работодателем в установленном законом порядке, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ст. 80 ТК РФ).

Основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

На основании ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с ч.2 ст.80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.

Следовательно, если в заявлении об увольнении работник указал конкретную дату, с которой просит его уволить и работодатель на заявлении завизировал свое согласие уволить работника именно с этой даты, то между сторонами согласована дата увольнения, что не противоречит ст. 80 ТК РФ и позволяет уволить работника без двухнедельной отработки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 21.10.2019г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС КОМПАНИ», принят на должность электромонтер-техник, что подтверждается записью в трудовой книжке № от 21.10.2019г., приказ от 21.10.2019г. №к.

03.03.2020г. ФИО1 подано заявление об увольнении с 03.03.2020г. по собственному желанию.

Приказом от 03.03.2020г. №кистец уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Расчет при увольнении перечислен 03.03.2020г.

03.03.2020г. ФИО1 направлено работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении путем направления телеграммы по юридическому адресу, а также путем почтового направления заявления об отзыве, при этом работодатель в известность поставлен об этом не был.

04.03.2020г., после увольнения ФИО1, получения им трудовой книжки и перечисления расчета, работодателем получена почтовая корреспонденция от истца, которая содержала отзыв на заявление от 03.03.2020г. об увольнении с 03.03.2020г.

05.03.2020г. истцу дан ответ о невозможности принять его заявление об отзыве заявления об увольнении, поскольку оно поступило к работодателю по истечении срока предупреждения об увольнении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ФИО1 выразил свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию, при этом, дата увольнения была фактически согласована сторонами и определена последним рабочим днем - 03.03.2020г. Увольнение ФИО1 являлось его добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на него, истец самостоятельно выразил согласие об увольнении с 03.03.2020 г., написав собственноручно заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 03.03.2020 года, доказательств подтверждающих вынужденность истца написать заявление об увольнении, вследствие оказанного на него давления со стороны работодателя в материалы дела не представлено. Отзыв заявления от 03.03.2020г. не мог быть принят работодателем во внимание, поскольку получен после увольнения ФИО1, нарушений работодателем процедуры увольнения не установлено.

Увольнение ФИО1 произведено работодателем на основании его заявления об увольнении по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

ФИО1, зная о месте нахождения работодателя, действуя добросовестно и разумно, имел возможность лично отозвать свое заявление об отзыве ранее поданного заявления для получения его работодателем до согласованной сторонами даты увольнения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие заявления истца об отзыве заявления об увольнения 03.03.2020г., работодатель не имел сведений о намерении ФИО1 отозвать заявление об увольнении и правомерно уволил истца на основании поданного им заявления с 03.03.2020г.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены и подтверждены также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые показали суду, что истец ФИО1 в их присутствии написал заявление на увольнение, в этот же день был уволен, с ним произведен расчет.

По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Заявление было написано истцом собственноручно, что им не оспаривалось, понуждения к написанию заявления не имело места, поскольку не доказано достоверными доказательствами.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии с его стороны добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в подпункте «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 03.03.2020 года приказом ООО «ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС КОМПАНИ» № 93к трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании заявления работника от 03.03.2020 года, в котором он просил уволить его по собственному желанию с 03.03.2020 года, и его увольнение было произведено именно в указанный день, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о дате увольнения. До истечения срока предупреждения, в данном случае – 03.03.2020 года, работодателем не было получено заявление об отзыве заявления об увольнении, в связи с чем порядок увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, предусмотренный ст. 80 ТК РФ, работодателем был соблюден.

Исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат отклонению в силу изложенного.

Изложенное является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ООО «ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС КОМПАНИ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 09.07.2020 г.