Приговор № 1-188/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-188/2020

Дело №1-188/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Новая Усмань «9» июля 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Чурсина А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Плетневой Т.В.,

при секретаре Арчаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее общее образование (7 классов), в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних сыновей, официально не работающего, военнообязанного, судимого приговорами:

- Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.06.2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.08.2018 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16.06.2017 года отменено, окончательно определено к отбытию в соответствии со ст.70 УК РФ 1 год 1 месяц лишения свободы.

Освободившегося 14.09.2019 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление средней тяжести – угон при следующих обстоятельствах:

20 марта 2020 года около 06 часов 50 минут ФИО1, находясь во дворе дома № 3 по ул. бульвар 70 лет Победы п. Отрадное Новоусманского района Воронежской области, увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ 2106» г.р.з. №, принадлежащий ФИО7 В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения. Осуществляя его, ФИО1, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля, подошел к автомобилю, через ветровое стекло изнутри открыл запорное устройство водительской двери и незаконно проник в его салон, где извлек из замка зажигания провода и путем их прямого соединения завел двигатель. Сев за руль автомобиля, он тронулся с места без соответствующего разрешения собственника автомобиля, на котором с места преступления скрылся.

Впоследствии в связи с окончанием в автомобиле топлива ФИО1 утром тех же суток оставил машину возле <...> Воронежской области.

В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство поддержано защитником подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив, что данное ходатайство заявлено обвиняемым добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (то есть без исследования доказательств), а санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон.

Назначая ФИО1 наказание за совершённое им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, а так же данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту своего жительства. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает его явку с повинной, полное признание им своей вины, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, а также полное возмещение причинённого преступлением ущерба, в связи с чем сам потерпевший не только не настаивал на его строгом наказании, но и вовсе просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В месте с тем, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд учитывает наличие в его действия рецидива преступлений, который образуют 2 неснятые (непогашенные) судимости по приговорам от 16.06.2017 года и от 15.08.2018 года за ранее совершённые корыстные преступления.

Последнее обстоятельство полностью исключает возможность прекращения дела, в связи с чем в ходатайстве потерпевшего отказывается.

Какой-либо исключительности обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления, по настоящему делу, не смотря на наличие вышеописанных смягчающих, не установлено, в связи с чем основания для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ (ниже низшего предела) в том числе с учётом рецидива преступлений отсутствуют. Оснований для изменения в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершённого подсудимым преступления также не усматривается по тем же причинам.

Рассмотрение же настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства влечёт за собой необходимость применения при назначении наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Положения же ч.1 той же статьи в силу наличия рецидива преступлений своему применению не подлежат.

В то же время подлежат учёту и правила ч.2 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для неприменения данного ограничения, как это предусмотрено ч.3 той же статьи, не усматривается.

С учётом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершённого преступления суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём применения к ФИО1 в качестве такового лишения свободы. При этом с учётом всех смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначаемого ему наказания, устанавливая ему в соответствии со ст.73 УК РФ испытательный срок, в течение которого ему надлежит доказать своё исправление. Правилами ч.1 ст.73 УК РФ исправление подсудимого путём применения условной меры наказания при рецидиве преступлений не исключается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, на период которого обязать его не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого – уголовно-исполнительной инспекции Новоусманского района Воронежской области, куда 2 раза в месяц являться для регистрации по установленному там графику.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль ВАЗ-2106 г.р.з. № оставить по принадлежности у потерпевшего.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Постников А.С.