Апелляционное определение № 33-43673/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИОФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 110,40 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования ФИО удовлетворены частично.

В частной жалобе ФИО просит отменить определение по доводам жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что заочным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 110,40 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом объема выполненной представителем работы и сложности дела, а также почтовых расходов в размере 110,40 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб.

Суд не нашел оснований для взыскания расходов по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 80 000 руб., поскольку заявителем не представлено доказательств несения расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное заключение специалиста.

В частной жалобе ФИО указывает о том, что у суда отсутствовали основания для признания расходов по оплате услуг представителя чрезмерными.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 указанного кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от <данные изъяты> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)",утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

Поскольку предмет договора об оказании юридической помощи связан с предметом заявленных ФИО исковых требований, и суду были представлены доказательства оплаты услуг по данному договору, дополнительному исследованию суда подлежал факт исполнения обязательства по договору со стороны представителя в суде первой инстанции, объем оказанных услуг, а также наличие оснований для возмещения понесенных расходов с учетом критериев соразмерности, разумности и сложности судебного дела.

Суд признал заявленный ко взысканию размер судебных расходов в размере 20 000 руб. чрезмерным, вместе с тем не привел оснований, по которым пришел к указанным выводам в сопоставлении с ценами за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, определение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции учитывает, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <данные изъяты> за представительство по гражданским делам сопоставимы с размером понесенных истцом расходов в размере 20 000 руб.

Так, по данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2022 года ФИО РФ и экспертной группой VETA, в <данные изъяты> за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (минимальная цена составляет 30 000 руб., максимальная цена - 150 000 руб.), в апелляционной инстанции – 51 607 руб. (минимальная цена 15 000 руб., максимальная цена – 116 000 руб.).

По данным исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенное по итогам 2023 года ФИО РФ и экспертной группой VETA, в <данные изъяты> за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 79 999 руб. (минимальная цена составляет 15 000 руб., максимальная цена - 150 000 руб.), в апелляционной инстанции – 50 405 руб. (минимальная цена 10 000 руб., максимальная цена – 150 000 руб.).

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой ФИО гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением N 04/23-05 Совета АПМО от <данные изъяты>, составляет за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции не менее 40 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций не менее 10 000 руб. за день участия.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в <данные изъяты> за представительство по гражданским делам составляет 49 000 руб. (https://pravorub.ru/ ).

В стоимость услуг, исходя из условий договора, включены представление интересов заказчика в досудебном порядке, в судах общей юрисдикции, по вопросу присужденного судом, в том числе экспертиза документов, консультирование заказчика, сбор, систематизация и обработка документов, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Из протоколов судебного заседания следует, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, в остальных трех судебных заседаниях не принимал участие, однако в день проведения судебных заседаний был непосредственно в суде извещен о слушании дела в связи с его отложением, то есть присутствовал в здании суда, представлял документы.

Требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору подряда, убытков и неустойки удовлетворены в полном объеме, судом снижены компенсация морального вреда и штраф по ст.333 ГК РФ, в связи с чем судебные расходы не подлежат пропорциональному распределению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования заявителя и с учетом сложности дела и объема оказанной помощи, учитывая цены за аналогичные услуги, взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения компенсируемого размера расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что фактически проигравшей судебный спор стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объем юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере меньшем, чем 20 000 рублей. Обратное же приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены доказательства понесенных расходов в размере 80 000 руб. по заключенному договору на оказание экспертных услуг от <данные изъяты> в порядке ст.327.1 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции не предложил заявителю представить соответствующие доказательства.

Досудебное заключение представлено в материалы дела, руководствуясь данным заключением суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем расходы по оплате досудебного заключения являлись необходимыми и связаны с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, определение суда также подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного заключения, с разрешением вопроса по существу о взыскании с ответчиков данных расходов.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и отказа о взыскании расходов по оплате досудебного заключения.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО (паспорт <...>), ФИО (паспорт <...>) в солидарном порядке в пользу ФИО (паспорт <...>) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате досудебного заключения в размере 80 000 руб.

В остальной части определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Судья ФИО