Решение № 12-395/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-395/2020

УИД 55MS0113-01-2020-001174-21

Мировой судья судебного участка № 91 Дело № 12-395/2020

в Куйбышевском судебном районе

в г. Омске Щеглова Н.Г.


РЕШЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Захаровой О.Б.,

с участием защитника ФИО1 – Прокудиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Прохорова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 09.07.2020 (постановление в окончательной форме принято 13.07.2020) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 09.07.2020 (постановление в окончательной форме принято 13.07.2020) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 10.04.2020 в 04 час. 15 мин., управлял транспортным средством с признаками опьянения и в районе дома № 141 по ул. 10 лет Октября в г. Омске, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании в мировом суде ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежаще.

Защитник ФИО1 – Прохоров Е.С., действующий на основании доверенности, пояснил, что ФИО1 вину не признает, полагает, что у должностного лица ГИБДД не было достаточных оснований полгать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования сотрудников ПДПС о прохождении освидетельствования не были законными и обоснованными. Просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Мировой судья вынес указанное выше постановление (л.д. 46).

ФИО1 с постановлением не согласился, обратился в лице защитника Прохорова Е.С. в районный суд с жалобой, в которой указано, что требование должностного лица ГИБДД не могло являться законным ввиду того, что отсутствовали достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения; должностным лицом не была должным образом разъяснена процедура проведения освидетельствования и процедура направления на медицинское освидетельствование; у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, транспортное средство задержано не было, т.е. фактически ФИО1 не был отстранен от управления ТС. Просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 50-53).

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 59, 60, 61).

Защитник ФИО1 по доверенности (л.д. 54) Прокудина А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. управлял автомобилем RENAULT LOGAN, гос. знак №, однако алкогольных напитков не употреблял, в состоянии опьянения не находился, у сотрудников ГИБДД не было оснований останавливать транспортное средство. Отказ от медосвидетельствования связан с тем, что ФИО1 не была разъяснена процедура освидетельствования и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 09.07.2020 (постановление в окончательной форме принято 13.07.2020) ФИО1 был признан виновным в том, что 10.04.2020 в 04 час. 15 мин. он управлял транспортным средством RENAULT LOGAN, гос. знак № с признаками опьянения и в районе дома № 141 по ул. 10 лет Октября в г. Омске, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством RENAULT LOGAN, гос. знак <***>, автомобиль принял ФИО2 Признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не установлено. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора PRO-100, по результатам которого алкогольное опьянение установлено не было, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. В соответствии с пунктом 10 вышеназванных Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При проведении указанных мер обеспечения применялась видео-фиксация.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № от 10.04.2020, составленного в отношении ФИО1 за нарушение им требований п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № от 10.04.2020 (л.д. 4); актом 55 СС № от 10.04.20 с результатом обследования (л.д. 5,6), протоколом 55 УУ № от 10.04.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); рапортом должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3, согласно которому 10.04.2020 около 03:40 в районе <...> Октября было остановлено ТС – RENAULT LOGAN, гос. знак № под управлением ФИО1 При проверке были выявлены признаки опьянения, а именно: изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель от управления ТС был отстранен, ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, водитель согласился, результат освидетельствования был отрицательный, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 8).

В материалах дела также представлен диск с видеозаписью, на которой зафиксировано: подтверждение водителем ФИО1 факта управления автомобилем RENAULT LOGAN, гос. знак №, разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, факт прохождения освидетельствования на месте, по результатом которого состояние алкогольного опьянения не установлено, и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также факт разъяснения инспектором ДПС водителю последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 2).

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что все протоколы, составленные должностными лицами ПДПС в отношении ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.

Факт управления транспортным средством, а также факт отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал о последствиях отказа, опровергается материалами дела, поскольку из просмотренной видеозаписи административных действий сотрудников ДПС следует, что последствия отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 были разъяснены, кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать как водитель Правила дорожного движения РФ, а также последствия составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Доводы жалобы об отсутствии у инспектора ДПС оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не обоснованны, поскольку опьянение, помимо алкогольного может быть наркотическим и иным токсическим.

На месте при помощи прибора алкотектора водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. «в» п. 10 Правил)

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 11 Правил).

Согласно материалам дела у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, требования сотрудника о направлении на прохождение медицинского освидетельствования были законны.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств. Состав правонарушения формальный.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О).

Суд полагает, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой, сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного ФИО1 личность лица, привлекаемого к административной ответственности, положения статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и по изложенным в жалобе основаниям отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 09.07.2020 (мотивированное постановление изготовлено 13.07.2020) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Прохорова Е.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья