Решение № 2-3001/2019 2-329/2020 2-329/2020(2-3001/2019;)~М-3026/2019 М-3026/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-3001/2019

Дело НОМЕР


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 24 января 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Бебиковой А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 210 000 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг 15 000 руб., по оплате экспертного заключения в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 300 руб.; взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В обоснование требований указал, что 08.02.2019 в 16.15 час. на ул. Алтайская, 47 г. Новоалтайска, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля НОМЕР принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением и автомобилем Ниссан Блюберд, регистрационный знак НОМЕР принадлежащий ФИО5 и под управлением ответчика ФИО4. ФИО4 были нарушены п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением Новоалтайского городского суда от 19.09.2019 водитель ФИО6 С.М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Тойота Пробокс, регистрационный знак НОМЕР НОМЕР получил технические повреждения и общая сумма причиненного ущерба, согласно экспертному заключению № 03-04-19Э, составила 210 000 руб., а истец как водитель автомобиля Тойота Пробокс, получил тупую травму головы, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран поверхностного характера в лобной области слева множественных, в области внутреннего конца левой брови, в области наружного конца левой брови, кровоподтеков окологлазничных областях справа и слева, ему причинен легкой степени вред здоровью.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 не была зарегистрирована. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит на праве собственности ФИО5

Определением от 24.01.2020 производство по исковым требованиям ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсацию морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный по ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддерживают по тем же основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте слушанья дела, однако судебные повестки им не получены, конверты возвращены за истечением срока хранения. Данное обстоятельство свидетельствует о добровольном отказе ответчика от получения судебного извещения. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Правом на ознакомление с материалами дела, а также на участие в судебном разбирательстве ответчик не воспользовался.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился извещен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда от любого из владельцев транспортных средств.

Постановлением Новоалтайского городского суда от 19.09.2019 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Из данного постановления следует, что 08.02.2019 года в 16.15 водитель ФИО4, управляя автомобилем НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь по ул. Семафорная со стороны ул. Набережная в сторону ул. Алтайская в г. Новоалтайске, не учел дорожные и метеорологические условия в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем НОМЕР, регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1, получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

В соответствии с заключением эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Новоалтайского межрайонного отделения №189 от 20.03.2019, у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеизложенная травма образовалась в результате ударных воздействий (воздействия) твердыми, тупыми объектами с ограниченной по площади травмирующей поверхности, что возможно при ударе о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении в момент ДТП. Данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня.

По давности вышеперечисленные повреждения были причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью, следовательно, не противоречат событиям от 08.02.2019.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено.

Истцу ФИО1 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, следовательно, помимо физических страданий, истец несомненно испытывал нравственные страдания.

Учитывая изложенное, представленные доказательства, обстоятельства получения ФИО1 травмы, причинение истцу легкого вреда здоровью как водителю в результате столкновения двух источников повышенной опасности, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

При этом суд исходит из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Автомобиль НОМЕР, регистрационный знак НОМЕР принадлежит на праве собственности ФИО5, под управдением ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Блюберд не была застрахована.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено по делу, автомобиль Тойота Пробокс, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 30.04.2019 ООО «ЮнЭкс» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Пробокс, полученных в результате ДТП 08.02.2019, без учета износа составляет 210 000 руб.

Ответчик ФИО6 С.М.О. данный размер ущерба не оспаривает, каких-либо ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах, с ФИО6 С.М.О. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 210 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца, понесенные им в связи с обращением в суд, составили 12 600 руб. (7000+5600) и включают в себя расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба и по оплате государственной пошлины. Проведение оценки ущерба обусловлено необходимостью, в том числе, и определением размера исковых требований. Указанные расходы суд признает понесенными обоснованно и взыскивает их с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель истца участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции в двух судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, степень участия представителя в разрешении спора, количество судебных заседаний, характер и объем проделанной представителем работы, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, учитывает требования разумности и определяет подлежащими ко взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб. с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму 210 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 12 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Полянская