Решение № 2-3001/2019 2-3001/2019~М-2588/2019 М-2588/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-3001/2019

Дело № 2-3001/2019

22RS0067-01-2019-003448-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Кимяевой Н.Я.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91950,36 руб., штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула в ее пользу взыскана сумма 2161100 руб. и проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ года. Апелляционной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда в пользу истца взыскан штраф и моральный вред. Расчет с истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истцом была предъявлена претензия об оплате процентов за пользование ее денежными средствами, ответа на нее истец не получила. Моральный вред истец оценивает в 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал, что решение Банком было исполнено в кратчайшие сроки, просил снизить сумму заявленного штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в суд с иском к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк) о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указывала, с учетом уточненного искового заявления, ссылалась на следующие доводы и обстоятельства.

Истцом в операционном офисе №№ в г. Барнауле филиала «АзиатскоТихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Улан-Удэ был открыт, на условиях договора банковского вклада, банковский счет №№.

ДД.ММ.ГГГГ года, по предложению сотрудников АТБ, предлагавших вкладчикам банка, в том числе и истцу, к реализации банковский продукт с повышенной, по сравнению с обычными банковскими вкладами, доходностью, между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор № № купли - продажи векселя серии ФТК номер №, вексельной суммой 2220018,10 руб., датой составления ДД.ММ.ГГГГ года, сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 2161100 руб.

Одновременно с заключением договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, по настоянию сотрудников банка, с истцом АТБ был заключен договор хранения № №, согласно которому вексель был передан на хранение в банк.

Однако ни в момент заключения договора купли - продажи, ни в момент заключения договора хранения, названного в договорах векселя у ответчика в наличии не имелось и, соответственно, он между сторонами не передавался.

При этом, в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации N2300-1 от 29.02.2018 года «О защите прав потребителей» ответчик, осуществляя реализацию неопределенному кругу лиц, из числа, своих клиентов, вышеуказанные векселя по договорам купли- продажи, ни до заключения вышеназванного договора купли- продажи, ни в момент его заключения не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о реализуемом товаре (услуге), обеспечивающую возможность правильного выбора, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (в чем заключается существо векселя и особенности его правового регулирования); полные и необходимые сведения о лице, выпустившего вексель, его место нахождении; особенности оплаты векселя и ролью в погашении векселя АТБ, а так же другую информацию достаточную для принятия истцом решения.

Позднее истица узнала о том, что с ее счета, №№ было списано 2 161 100 рублей, на что истица банку своего поручения не давала, что свидетельствует о незаконности действий ответчика по списанию названной денежной суммы со счета истца.

Истец просила признать незаконными действия «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по списанию со счета №№ денежных средств в размере 2161 100 руб.; применить последствия недействительности сделок – взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 2161 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 119970,65 руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы судом, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Признать незаконными действия «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по списанию ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в размере 2 161 100 рублей с банковского счета №№ открытого на имя ФИО1, в оплату договора №№ купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 161 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме 119 970 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул государственную пошлину в размере 19 605 руб. 35 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционная жалоба истца ФИО1 удовлетворена частично. Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований. С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 150000 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании указанных норм, истец вправе требовать начисления процентов на сумму основного долга (в данном случае – 2 161100,00 руб.) по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части.

Как было указано выше, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 взысканы проценты по ст.395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из решения Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила по договору купли-продажи простых векселей ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 2161100 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №№

Как следует из представленного платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел оплату истцу ФИО1 на основании постановления УФСПП в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ как ответственность за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (195 дней), поскольку оплата, согласно платежному поручению произведена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 285 руб. 99 коп.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации ответчиком компенсации морального вреда, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком, как юридическим лицом, нарушены права потребителя финансовой услуги, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Частью 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из абз.2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 этого Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст.330, ст. 387 ГПК РФ).

Поскольку предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то является формой предусмотренной законом неустойки, которая может быть снижена на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком АТБ (ПАО) заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Суд, с учетом обстоятельств дела, отсутствия в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременным исполнением обязательств, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 25000 рублей.

По правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул государственная пошлина в размере 3 177 руб. 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 285 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 25000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул государственную пошлину в размере 3 177 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс