Решение № 2-936/2019 2-936/2019~М-718/2019 М-718/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-936/2019

Дело № 2-936/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

18 июля 2019 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 15 апреля 2019 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Приговором Ингодинского районного суда города Читы от 16 января 2019 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 апреля 2019 года, ФИО3 осужден по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец уменьшил исковые требования до <данные изъяты>, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу приговора 10 апреля 2019 года по 10 июля 2019 года по ключевой ставке Банка России в размере <данные изъяты>, взыскивать такие же проценты с 11 июля 2019 года по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик отбывает наказание в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр при федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (г.Краснокаменск), о рассмотрении дела извещен под расписку. Явку представителя не обеспечил, об отложении рассмотрении дела, также как о его передаче по подсудности, не заявил.

ФИО2 извещен, не явился, направил представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего уточненные требования полностью представителя истца, суд приходит к следующему:

По правилам пункта 1 статьи 15, статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Упомянутыми судебными актами установлено совершение ФИО3 в отношении 20 граждан мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, при следующих обстоятельствах: в период работы с 19 апреля 2017 года по 19 апреля 2018 года у индивидуального предпринимателя ФИО2 без заключения письменного трудового договора продавцом-кассиром при продаже корпусной и мягкой мебели в магазине «КаRо Мебель» по адресу: <адрес> он оформлял изготовление и доставку мебели по индивидуальным заказам клиентов, от которых получал денежные средства и систематически похищал их, путем обмана и злоупотребления доверием последних, путем составления фиктивного индивидуального заказа, хищения у клиентов денег, переданных ими в качестве оплаты, фактически не регистрируя эти заказы и не передавая их изготовителю мебели, а также не сообщая своему работодателю ФИО2 о поступлении этих заказов, не имея намерения поставить заказанную мебель лицам, ее оплатившим.

Из приведенных в приговоре пояснений ФИО2 следует, что в апреле 2017 года он принял продавцом-кассиром без трудового договора, но с договором о полной материальной ответственности ФИО3, в феврале 2018 года ему стали поступать жалобы покупателей о невыполнении заказов, которых у него не было. ФИО3 не отрицал факт оформления индивидуальных заказов, на которые ставил печати ИП ФИО2 для документов. Пожалев ФИО3, оставил его работать, решил самостоятельно исполнить обязательства по выполнению индивидуальных заказов, в том числе заказал мебель по закупочной цене, некоторым покупателям вернул деньги. В середине апреля 2018 года от покупателей ему стало известно о новых фактах хищения денег ФИО3, 16 апреля 2018 года ФИО3 перевел ему на карту <данные изъяты> в счет возврата части долга, образовавшегося в связи с возвратом им денег и поставкой мебели потерпевшим.

По расчетам истца он возместил ущерб восьми обманутым покупателям на общую сумму <данные изъяты>, а именно - вернул по расписке ФИО4 <данные изъяты>, поставил мебель стоимостью: ФИО5 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты>, ФИО12 <данные изъяты>

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд находит требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов, заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Как установлено частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцом представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в совокупности доказательства в подтверждении заявленного требования. Вина ответчика и размер причиненного истцу ущерба доказаны, подтверждаются приведенными в приговоре показаниями перечисленных граждан, товарными накладными о передаче мебели поставщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО13 индивидуальному предпринимателю ФИО2

За вычетом возмещенных <данные изъяты> размер ущерба составил <данные изъяты> (<данные изъяты>). Также истец начислил ответчику на эту сумму проценты по ключевой ставке Банка России с 10 апреля 2019 года по 10 июля 2019 года в размере <данные изъяты>

Исходя из положений статьи 295 ГК, с учетом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 07 февраля 2017 года) суд находит правильными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления приговора в законную силу до фактической выплаты присужденной суммы.

Приговором установлено использование ФИО3 по своему усмотрению незаконно присвоенных денежных средств, полученных от граждан, возмещенных им истцом, в связи с чем правоотношения сторон возникли после вынесения приговора, которым установлено причинение истцу материального ущерба.

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку только с этого момента у ответчика возникли обязательства по возмещению ущерба от преступления.

При таком положении заявленные требования следует удовлетворить полностью.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размерах, определенных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего <данные изъяты><данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскивать с ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО2 неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, от остатка присужденной суммы основного долга <данные изъяты>, начиная с 11 июля 2019 года до ее фактической выплаты.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года