Решение № 2-1115/2020 2-1115/2020~М-419/2020 М-419/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-1115/2020

Дело № 2-1115/2020

УИД: 22RS0013-01-2020-000515-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г. Бийск Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре Лёзиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 636 766 руб. 00 коп. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9 % годовых.

В соответствии с п.1.8 Условий о предоставлении кредитов по программе «Кредит наличными» (далее по тексту – Условия) клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей.

Истец обязательства по представлению кредита выполнил в полном объеме, однако ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ха период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 558 542 руб. 62 коп., из них: 473 288 руб. 94 коп. – задолженность по основному долгу, 69 969 руб. 47 коп. – задолженность по процентам, 6 289 руб. 69 коп. – задолженность по неустойкам, 8 994 руб. 52 коп. – задолженность по комиссиям.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности в размере 558 542 руб. 62 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 785 руб. 00 коп.

Истец ПАО «Почта Банк» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно телефонограммы просила рассмотреть дело в её отсутствие, с заявленными требованиями согласна в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

На основании ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила заключить с ней договор о потребительском кредитовании Одновременно ответчик обратилась к истцу с заявлением об открытии сберегательного счета (л.д. 11 (оборот) -12).

Указанное заявление соответствует требованиям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При подписании заявления ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, изложенными в заявлении, а также в условиях предоставления потребительских кредитов, в тарифах банка, являющихся неотъемлемыми частями договора, согласилась с ними и обязалась их соблюдать.

В соответствии с п.п. 1.5, 1.7 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента. Клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д. 11-16).

Акцепт оферты ФИО1 совершен перечислением банком ответчику денежных средств по кредиту.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 636 766 руб. 00 коп. с плановым сроком погашения в 60 месяцев, с условием оплаты процентной ставки 24,9% годовых (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», л.д.8-9).

В свою очередь заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство надлежащим образом осуществлять гашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 30 данного Закона в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В данном случае существенные условия договора на предоставление кредита, заключенного между истцом и ответчиком, содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Общих условиях договора потребительских кредитов.

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов осуществляются путем оплаты ежемесячных платежей в количестве 60 в размере 18 677 руб. 00 коп. до 13 числа каждого месяца. Размер платежа при подключении Услуги «Уменьшая платеж» - 15 359 руб. 00 коп.

Клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в Согласии (п. 3.1 Общих условий).

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, задолженность по возврату кредита, уплате процентов не погашает.

В силу требований ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 558 542 руб. 62 коп., из них: 473 288 руб. 94 коп. – задолженность по основному долгу, 69 969 руб. 47 коп. – задолженность по процентам, 6 289 руб. 69 коп. – задолженность по неустойкам, 8 994 руб. 52 коп. – задолженность по комиссиям.

Судом расчет проверен, который является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен. При указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 473 288 руб. 94 коп, по просроченным процентам – 69 969 руб. 47 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии, неустоек суд приходит к следующему.

Тарифами по предоставлению потребительского кредита (л.д. 8-9, 11-12) предусмотрено взимание комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование» - за 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа - 2200 рублей.

Своей подписью в п. 17 Индивидуальных условий ФИО1 подтвердила согласие на подключение услуги "Кредитное информирование".

Согласно расчету, представленному истцом, банком начислена комиссия по услуге «Кредитное информирование» в размере 8 994 руб. 52 коп.

В соответствии с п.5.9 Общих условий услуга «Кредитное информирование» - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения, направляемой в виде смс-сообщения или push-уведомлений на номер телефона, указанный клиентом в заявлении.

В соответствии с п. 5.2 Условий услуги подключаются и отключаются клиентом посредством направления в банк заявления на обслуживание.

Таким образом, ответчику была подключена услуга "Кредитное информирование" с его согласия.

Доказательств того, что банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения иных платных услуг, в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при рассмотрении дела не установлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии по услуге «Кредитное информирование» в размере 8 994 руб. 52 коп.

В силу части 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика при ненадлежащем исполнении условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, банком начислена неустойка из расчета 20% годовых в размере 6 289 руб. 69 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П. 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию суммы штрафа (неустойки), суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение суммы просроченного основного долга и размер штрафа (неустойки).

Как следует из диспозиции вышеприведенных норм, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент.

Ответчик ФИО1 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на должника.

Учитывая периоды и суммы просрочки, допущенные ответчиком, размер взыскиваемых сумм по соглашению о кредитовании, а также, что правовая природа неустойки за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд полагает, что размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга в размере 6 289 руб. 69 коп. соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений гражданского процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 785 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 542 руб. 62 коп., из которых: 473 288 руб. 94 коп. – задолженность по основному долгу, 69 969 руб. 47 коп. – задолженность по процентам, 6 289 руб. 69 коп. – задолженность по неустойкам, 8 994 руб. 52 коп. – задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины – 8 785 руб. 00 коп., всего 567 327 руб. 62 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А.Корниенко