Решение № 2А-326/2018 2А-326/2018~М-345/2018 М-345/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2А-326/2018

Дело № 2а-326/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красновишерск 18 октября 2018 года

Красновишерский районый суд Пермского края в составе председательствующего судьи Сурановой Е.П.

при секретаре Собяниной Е.В.,

при участии административного истца ФИО1

представителя административного ответчика начальника ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю об отмене постановления о временном ограничении специального права,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском (поданный им как жалоба об отмене постановления о временном ограничении специального права) к отделу судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю об отмене постановления о временном ограничении специального права, от 5 апреля 2016 года. В обоснование иска указано, что 5 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ФИО3 в отношении него как должника по исполнительному производству о взыскании в пользу В.В.С. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 380 000 рублей, было вынесено постановление о временном ограничении специального права - управлении транспортным средством. Административный истец просит отменить данное постановление, полагая, что судебным приставом-исполнителем не были учтены следующие обстоятельства: у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, младшему ребенку требуется регулярное обращение в медицинское учреждение, расположенное в <адрес> для осмотра и назначения лечения, он имеет возможность зарабатывать, работая только водителем. Ограничение его в управлении транспортным средством влечет нарушение его прав и прав его малолетнего ребенка.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении своих требований настаивал, приведя доводы, аналогичные поданному заявлению. Указал, что он не знал о наличии данного постановления до октября 2018 года, получил копию постановления только в начале октября 2018 года, в отделении ГИБДД, когда его остановили на дороге сотрудники ГИБДД, и ранее судебный пристав –исполнитель ему постановление не вручал, он такого не помнит. В 2016 году он действительно обращался в ОСП по Красновишерскому району с заявлением о снятии с банковского счета ареста, так как туда перечислялись «детские» пособия. Но ему было отказано, так как счет в настоящее время остается под арестом. До октября 2018 года к нему по поводу управления ТС вопросов со стороны сотрудников ГИБДД не имелось. Не может пояснить, предлагалось ли ему подпись поставить за получение постановления об ограничении в специальном праве, расписывался тогда в каких-то документах, в каких именно, не помнит. У него в собственности транспортного средства фактически нет, значится по учетам автомашина «ГАЗЕЛЬ», но он ее продал, кому – не помнит, с учета машина не снята в ГИБДД. Также имеется в собственности у жены автомашина RANGE ROVER, ни сын, ни жена водительских удостоверений не имеют. Ему необходимо регулярно возить ребенка в <адрес>, также он имеет временные заработки, но документов, подтверждающих оформление трудовых или иных отношений по работе водителем не имеется. К судебному приставу-исполнителю об отмене временного ограничения по управлению транспортным средством он не обращался.

В судебном заседании представитель административного ответчика – начальник Отдела судебных приставов по Красновишерскому району ФИО2. по существу исковых требований ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 5 апреля 2016 года возражала, указав, что требования ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были соблюдены, должник отказался от получения постановления в ноябре 2016 года, о чем была сделана отметка в постановлении. Копия постановления была направлена в ГИБДД. В начале октября 2018 года от сотрудника ГИБДД Красновишерского района ей стало известно, что ФИО1 вручена копия постановления судебного пристава о временном ограничении управления транспортным средством. Основания для вынесения данного постановления обусловлены тем, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, просила в удовлетворении требований административного истца отказать. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение должником решения суда, являются законными.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 суду пояснила, что с требованием административного иска не согласна. В связи с нахождением исполнительного производства № от 11.10.2013 года в отношении должника ФИО1 был установлен срок для исполнения, в установленный срок решение суда не было исполнено. Должник длительное время в счет погашения морального вреда потерпевшему платил по 100 рублей, перечисляя на депозитный счет ОСП, в последнее время платит по 500 рублей. Данных, которые бы препятствовали установить должнику временное ограничение в виде ограничения пользования специальным правом – управление транспортным средством, не было установлено. Принимались меры к розыску имущества должника, самого должника, так как он не проживал по месту регистрации и по месту, указанному им как временное жилье.

Представитель привлеченного к участию в деле Управления ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, извещен был судом надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 3 ст. 219 административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что решение Красновишерского районного суда Пермского края от 2 сентября 2013 года по иску В.В.С. к ФИО1 взыскании компенсации морального вреда в сумме 380 000 не исполнено.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому муниципальному району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № от 10.10.2013 в отношении должника: ФИО1 взыскании морального вреда в размере 380 рублей в пользу взыскателя В.В.С. ( л.д. 25-33)

В предоставлении отсрочки должнику отказано 21.01.2014 г. ( л.д. 94)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 5 апреля 2016 года ФИО1 установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом-в виде управления транспортным средством ГАЗ 33021 госномер №. ( л.д. 34)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 2 октября 2018 года в отношении ФИО1 объединены исполнительные производства, в том числе № от 10.10.2013 и исполнительные производства по иску МРИ ФНС № 11 о взыскании задолженности по налогам и сборам. ( л.д. 33)

С постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 5 апреля 2016 года об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом-в виде управления транспортным средством ГАЗ 33021 госномер №, ФИО1 ознакомлен 01 октября 2018 года ( л.д. 34 об.)

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Целесообразность принятия тех или иных мер, в рамках исполнительного производства, направленных к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, действенность этих мер, законом не регламентировано и определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В соответствие со ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве “ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению указанного временного ограничения специального права являются допустимыми, не противоречат и положениям ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», поскольку эти действия направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В данном случае действиями пристава-исполнителя по вынесению указанного временного ограничения специального права, права административного истца не нарушены, поскольку до настоящего времени решение суда им не исполнено, никаких вредных последствий в связи с вынесением указанного предупреждения для него не наступило. Установленные для данной категории исполнительных действий требования судебным приставом исполнителем нарушены не были: в соответствие с ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 03.08.2018) “Об исполнительном производстве“ временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было, доказательств административным истцом этому суду не представлено. Поскольку оспариваемые действия судебного-пристава исполнителя ФИО3 направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и не противоречат вышеприведенным нормам закона, судебный пристав-исполнитель, осуществляя исполнение решения суда, действовал в соответствии с требования закона в пределах своих полномочий, кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов, фактически все доводы изложенные в административном исковом заявлении сводятся к необходимости ему работать, используя транспортное средство, однако, подтверждающих доказательств своего трудоустройства, наличия транспортного средства в собственности, по доверенности и на ином законном основании, а также необходимость регулярного приезда в Краевую клиническую детскую больницу документально не подтверждено. Не было этого представлено и судебному приставу-исполнителю.

В связи с чем оснований для признания действий судебного пристава исполнителя ФИО3 при вынесении постановления № от 5 апреля 2016 года о временном ограничении на пользование должником ФИО1 специальным правом - в виде права управления транспортным средством автомашиной ГАЗ -33021, госномер № по исполнительному производству № от 11.10.2013 незаконным, и отмене принятого ей постановления № от 5 апреля 2016 года о временном ограничении на пользование должником ФИО1 специальным правом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180, 219, 227,228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 Мирзабала оглы к Отделу судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю об отмене постановления № от 5 апреля 2016 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 о временном ограничении ФИО1 специальным правом - в виде права управления транспортным средством автомашиной ГАЗ -33021, госномер № по исполнительному производству № от 11.10.2013 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течения месяца со дня вынесения решения суда через Красновишерский районный суд Пермского края.

Судья Е.П. Суранова