Решение № 2-194/2017 2-194/2017(2-6108/2016;)~М-4451/2016 2-6108/2016 М-4451/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-194/2017

Дело № 2-194/2017

Мотивированное
решение изготовлено 03 марта 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 марта 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, жилищно-строительному кооперативу «Лимонитовый» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО), жилищно-строительному кооперативу «Лимонитовый» (далее ЖСК «Лимонитовый») об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с утвержденной проектной документацией начальником Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга и разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № истцом осуществлено строительство индивидуального жилого дома, где подъезд к земельному участку истца и подземному гаражу организован с восточной стороны участка.

До ДД.ММ.ГГГГ проезд к земельному участку истца был от земель общего пользования - это был пожарный заезд к Нижне-Исетскому лесопарку, как видно из топографических съемок - фактически существовавший заезд в лес.

В ДД.ММ.ГГГГ смежным с земельным участком истца стал земельный участок с кадастровым номером №, выделенный Жилищно-строительному кооперативу «Лимонитовый» на основании Постановления Главы Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений Постановлением Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства и дальнейшей эксплуатации коттеджного поселка и объектов инженерного обеспечения.

На указанный земельный участок имеется договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

При выделении земельного участка ЖСК «Лимонитовый» не был предусмотрен проезд (не установлен сервитут), ранее утвержденный для земельного участка истца.

С учетом изменения предмета заявленных исковых требований, истец просил суд установить постоянный частный сервитут (право ограниченного пользования) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства коттеджного поселка и объектов инженерного обеспечения, площадью <данные изъяты> кв.м. в координатах характерных точек, указанных в схеме расположения границ установления сервитута (л.д. 72) для организации проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности с установлением платы за пользование сервитутом в размере <данные изъяты> руб. в год.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила суду, что установление сервитута необходимо истцу для возможности заезда в гараж, расположенный на земельном участке, а так же доступа техники к выгребному колодцу, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО3

Представитель ответчика ЖСК «Лимонитовый» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагала, что оснований для установления сервитута не имеется, так как доступ к земельному участку истца имеется со стороны переулка Лимонитовый, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Ответчик Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ФГБУ ФКП «Росреестра» по Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации на официальном интернет-сайте суда.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив предоставленные суду письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с ч. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Исходя из вышеуказанных норм, лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве аренды ответчику ЖСК «Лимонитовый» в соответствии с заключенным между ЖСК «Лимонитовый» и МУГИСО договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что вариант проезда, предложенный им, является единственно возможным оптимальным вариантом заезда в гараж, расположенный на земельном участке истца, а так же доступа техники к выгребному колодцу, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО (л.д. 107-152).

С указанными доводами истца суд не соглашается, поскольку как следует из материалов дела, в том числе, из заключения кадастрового инженера ФИО (л.д. 180-220), доступ к земельному участку истца имеется со стороны <адрес>. Надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что невозможно организовать заезд на земельный участок истца со стороны <адрес>, материалы дела не содержат.

Само по себе расположение хозяйственных построек на принадлежащем истцу участке и доступа к ним техники не свидетельствует, по мнению суда, о необходимости установления сервитута.

Кроме того, суд отмечает, что обязательным условием установления сервитута является невозможность обеспечения нужд собственника земельного участка, который просит установить сервитут, без установления сервитута, а также наличие препятствий для использования земельного участка по целевому назначению со стороны лица, которому принадлежит ограничиваемый сервитутом земельный участок.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, до настоящего времени истец осуществляет заезд на свой земельный участок со стороны земельного участка, принадлежащего ЖСК «Лимонитовый» на праве аренды.

При этом доказательств того, что ЖСК «Лимонитовый» препятствует истцу в осуществлении заезда, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, истцом не предоставлено.

Учитывая, что право ограниченного пользования земельным участком устанавливается судом лишь в исключительных случаях, при невозможности использования лицом, который просит установить сервитут, своим недвижимым имуществом, а доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, жилищно-строительному кооперативу «Лимонитовый» об установлении сервитута, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев