Решение № 12-164/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-164/2017

Мировой судья Гребнев Д.В.

Адм. дело № 12-164/2017


Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

защитника Гостинского В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

ФИО1 ФИО11

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-<данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение о окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, указав, данное постановление не соответствует действующим законам.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в указанное в протоколе время и месте управлял автомашиной, находился в трезвом состоянии, освидетельствование на месте проходил, результаты освидетельствования сотрудники ДПС ему не предъявили, на медицинское освидетельствование его не направляли, процедура освидетельствование была без понятых, протоколы ему на подпись не давали, он не расписывался, объяснении не писал, подпись в объяснении не его, права ему не разъясняли, видеосъемка не проводилась. Между ним и сотрудниками ДПС произошел конфликт, причину конфликта не помнит.

Защитник Гостинский В.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС, который адресован не суду, отсутствует сведения о том, где, в какое время был написан рапорт, сведений о том, что инспектор был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, рапорт написан не на фирменном бланке ГИБДД, на нем отсутствует печать, что свидетельствует о том, что данное доказательство является недопустимым. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование, им не были названы признаки алкогольного опьянения, у ФИО1, объяснения понятых, имеющиеся в материалах дела непонятно кому адресованы, в них не указано время их составления, что не позволяет определить когда понятым были разъяснены их права и обязанности до проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения либо после. Показания инспектора ФИО8 не следует принимать во внимание, так как он является заинтересованным лицом. В судебном заседании не был допрошен второй понятой. При проведении процедуры освидетельствования видеосъёмка не велась. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также в связи с грубыми нарушения процессуальных норм при составлении административного материала и проведении освидетельствования ФИО1, просит производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте им была остановлена автомашина под управлением ФИО1 При проверке документов у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, после чего в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. Ему при понятых были разъяснены его права, от подписи в протоколах ФИО1 отказался. Изначально он признавал свою вину, а затем отказался от подписи в протоколах. От понятых при подписании протоколов и объяснений замечаний не поступало, от ФИО1 также замечаний по процедуре освидетельствования не поступало.

После предъявления судом свидетелю ФИО8 акта освидетельствования и бумажного носителя чека Алкотестера (л.д. 6,7), ФИО8 пояснил, что ФИО1 несколько раз пытался продуть Алкотестер, однако не хватало воздуха для проведения освидетельствования, поскольку ФИО1 не до конца продувал Алкотестер. После чего был произведен ручной забор воздуха и установлено состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что инспекторы ДПС остановили его и пригласил в качестве понятого, второй понятой была его мама. Затем предложили ФИО1 продуть Алкотестер, с шестого раза Алкотестер установил состояние опьянения. Им показали результаты освидетельствования, в бумажном носителе он расписался. Пройти медицинское освидетельствование сотрудники ДПС ФИО1 не предлагали. Он и его мать подписали процессуальные документы, перед тем как их подписать, он их читал, замечаний по правильности внесенных в них сведений у него не возникло. В настоящее время не помнит брали ли с него сотрудники ДПС объяснения или нет.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.129 Административного регламента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому основаниеи для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 5); бумажным носителем согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10-13 часов анализ паров эталона в выдыхаемом воздухе показал наличие у ФИО1 алкоголя в концентрации 0,993 мг/л (л.д. 6); актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, однако свое отношение к результатам освидетельствования ФИО1 не выразил, отказавшись от его подписи (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражены признаки опьянения ФИО1 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), факт его отказа пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8); копией регистрационного удостоверения анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе, с отметкой о годности прибора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); объяснением ФИО1 (л.д. 10), согласно которому в указанное в протоколе время и месте он управлял автомобилем. <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС, которые довели до него права и обязанности, затем провели освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями ФИО7, ФИО9 (л.д. 11,12), из которых следует, что в их присутствии ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ГИБДД ФИО10, согласно которому ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,993 мг/л, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался и отказался подписывать составленные документы (л.д. 13); фотокопиями путевого листа, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса (л.д. 17,18,19).

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения, и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 указанного выше состава административного правонарушения.

Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальные документы составлены должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, соблюден.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - ФИО7, ФИО9

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять данным доказательствам, или ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Кроме того, сотрудники ДПС по делу являлись ранее не знакомыми ФИО1 лицами, не заинтересованными в связи с этим в составлении в отношении него процессуальных документов и в привлечении его к административной ответственности. Тогда как к его показаниям мировой судья отнесся критически, поскольку они были вызваны желанием избежать административной ответственности.

Кроме этого при составлении административных протоколов, ФИО1 был с ними ознакомлен, каких-либо замечаний по правильности внесенных в них сведений от него поступало, заявлений и ходатайств о незаконности составления в отношении него протоколов, а также направления на медицинское освидетельствование также не поступало.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно привлечен мировым судьей к ответственности по данной норме закона.

Юридически значимыми обстоятельствами для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются установление факта управления транспортного средства, установление признаков опьянения в момент управления транспортным средством, законность оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.

При наличии совокупности указанных обстоятельств, лицо подлежит административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все юридически значимые обстоятельства для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлены.

Доводы защиты о том, что рапорт инспектора ДПС ФИО8 не является доказательством, т.к. в нем не указаны, дата и время его составления, он адресован не суду, инспектор ДПС не был предупреждён по ст. 17.9 КоАП РФ, а также в нем отсутствует печать и он написан не на фирменном бланке ДПС суд отвергает как необоснованные, поскольку в рассматриваемом деле должностное лицо, а именно инспектор ДПС ФИО8, самостоятельно выявив факт совершения правонарушения, действуя в пределах предоставленных полномочий, путем составления протокола возбудило дело об административном правонарушении, рапорт же в данном случае является приложением к протоколу и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что свидетель ФИО7 не назвал признаки алкогольного опьянения у ФИО1, а также его показания, данные в суде апелляционной инстанции о том, что сотрудники ДПС не предлагали пройти ФИО1 медицинское освидетельствование не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы. Из исследованных судом объяснений ФИО7 и ФИО9 следует, что в их присутствие ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался. Данные объяснения, которые были приняты от них сотрудниками ДПС непосредственно после отказа ФИО1, от медицинского освидетельствования, понятые подписали собственноручно, заверив своей подписью правильность внесенных в них сведений. Кроме этого объяснения понятых подтверждаются также исследованной совокупностью доказательств по делу, а именно актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Кроме этого у понятого, в соответствии с требованиями ст. 25.7 КОАП РФ отсутствуют обязанность устанавливать признаки алкогольного опьянения.

Вопреки доводам защиты в объяснении понятых указана дата и время их составления. То обстоятельство, что в объяснениях отсутствуют сведения о том, кому они адресованы не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку объяснения понятых взяты инспектором ДПС в соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ, которая предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, приобщены к материалам дела об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ и сомнения в их достоверности у суда не вызывают.

В силу требований части 1 статьи 25.7 КоАП РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из части 2 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником ДПС были привлечены понятые, о чем сделаны записи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями названных выше Правил.

В связи с чем доводы защиты о том, что по делу не было проведено видеосъёмки, в нарушение требований КоАП РФ суд признает несостоятельными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение видеосъёмки при привлечении понятых.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену постановленного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования установлен совокупностью собранных по делу доказательств, неоспоримо свидетельствующих в своей совокупности о наличии в его действиях состава указанного выше административного правонарушения и подтверждающих правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции установленной Законом, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание судья признает соразмерным степени тяжести совершенного правонарушения, с учётом личности правонарушителя и всех иных значимых обстоятельств дела, оно не выходит за рамки санкции статьи, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления мирового судьи, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО12 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО13 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина