Решение № 12-370/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-370/2021

Дело №12-370/2021

УИД 18RS0009-01-2021-000249-57


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2021 года г. Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Шахтин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО1 от 13.11.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО1 от 13.11.2020г. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление.

В жалобе ссылается на то, что постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Минприроды УР ФИО1 <номер> от <дата> по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии с Постановлением <номер> от <дата> правонарушение выразилось в факте добычи лося на территории общедоступных охотничьих угодий ОО "Шарканское РООиР", то есть на территории, не указанной в разрешении на добычу копытного животного (лося) серии 18 <номер>.

С вышеуказанным Постановлением заявитель не согласен и считает его незаконным по следующим причинам. Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось <дата> Было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что по состоянию на <дата> были признаки коронавирусной инфекции, и при этом незадолго до их появления ежедневно был в контакте с людьми, чей ПЦР-тест на Covid-19 от <дата> показал положительный результат. Определением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Минприроды УР ФИО1 от <дата> было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и рассмотрение может быть отложено, если будет подано ходатайство об отложении рассмотрения дела. При этом причины, указанные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, являются уважительными - не хотел подвергать опасности заражения коронавирусной инфекцией Covid-19 людей, с которыми бы пришлось взаимодействовать при посещении Министерства природы УР. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении меня по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является повторным. Первоначально в отношении ФИО2 было вынесено Постановление <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Данное Постановление решением Воткинского районного суда УР по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> (вступившим в законную силу) было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу - заместителю начальника управления охраны и использования объектов животного мира - начальнику отдела государственного надзора Минприроды УР ФИО4 для устранения процессуальных нарушений. Однако установленные судом процессуальные нарушения не были устранены при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении. Судом установлено, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> и как следствие должностным лицом, вынесшим Постановление <номер> от <дата>, допущено грубое нарушение требований КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> был составлен в отсутствие ФИО2, однако в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом, составившим протокол, протокол об административном правонарушении заявителю направлен не был. В Определении о назначении времени и места рассмотрения дела от <дата> указано, что заместитель начальника управления охраны и использования объектов животного мира - начальник отдела государственного надзора Минприроды УР ФИО4, рассмотрев Решение Воткинского районного суда УР от <дата>, определил, что необходимо "направить копию протокола <номер> от 18 марта.2020 года в отношении ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>». В определении не указано - кому необходимо направить копию протокола. Копия указанного протокола не была направлена, о чем также указывал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела. В качестве процессуальным нарушений судом также было указано, что должностным лицом в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ принято в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении в качестве одного из доказательств разрешение на добычу копытного животного, которое надлежащим образом не заверено. Данное процессуальное нарушение не устранено, так как новый протокол об административном правонарушении не составлялся. Постановление о привлечении к ответственности <номер> от <дата> вынесено на основании того же протокола.

Судом обращено внимание на то обстоятельство, что должностным лицом, вынесшим постановление <номер> от <дата>, не дано правовой оценки пояснениям ФИО10 от <дата>, приобщенным к делу об административном правонарушении. В данных пояснениях указал, что охота производилась <дата> на территории "Шарканское РООиР" на основании выданного разрешения в присутствии представителей Минприроды УР. В судебном заседании было установлено, что таковыми являлись ФИО5, ФИО6

Судом отмечено, что мероприятия, послужившие поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, были проведены в отсутствие указанных лиц. При этом должностное лицо, составившее протокол <номер> от <дата>, в судебном заседании пояснило, что ничего не мешало привлечь ФИО5 и ФИО6, которые фактически контролировали охоту, однако должное лицо их не привлекло, поскольку не посчитало нужным. Так, в материалах дела имеется карта-схема (задержания, совершения административного правонарушения) от <дата>, составленная ФИО7, однако в качестве свидетеля участвовало и подписало карту-схему должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Суд отмечает, что якобы установленное картой-схемой место добычи лося (а также место расстановки стрелков), опровергается показаниями свидетеля ФИО5, который лично присутствовал при охоте и видел, где были расставлены стрелки и где именно производилась охота. Судом сделан вывод, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО7 <дата>, то есть спустя 4 дня с момента охоты (<дата>) обнаружены останки исключительно того лося, добычу которого осуществил заявитель <дата> При этом при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении доводам снова не была дана правовая оценка, более того - даже не дали возможности ее выразить на рассмотрении дела. И карта-схема от <дата> должностным лицом, вновь рассматриваемым дело, признана допустимым доказательством. По мнению должностного лица, вновь рассматривающего дело, карта-схема от <дата> составлена уполномоченным лицом, оформлена надлежащим образом, не противоречит положениям КоАП РФ и может быть принята во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении. Судом обращено внимание на то обстоятельство, что не понятно кем, где и когда выполнена фототаблица, имеющаяся в материалах дела. Судом сделан вывод о том, что указанные нарушения ставят под сомнение допустимость собранных по делу доказательств, однако должностным лицом, вынесшим постановление <номер> от <дата>, они остались без внимания. Сделан также вывод, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты, что не отвечает установленным ст. 24.1. КоАП РФ задачам производства по делу об административных правонарушениях. В решении Воткинского районного суда УР по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> отмечено, что указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Также в решении указано, что при новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенные в решении выводы, дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам проверить мои доводы и доводы свидетелей якобы совершенного мной правонарушения. Полагает, что при новом рассмотрении должностным лицом - заместителем начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Минприроды УР ФИО1 не были учтены выводы суда. Должностное лицо при рассмотрении дела считает допустимыми те же доказательства, которые были в основе вынесенного Постановления <номер> от <дата> и которые были признаны недопустимыми судом. Ни на какие новые доказательства вины ФИО10 в совершении административного правонарушения должностное лицо в обжалуемом Постановлении <номер> от <дата> не ссылается. Считает, что не были нарушены правила охоты, то есть отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Таким образом, ссылаясь на ст. ст. 30.1 - 30.3 и 30.7 КоАП РФ просит постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Кроме того, ФИО2 также направлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления. Ходатайство мотивировано тем, что копия обжалуемого постановления получена не самим заявителем, а его доверенным лицом ФИО9, действующим по доверенности. При этом ФИО2 в период с <дата> по <дата> находился в командировке в <адрес>, откуда вернулся <дата>, что подтверждается приложенным к ходатайству командировочным удостоверением <номер> от <дата> Дату получения постановления по почте ФИО2 мог определить только путем отслеживания корреспонденции на официальном сайте Почта России, взяв почтовый идентификатор с конверта письма. Согласно отчету об отслеживании письмо получено адресатом <дата>. Жалоба подана ФИО2 сразу по приезду <дата>, т.е. в пределах 10 дневного срока обжалования с <дата> - даты получения, указанной на сайте Почта России". На основании изложенного ФИО2 просит восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала доводы о восстановлении срока на обжалование. Также просила прекратить производство по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Выслушав явившихся по делу лиц, изучив и проанализировав материалы дела, прихожу к следующему.

Анализируя ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления N 327 от <дата> исхожу из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных заявителем документов, а вышеуказанных материалов дела, следует, что копия постановления N 327 по делу об административном правонарушении от <дата> направлена заявителю почтой <дата>, где получена ФИО10 <дата>, о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении.

Согласно доводов указанных в ходатайстве, копия указанного постановления была получена не заявителем, а его доверенным лицом ФИО9, в период, когда сам ФИО2 находился в командировке. Указанные доводы по мнению суда заслуживают внимания, поскольку представлены: доверенность ИП ФИО2, выданная водителю ФИО9 со сроком действия с <дата> по <дата> на получении корреспонденции, а также командировочное удостоверение N10 от <дата> выданное руководителю ФИО2, согласно которого последний командируется в <адрес> для ведения переговоров, заключения контракта на 10 календарных дней в период с <дата> по <дата>.

Как усматривается из материалов дела <номер><дата> ФИО2 посредством почтового отправления обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой на постановление об административном правонарушении N 327 от <дата>. Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> указанная жалоба была возвращена ФИО10 в виду истечения установленного ст. 30.3. КоАП РФ десятидневного срока обжалования, и отсутствием приложенного к жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. Копия указанного определения судьи направлена <дата> ФИО10 по указанному в жалобе адресу: УР, <адрес>39, откуда возвращена по истечении срока хранения.

При этом <дата> ФИО2 направил в суд настоящую жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

Анализируя представленные доказательства, а также доводы, на которые ФИО10 ссылается в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вышеуказанные доводы свидетельствуют о наличии объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что срок обжалования постановления пропущен ФИО2 по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, считаю, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы, протеста не связан с их доводами, проверяя дело в полном объеме, находит оспариваемое постановление несоответствующим положениям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что данные требования КоАП РФ надлежащим образом при привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ соблюдены не были должностным лицом - заместителем начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО1

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО1 от 13.11.2020г., ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 К.оАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО2 к ответственности явилось то, что 24.11.2019г. ФИО2 осуществлял охоту на лося на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> УР в 5,5 км на север от д. Сюрсовай, в результате которой добыл взрослую самку лося возрастом 5 лет, по разрешению на добычу копытного животного серии 18 <номер>, выданному общественной организацией «<адрес>ное общество охотников и рыболовов».

Вынесенное должностным лицом постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На день рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, за пределами указанного срока вопрос об ответственности ФИО2 обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО1 N 327 от <дата>.

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО1 от 13.11.2020г. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска или непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья: М.В. Шахтин