Приговор № 1-138/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-138/2017

Уголовное дело №1-138/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

КЧР, ст. Зеленчукская 3 октября 2017 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Баббучиева И.Х.,

при секретарях судебного заседания Узденовой Ф.И., Урусове Э.Д.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Джашеева Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО4, ее защитника – адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда КЧР материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КЧР, гражданки РФ, не имеющей образование, не замужней, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: КЧР, <адрес>, фактически проживавoающей по адресу: КЧР, <адрес>,

осужденной приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, во второй половине дня, ФИО6, находясь у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: КЧР, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно хозяйственных предметов из помещения хозяйственной постройки, расположенной на территории вышеуказанного дома, принадлежащих Потерпевший №1 убедившись в том, что ее преступные действия никто не видит, подошла к хозяйственной постройке и путем свободного доступа проникла в помещение вышеуказанной постройки. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО4 тайно похитила шесть топоров, бывших в употреблении стоимостью по <данные изъяты> рублей за каждую, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, три тяпки, бывшие в употреблении стоимостью по <данные изъяты> рублей за каждую, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, одни вилы бывшие в употреблении стоимостью <данные изъяты> рублей, одной грабли бывшие в употреблении стоимостью <данные изъяты> рублей, и бензопилу <данные изъяты> бывшую в употреблении стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1., после чего скрылась с места совершения преступления, тем самым обратив похищенное в свою пользу, причинив собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО4 вину свою в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и показала, что с потерпевшим Потерпевший №1 она знакома, в настоящее время они сожительствуют. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к потерпевшему, зашла нему домой и, увидев его спящим, попыталась его разбудить. После того, как она не смогла разбудить его, вышла во двор домовладения потерпевшего и зашла в хозяйственную постройку. В хозяйственной постройке, принадлежащей Потерпевший №1., она увидела топоры, тяпки, вилы, грабли и бензопилу <данные изъяты> Зная о том, что потерпевший спит в состоянии алкогольного опьянения, она решила украсть из указанной хозяйственной постройки перечисленные выше предметы. В связи с тем, что она знакома с потерпевшим и в настоящее время они сожительствует с ним, она думала, что она ничего незаконного не делает. Сложив топоры, тяпки, вилы, грабли и бензопилу марки <данные изъяты> на тачку, она отвезла и по месту своего жительства. Узнав о том, что потерпевший Потерпевший №1 написал в правоохранительные органы заявление по факту кражи, совершенной у него из хозяйственной постройки, испугавшись потерпевшего и ответственности, подсудимая вернула все украденное потерпевшему Потерпевший №1

По ходатайству государственного обвинителя суд в порядке ст. 276 УПК РФ, огласил показания подсудимой ФИО6, данные ею на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, у нее в гостях, по адресу ее фактического проживания, был Потерпевший №1 У нее с ним дружеские отношения, она часто бывает у него в гостях по адресу: КЧР, <адрес>. Когда Потерпевший №1 пришел к ней домой, он находился в алкогольном опьянении. После работы, она решила отблагодарить Потерпевший №1 и дала ему бутылку водки, которую он у неё дома самостоятельно распил. В вечернее время Потерпевший №1 уснул под воздействием алкогольных напитков у нее дома, после чего она решила отвезти его к нему домой. Она позвонила своему знакомому ФИО1, чтобы он помог ей отвезти Потерпевший №1 домой. После того, как приехал ФИО1 на советской машине, белого цвета, г/н которого она не помнит. Разбудив Потерпевший №1, она села с ним в автомобиль, после чего она сказала Рашиду, чтобы он отвез на адрес проживания Потерпевший №1, на <адрес>. По пути следования у нее возник умысел на хищение бытовых инструментов, принадлежащих Потерпевший №1, которые находились в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения Потерпевший №1. Приехав на адрес проживания Потерпевший №1, она сказала ФИО1, чтобы он ее подождал. Заведя Потерпевший №1 домой и положив его на кровать, она вышла из дома и с помещения сарая похитила 6 топоров, 3 тяпки, 1 вилы, 1 грабли и бензопилу <данные изъяты> которые она положила в багажник автомобиля, после чего сказала ФИО1, чтобы он отвез ее обратно. Похитила она указанные предметы в связи с тем, что ей по хозяйству необходимы были они, и она думала, что Потерпевший №1 даже не заметит этой пропажи. На следующий день к ней домой приехал Потерпевший №1 и сказал, что она украла у него хозяйственные инструменты, и он сказал, чтобы она ему похищенное вернула. Она Потерпевший №1 пообещала вернуть похищенное. После того, как Потерпевший №1 уехал, она погрузила похищенные инструменты на тачку и отвезла данные похищенные ей инструменты домой к Потерпевший №1 и вернула ему. Он сказал, что к ней претензий не имеет. Данные инструменты ей брать Потерпевший №1 не разрешал, она понимала, что совершает преступление, а именно кражу чужого имущества. Свою вину в содеянном признает полностью, и искренне раскаивается /т. 1 л.д. 42-44; л.д. 79-81/. Оглашенные показания подсудимая поддержала в полном объеме.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО6 в инкриминируемом ей преступлении.

Так, вина подсудимой ФИО6, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме ее признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков, он обнаружил, что из сарая его домовладения пропали 3 тяпки, 6 топоров, 1 вилы, 1 грабли и бензопила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в отдел полиции с заявлением о совершенной краже. Впоследствии Потерпевший №1 стало известно, что к краже причастна ФИО4 На стадии предварительного следствия Потерпевший №1 был представлен отчет об оценке, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость б/у похищенных у него инструментов и бензопилы <данные изъяты> в общей сумме составляет <данные изъяты> руб. С выводами отчета об оценке потерпевший согласен, Материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. для Потерпевший №1 является значительным, так как постоянного источника дохода у него нет, работает по найму. Претензий имущественного и морального характера к подсудимой Потерпевший №1 не имеет, так как подсудимая ФИО4 ущерб возместила в полном объеме, и в настоящее время они живут в гражданском браке.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, он находился в гостях у своей знакомой ФИО4 по адресу: КЧР, <адрес>, где он помогал ее семье распилить дрова. После того, как он закончил распиливать дрова, он с Лидией и ее матерью ФИО2, сел за стол, и они начали распивать спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков он сильно опьянел и ничего не помнит, что происходило дальше. Он проснулся на следующий день дома, как он приехал домой, он не помнит. Когда он вышел из дома и зашел к себе в сараи, обнаружил, что у него пропали три тяпки, шесть топоров, одни вилы, одни грабли и бензопила <данные изъяты>. Он стал искать пропавшие инструменты. Он стал спрашивать у соседей, не видели они что-нибудь по данному факту, но никто ему ничего не сказал, так как ничего не видели. Поясняет, что несколько раз он видел, что по его улице ходили лица цыганской национальности, и он посчитал, что кражу могли совершить данные лица. Он решил сходить к Лиде и спросить о том, как он попал домой и не мог ли он кому отдать инструменты. Придя домой к Лиде он спросил у нее, как он попал домой и не видела ли она, кто взял у него инструменты. Лида пояснила, что она попросила своего друга ФИО1 отвезти его до дома, а кто взял инструменты она не знает. Так как Лида является цыганкой, он решил спросить у нее, не знает ли она цыган, которые могли совершить у него кражу, но Лида ему ничего не сказала. Он сообщил ей, что если это они брали принадлежащие ему инструменты, то чтобы вернули ему, иначе он обратится с заявлением в полицию. Так во время разговора Лида сообщила, что она знает где находятся похищенные инструменты. Он ей сказал, чтобы она вернула украденное и она пообещала вернуть. Через некоторое время Лида привезла на тачке ему все украденное в целостности и сохранности, и сказала, что она раскаивается в содеянном, и что больше не будет так делать. Все вышеуказанные принадлежащие ему предметы, в общей сумме он оценивает в <данные изъяты> рублей. В данный момент ему на обозрение представлен отчет об оценке №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость б/у бензопилы «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость б/у шести топоров составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей каждый, стоимость б/у трех тяпок, составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей каждая, стоимость б/у вилы составляет <данные изъяты> рублей, стоимость б/у грабли, составляет <данные изъяты> рублей, итого в общей сумме стоимость вышеуказанных предметов составляет <данные изъяты> рублей, с данным отчетом об оценке он согласен. Материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, является для него значительным, так как выше он уже пояснял он нигде не работает и перебивается случайным заработком. Никаких претензий к Лидии он не имеет, так все что она похитила у него, изъято и в скором времени будет возвращено, от написания искового заявления он отказывается /т. 1 л.д. 33-36/.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он давал такие показания, и поддерживает их в полном объеме, противоречия возникли из-за того, что по истечению времени он забыл детали.

Показаниями свидетеля ФИО3, который суду показал, что работает оперативным уполномоченным ОУР МО МВД России «Зеленчукский», ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, в дежурную часть МО МВД России «Зеленчукский» с письменным заявлением обратился житель ст. Зеленчукская Потерпевший №1 о том, что неизвестные лица совершили кражу 6 топоров, 3 тяпок, 1 вил, 1 граблей и бензопилы <данные изъяты> Данные инструменты были похищены ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению свидетель опросил потерпевшего ФИО1., который в своих объяснениях пояснил, что кражу могли совершить цыгане, которым он накануне помогал пилить дрова, провел осмотр места происшествия по месту проживания потерпевшего. В ходе проверочных мероприятий свидетелем было установлено, что к совершению кражи причастна ранее судимая ФИО4. В ходе беседы подсудимая сообщила свидетелю о том, что кражу 6 топоров, 3 тяпок, 1 вил, 1 граблей и бензопилы <данные изъяты> у потерпевшего совершила она. После того, как она обратилась явкой с повинной, дала объяснения об обстоятельствах совершенной ею кражи. Ущерб для потерпевшего составил около шести тысяч рублей и является для него значительным. При этом какое-либо давление на подсудимую не оказывалось.

Вина подсудимой ФИО4 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последняя призналась в совершений преступления и собственноручно описала обстоятельства совершенного ею преступления, где он отразила, что ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки, принадлежащей Потерпевший №1 она совершила кражу 6 топоров, 3 тяпки, 1 вилы, 1 грабли и бензопилу <данные изъяты> /т.1 л.д. 16-17/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая ФИО7 указала на место совершения преступления, откуда она ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу из домовладения <адрес> 6 топоров, 3 тяпок, 1 вилы, 1 грабли и бензопилы марки <данные изъяты> принадлежащих Потерпевший №1 /т.1 л.д. 46-57/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 из которого следует, что осмотрен двор и хозяйственная постройка, расположенные на территории домовладения <адрес>, откуда была совершена кража 6 топоров, 3 тяпок, 1 вил, 1 граблей и бензопилы марки <данные изъяты> принадлежащих Потерпевший №1 /т.1 л.д. 9-15/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № МО МВД России «Зеленчукский» были осмотрены: 6 топоров, 3 тяпок, 1 вилы, 1 грабли и бензопила <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1 /т.1 л.д. 62-64/;

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимой ФИО4 в содеянном признает доказанной.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии, протоколы осмотра места происшествия и протоколы проверки показаний на месте, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их оснований возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу.

Показания потерпевшего и свидетеля, а также исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны и подробны и, соответственно, являются достоверными.

Подсудимой ФИО4 в ходе предварительного следствия при допросе ее в качестве подозреваемой обвиняемой и в ходе судебного разбирательства свою вину в инкриминируемом ей преступлении признал в полном объеме.

К доводам ФИО4 о том, что она с подсудимым в настоящий момент живет в гражданском браке, и когда она брала без разрешения потерпевшего украденные предметы, она не предполагала, что совершает кражу, суд относится критически, и считает что они даны подсудимой с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Приведенный выше протокол явки с повинной, суд находит полученным в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и признает его относимым и допустимым доказательством.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что в совокупности они достаточны для вывода о том, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, и принадлежащей Потерпевший №1., тайно похитила бывшие в употреблении: шесть топоров, три тяпки, одни вилы, одни грабли и бензопилу марки «Урал», принадлежащие Потерпевший №1 после чего скрылась с места совершения преступления, тем самым обратив похищенное в свою пользу, причинив собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 770 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку из отчета об оценке №, следует, что общая сумма причиненного преступлением ущерба потерпевшему Потерпевший №1 составила 5770 рублей /т. 1 л.д. 24-26/.

Также квалифицирующий признак «иное хранилище» также нашел свое подтверждение, поскольку под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Согласно материалам дела хозяйственная постройка, из которой ФИО4 совершила кражу, предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО4. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимую ФИО4 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимой ФИО4 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая ФИО4 вину признала, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т. 1 л.д.207/, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит /л.д. 204-205/.

Суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в несовершеннолетием возрасте была осуждена по п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны: трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание поведение ФИО4 после совершения преступления, наличие у нее непогашенной судимости, а также с учетом вышеуказанных смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также мнения потерпевшего просившего суд строго не наказывать подсудимую суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости и исправление подсудимой при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ с возложением на подсудимую обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

С учетом совокупности смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд считает нецелесообразным назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положении ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 6 топоров, 3 тяпки, 1 вилы, 1 грабли и бензопилу <данные изъяты> возвращенные законному владельцу Потерпевший №1 необходимо оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 7150 рублей, они подлежат взысканию с подсудимой ФИО6, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 2 (два) месяца.

Возложить на осужденную ФИО4 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: 6 топоров, 3 тяпки, 1 вилы, 1 грабли и бензопилу <данные изъяты> возвращенные законному владельцу Потерпевший №1 оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки в сумме 7150 рублей взыскать с осужденной ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденной копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев