Апелляционное определение № 33-4391/2026 от 22 апреля 2026 г.Судья С.В. Иванова УИД 16RS0041-01-2025-001494-75 № 33-4391/2026 Номер дела в суде первой инстанции 2-1001/2025 Учет № 142г 23 апреля 2026 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Б.Г. Абдуллаева, судей А.Ф. Гильмутдиновой, Р.Ш. Хафизовой, при секретаре судебного заседания А.Ф. Мингазове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ф. Гильмутдиновой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.П. Фирц – ФИО1 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании согласованными и установлении границ земельного участка. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Л.П. Фирц и его представителя ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения против доводов жалобы ФИО2, судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Л.П. Фирц о признании согласованными и установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления главы администрации Лениногорского района и города Лениногорска «О закреплении земель садоводческих товариществ города и района» № 617 от 16 августа 1993 года, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. По заявлению истца ООО «МФЦН» проведены кадастровые работы в отношении вышеуказанного земельного участка в связи с уточнением его границ. В ходе обработки полученной при съемке информации, было выявлено, что площадь земельного участка по замерам составляет 623 кв. м, по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту также ЕГРН) площадь земельного участка составляет 612 кв. м. Площадь земельного участка уточненная, что говорит о наличии реестровой ошибки. Для дальнейшего приведения в соответствие границ земельного участка с кадастровым номером .... необходимо подписать акт согласования границ с собственниками земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Л.П. Фирц и ФИО3 либо обратиться в суд. Фактические координаты земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>: Наименование точки X Y .... .... .... .... .... .... .... ООО «МФНЦ» направило ответчикам почтовым отправлением извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков. Каких-либо возражений по согласованию границ земельных участков со стороны ответчика не поступало. Своими действиями ответчики препятствуют истцу оформить принадлежащий ему земельный участок в соответствии с действующим законодательством. По изложенным основаниям, истец просил суд признать согласованными границы земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес> от точки 5 до точки 1, уточненных в результате кадастровых работ, согласно межевому плану. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах Наименование точки X Y .... .... .... .... .... .... .... Протокольным определением от 18 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район», МКУ Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район», Общегородское Садовое Некоммерческое Товарищество, ООО "Многофункциональный центр недвижимости". Суд исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании согласованными и установлении границ земельного участка, удовлетворил, постановив: признать согласованными границы земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес> от точки 5 до точки 1, уточненных в результате кадастровых работ, согласно межевому плану. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах Наименование точки X Y .... .... .... .... .... .... .... В апелляционной жалобе представитель Л.П. Фирц – ФИО1 просит решение суда отменить, в иске отказать. Земельные участки сторон никогда не являлись смежными, представленный истцом межевой план не соответствует фактическим ограждениям участков существующих на местности, при установлении границ в запрашиваемом истцом виде площадь участка ответчика уменьшается на 400 кв.м. Кадастровый инженер в судебном заседании пояснил, что новые границы участка истца определены не по фактическим объектам на местности, а на основании границ участка № .... нового плана с/о «Дружба-УБР», в котором участок № ...., принадлежащий ответчику вовсе перестает существовать. В заседании суда апелляционной инстанции Л.П. Фирц и его представитель ФИО1 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, просили решение суда отменить, указав, что на сегодняшний день муниципалитет, если считает необходимым, должен изъять земельные участке в том виде в котором они имеются, истцом же избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Участки никогда не были смежными. ФИО2 судебной коллегии пояснила, что действительно ее участок и ответчиков никогда не были смежными, между ними всегда проходила дорога (аллея), которая и сейчас там проходит. Участки ее и ответчика всегда были ограждены в той конфигурации в которой существуют и сегодня. Однако муниципалитетом, в связи с резервированием участков для муниципальных нужд был разработан новый план с/о «Дружба-УБР», и все участки в садовом участке поменяли конфигурацию и стали двигаться относительно фактических своих границ, однако ответчик отказывается подписать акт согласования. От проведения землеустроительной экспертизы она отказывается, поскольку считает границы ее участка должны быть установлены по новому плану с/о «Дружба-УБР». Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации Лениногорского района и города Лениногорска «О закреплении земель садоводческих товариществ города и района» № 617 от 16 августа 1993 года ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>,имеет уточненные границы и площадь, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Собственниками земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, являются Л.П. Фирц – ? доля в общей долевой собственности, и ФИО3 – ? доли в общей долевой собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. ООО «МФЦН» были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым .... расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу, в связи с уточнением его границ. Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе обработки полученной при съемке информации было выявлено, что площадь земельного участка по замерам составляет 623 кв. м. По данным ЕГРН площадь земельного участка составляет 612 кв. м. Площадь земельного участка, уточненная, что говорит о наличии реестровой ошибки. Для дальнейшего приведения в соответствии границ земельного участка с кадастровым номером .... необходимо согласовать акт согласования с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 и ФИО3 (л.д. 15 оборот). 02 июня 2025 года собственникам земельного участка с кадастровым номером .... (ответчикам по делу) было направлено почтовое извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка. Ответчиками акт согласования границ подписан не был. Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № 184 от 12 марта 2025 года земельный участок с кадастровым номером .... зарезервирован из категории «земли населенных пунктов» для муниципальных нужд с целью строительства транспортной и инженерных инфраструктур, сроком на три года. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются. Руководствуясь пунктом 3 статьи 6, статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 2 статьи 14, частями 1, 8 статьи 22, частями 2, 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав, что межевой план, предоставленный истцом содержит достоверные сведения о местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка, границы принадлежащего истцу земельного участка согласованы в предусмотренном законом порядке без замечаний иными правообладателями смежных земельных участков, а также органом местного самоуправления. Доказательств же нарушения прав и охраняемых законном интересов ответчиков установлением границы по точкам, указанным истцом, в материалах дела не имеется. Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие захват истцом части участка ответчиков. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться оснований не находит, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и при этом судом было допущено нарушение норм материального права. Согласно же пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В материалах дела межевого плана, на основании которого истец заявила свои требования, в том виде, в котором законодатель предъявляет требования по его составлению, отсутствовал. Имелись лишь отдельные его части в виде чертежа земельных участков и его границ, а также акты согласования границ участка. Согласно же положениям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем судебной коллегий истцу было предложено представить межевой план, подготовленный в связи с уточнением границ своего участка, на основании которого были заявлены требования доказательства в обоснование доводов искового заявления. Также было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы для определения границ участка и соответствия их сведениям первичных правоустанавливающих документов. Истец в суд апелляционной инстанции межевой план на основании которого был основан иск не представил, указав, что его не было, представил новый межевой план от 10 апреля 2023 года, составленный кадастровым инженером ФИО12 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ...., из которого видно, что границы участка устанавливаются не по существующим на местности долговременным межевым знакам, а в ином месте. Границы земельного участка после его уточнения либо не имеют закрепления на местности или установлены временные межевые знаки. Стороны по делу ни в заседании суда первой, ни апелляционной инстанции не отрицали того факта, что их участки никогда не были смежными, между ними всегда имелась дорога (проход, аллея, проулок). Истец в своих пояснениях пояснила, что их земельные участки переведены в категорию индивидуальная жилая застройка, исполнительный комитет начертил им новый план земельных участков и границы всех участков сместились, она своей соседке собственнику земельного участка с кадастровым номером .... подписала акт согласования границ, ее участок из-за этого уменьшился. Данное обстоятельство также подтверждается архивным планом с/о «Дружба», из которого видно, что участки № .... и № .... не смежные и между ними имеется муниципальная земля в виде дороги (л.д.109). Из межевого плана от 24 августа 2011 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО13 в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером ...., следует, что участок имеет прямоугольную конфигурацию, участок ответчика в качестве смежного не значится. Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Приведенные положения закона направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке. Из приведенных норм права следует, что суду надлежит установить наличие либо отсутствие реестровой ошибки в межевом плане, как документе - основании внесения сведений о границах спорного земельного участка, а исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости. При этом наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении (определении) спорной части границ. Совокупность представленных суду доказательств, свидетельствует о том, что истец в своих требованиях просит изменить конфигурацию своего участка и фактические его границы, спорные земельные участки никогда не являлись смежными, по фактическим границам на местности (существующим на местности ограждениям) и в настоящее время участки также не являются смежными. Изложенное свидетельствует о том, что реестровой ошибки в отношении границ участка истца не имеется. Учитывая, что в результате уточнения границ истца захватывается 400 кв. м участка ответчика, что в судебном заседании истец не отрицал, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами спора по границам участка. Представленный истцом межевой план, не может служить основанием для определения границ участка истца в указанном месте, поскольку в нем координаты характерных точек границ участка установлены не по долговременным межевым знакам, существующим на местности 15 и более лет, ни по сведениям указанным в правоустанавливающих документах на земельный участок. С учетом положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией истцу было разъяснено, что на ней лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Истец от назначения землеустроительной экспертизы отказалась. Поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование своих доводов, решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2025 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании согласованными и установлении границ земельного участка. Руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт ....) к ФИО3 (паспорт ....), ФИО4 о признании согласованными и установлении границ земельного участка, отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года. Председательствующий Б.Г. Абдуллаев Судьи А.Ф. Гильмутдинова Р.Ш. Хафизова Суд:Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее)Судьи дела:Гильмутдинова Айсылу Фаритовна (судья) (подробнее) |