Решение № 12-441/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-441/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

13 июля 2021 года г. Тверь

Судья Московского районного суда гор. Твери Орёл Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Автодом» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №18810169210433015395 от 02 апреля 2021 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Автодом» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810169210433015395 от 02 апреля 2021 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Автодом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Автодом» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление от 02 апреля 2021 года №18810169210433015395 по делу об административном правонарушении о признании виновным ООО «Автодом» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В обоснование жалобы указано, что объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных в ч.2 ст.12.9 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД РФ. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Оконченными упомянутые деяния считаются с момента совершения. Административные правонарушения, предусмотренные в ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, совершаются в форме действий. Субъектами данного правонарушения - могут быть только водители - физические лица, которые управляют транспортными средствами. Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Вина ООО «Автодом» в нарушении п.10.1, п.10.2 ПДД РФ отсутствует. ООО «Автодом» транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, фактически не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство передано во временное владение ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В судебное заседание представитель ООО «Автодом» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили. В жалобе просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании п. 4 ст.22 и п. 4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

В силу диспозитивности требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из п.10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических лиц, так и юридических лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающий у судов при применении Особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что, на момент фиксации правонарушения, заявитель является собственником (владельцем) транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено из представленных представителем ООО «Автодом» ФИО2 материалов, 30 марта 2021 года между ООО «Автодом», в лице генерального директора ФИО4 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион. Предметом договора является то, что Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Автотранспорт передается в аренду сроком до 20 мая 2021 года.

Таким образом, представителем ООО «Автодом» ФИО2 представлены доказательства, совокупность которых является достаточной для того чтобы сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 31 марта 2021 года в 10 часов 46 минут на 276км 350м ад М9 Балтия Оленинского района Тверской области, зафиксированного техническим средством Вокорд-Трафик Р, имеющим функции фотосъемки автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, находился во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 30 марта 2021 года, в связи с чем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, ООО «Автодом» подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Автодом» с достаточной полнотой были представлены доказательства нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в собственности и пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении №18810169210433015395 от 02 апреля 2021 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Автодом» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Автодом» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, судья,

р е ш и л:

жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №18810169210433015395 от 02 апреля 2021 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Автодом» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810169210433015395 от 02 апреля 2021 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Автодом» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по данному делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Ю.А. Орёл

1версия для печати