Апелляционное постановление № 22-1524/2024 22-17/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-133/2024

Судья: Ушкова О.В. №22-1524/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 14 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.,

С участием гособвинителя ФИО1

защитника осужденного ФИО6 – адвоката Иштунова Г.И.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 06 ноября 2024 года, которым

ФИО6, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке оставлена прежней.

Постановлено автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Доложив содержание апелляционной жалобы, существо обжалуемого приговора выслушав мнение защитника осужденного ФИО6- адвоката Иштунова Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение гособвинителя ФИО1, полагавшего приговор суда изменить в части устранения технической описки, по существу оставив без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 06 ноября 2024 года ФИО6 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 ставит вопрос об изменении приговора суда, как незаконного и необоснованного по причине чрезмерной суровости, снизив ему срок наказания в виде обязательных работ до 150 часов, исключить из приговора применение конфискации и обращение в собственность государства принадлежащего на праве собственности ему и его супруге - ФИО3 автомобиля <данные изъяты>. Ссылается на то, что в ходе предварительного расследования и в суде он признал свою вину в предъявленном ему обвинении, способствовал расследованию, чистосердечно раскаивается в содеянном. Указывает, что работает на автомобиле <данные изъяты>, оказывает транспортные услуги <данные изъяты>, что подтверждается представленным суду договором между им и <данные изъяты>, а наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, полагает суровым, т.к. он обязан в свободное от основной работы время выполнять бесплатно общественно-полезные работы и длительный период отбывания данного вида наказания, как и конфискация автомобиля могут повлечь потерю им основной работы, в связи с чем его семья лишится материального обеспечения. Обращает внимание на то, что суд, подвергая конфискации и обращая в собственность государства автомобиль, не учел, что данный автомобиль является совместной собственностью его и супурги ФИО3, которая никакого отношения к вменяемому ему преступлению не имеет, поэтому не должна лишаться собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО6 гособвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО6 в совершении вмененного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, и в апелляционном порядке не оспариваются осужденным.

Так, в суде первой инстанции осужденный ФИО6 признал свою вину в полном объеме, подтвердив, что он действительно накануне 07 апреля 2024 г., выпив спиртного, ехал за рулем автомобиля «<данные изъяты>, после чего на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, в патрульной машине которых он прошел освидетельствование, установившее нахождение его в состоянии опьянения. Не оспаривал, что ранее он привлекался к административной ответственности в <адрес>, был лишен прав, после чего пересдал экзамен и получил права в июне 2023 г.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО2, об обстоятельствах выявления ими факта совершения данного преступления осужденным, которые видели, как ФИО6 в ночь на 07 апреля 2024 г. управлял вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> «виляя» по дороге, чувствовали запах алкоголя от ФИО6, нахождение которого за рулем транспортного средства в состоянии опьянения было подтверждено актом освидетельствования 48 АС №057991 от 07.04.2024; выпиской из прибора алкотектора «PRO – 100 touch - k» №901346, где указан результат такого освидетельствования - 1,236 мг/л, в связи с чем была установлена степень алкогольного опьянения ФИО6; вступившим в законную силу 25.01.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области – и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 13.01.2022, о привлечении ФИО6 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание по которому исполнено 25.07.2023; протоколом 48 ВЕ №273228 от 07.04.2024 об отстранении от управления транспортным средством ФИО6 при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, протоколом 48 ВЕ №156067 от 07.04.2024 о задержании транспортного средства «<данные изъяты> под управлением ФИО6; рапортом инспектора ДПС ФИО4. от 07.04.2024 и постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усманскому району ФИО5 от 07.04.2024 о наличии в действиях Казанцева признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; копией постовой ведомости ОМВД РФ по Усманскому району, где указана расстановка нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах с 06.04.2024 на 07.04.2024 в том составе, которым был остановлен осужденный; протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей - DVD-R диска с видеозаписью при оформлении административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 07.04.2024 на ФИО6, где зафиксирован факт выявления состояния опьянения ФИО6, который при просмотре указанной записи не оспаривал время, место указанных событий 07.04.2024, а также законность действий сотрудником полиции, отстранившими его от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, выявленного специальным техническим прибором – алкотектором, с результатом 1,236 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО6 согласился, подтвердив своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; указанной видеозаписью, просмотренной непосредственно в судебном заседании.

Все вышеуказанные доказательства правильно были положены в основу приговора в отношении ФИО6, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось. Суд первой инстанции сопоставил все представленные доказательства, обоснованно признал их убедительными и достаточными для установления виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не содержит.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6, его действиям дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, равно как и мотивированным является вывод суда о соблюдении требований ст.4.6, 32.7 КоАП РФ, согласно которым ФИО6 на момент совершенного преступления считался подвернутым административному наказанию.

Доводы осужденного ФИО6 о чрезмерной суровости назначенного наказания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания ФИО6 судом в соответствии с требованиями ст.ст.6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч., признание ФИО6 вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Также было учтено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих обстоятельств по делу, которые в обязательном порядке в силу ст.61 ч.1 УК РФ должен был учитывать суд при назначении наказания, не имеется.

Характеризующие материалы в отношении осужденного судом первой инстанции также были исследованы и приняты во внимание правильно.

Никаких оснований сомневаться в компетентности экспертов или в правильности сделанных ими выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №709/1-574 от 20.05.2024 в отношении осужденного не имеется. ФИО6 обоснованно признан вменяемым по отношению к им содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имелось. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения осужденному ФИО6 более мягкого наказания, а также неприменения дополнительного наказания, которое в данном случае является обязательным и предусмотрено законом, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и данные о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде обязательных работ. Вид и размер наказания определен судом, в т.ч. с учетом санкции преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах назначенное судом ФИО6 наказание не является чрезмерно суровым, является справедливым и смягчению не подлежит.

Доводы осужденного о необходимости работать в <данные изъяты> были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ФИО6 показал, что уже год проживает в <адрес>, в Центр занятости населения не обращался, мер к официальному трудоустройству не предпринимал, при этом основным местом работы он называл не <данные изъяты>, а иного ИП (т.2 л.д.36).

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля также соответствует положениям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и оснований не согласиться с ним нет. Выводы суда и об этом мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное транспортное средство находится в собственности осужденного (т.2 л.д.36) и являлось средством совершения преступления (что им не оспаривалось), в связи с чем подлежит безусловной конфискации в доход государства.

Доводы апеллятора об альтернативном способе применения данной меры уголовно-правового характера несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, в связи с чем, иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение осужденного, членов его семьи, близких родственников и другие обстоятельства (совместная собственность с супругой и ее непричастность к преступлению), на которые сослался апеллятор в своей жалобе и защитник в суде апелляционной инстанции, не препятствуют применению указанных мер уголовно-правового характера, поскольку являются эффективным средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

Опровергая утверждения стороны защиты о несоразмерности совершенного преступления и конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции отмечает, что разъяснениями, изложенными в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ, а также Конституционным Судом РФ сформирована правовая позиция о том, что конфискация транспортного средства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ соразмерна общественной опасности деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности и предупреждение новых преступлений (Определение от 25 июня 2024 года N 1498-О).

Что же касается доводов жалобы о нарушении принятым решением прав супруги осужденного, то суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апеллятор не наделялся полномочиями на представительство ее интересов.

Кроме того, по смыслу закона нахождение имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков таким лицам, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Несогласие осужденного с решением о конфискации транспортного средства, доводы о непростых условиях жизни ФИО6 и его семьи, не являются основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по указанным апеллятором основаниям, так как фактически свидетельствуют о несогласии с положениями закона об обязательности конфискации средств совершения преступления, установленных вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно, т.к. была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера. Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по иным основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции, соглашаясь со справедливостью, соразмерностью назначенного ФИО6 наказания не оставляет без внимания допущенную в описательно-мотивировочной части приговора, в мотивировке невозможности применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО6 описку (5 абзац 6 страницы приговора), где вместо автомобиля ошибочно указан мотоцикл, как транспортное средство осужденного. Указанная описка носит явный технический характер, а потому подлежит устранению.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, в т.ч. приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усманского районного суда Липецкой области от 06 ноября 2024 года в отношении ФИО6 изменить, считать верным в описательно-мотивировочной части указанного приговора в мотивировке невозможности применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО6 указание транспортного средства – автомобиль.

В остальной части приговор Усманского районного суда Липецкой области от 06 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Усманский районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материалах уголовного дела Усманского райсуда Липецкой области

Судья: