Определение № 33-1175/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 33-1175/2017

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-1175/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рыльцеве С.А.,

с участием представителя прокуратуры Ивановской области Гурьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционному представлению Шуйской межрайонной прокуратуры Ивановской области и по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 7 марта 2017 года по иску ФИО1 к Администрации городского округа Шуя о восстановлении на работе, признании незаконной процедуры сокращения штата, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Шуя, в котором просила суд: восстановить на работе; признать незаконной процедуру сокращения штата; взыскать с ответчика в свою пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 января 2017 года по настоящее время, компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** руб. Исковые требования мотивированы нарушением процедуры увольнения.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: отдел образования Администрации г.о. Шуя, Шуйская районная организация общероссийского профсоюза образования.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 7 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласна Шуйская межрайонная прокуратура Ивановской области. В апелляционном представлении, указывая на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Также с решением суда не согласен истец. В поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица отдела образования Администрации г.о. Шуя не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав прокурора Гурьеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, истца ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу и согласившихся с апелляционным представлением прокурора, представителя третьего лица Шуйской районной организации общероссийского профсоюза образования ФИО3, согласившуюся с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации г.о. Шуя по доверенности ФИО4, возражавшую на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается только в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья, опыта работы, образования (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что распоряжением Администрации г.о.Шуя Ивановской области от 23 сентября 2010 года №*** ФИО1 была назначена на должность *** с 27 сентября 2010 года.

Согласно распоряжению Администрации г.о.Шуя от 31 октября 2016 года №*** «О проведении организационно-штатных мероприятий и внесении изменений в штатное расписание Администрации г.о.Шуя» (с учетом изменений, внесенных Распоряжением от 16 ноября 2016 года №***), из штатного расписания Администрации г.о.Шуя исключены с 10 января 2017 года ставки: заместитель Главы Администрации по социальным вопросам; начальник отдела образования; начальник комитета муниципальной службы и оргработы; начальник комитета документационного и информационного обеспечения и контроля; начальник комитета экономики и торговли; главный специалист комитета экономики и торговли; главный специалист комитета экономики и торговли; ведущий специалист экономики и торговли. С 10 января 2017 года в штатное расписание Администрации введена ставка заместитель Главы Администрации по социальным вопросам, начальник отдела образования.

Уведомлением от 01 ноября 2016 года ФИО1 была предупреждена о предстоящем увольнении по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, до ее сведения доведено, что в течение двухмесячного срока ей будет направлено предложение о возможном приеме на другую должность со списком имеющихся вакансий. По желанию она может самостоятельно начать поиск работы или обратиться в орган службы занятости. С уведомлением ФИО1 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Уведомлением от 27 декабря 2016 года ФИО1 было сообщено о наличии вакантных должностей в Администрации с учетом квалификации, образования и стажа муниципальной службы, на которую она может быть переведена с письменного согласия: заместитель Главы Администрации по социальным вопросам, начальник отдела образования; заместитель Главы Администрации - руководитель аппарата; начальник управления оргработы, документационного и информационного обеспечения; заместитель начальника управления оргработы, документационного и информационного обеспечения; ведущий специалист комитета муниципального контроля. От всех указанных вакансий ФИО1 отказалась.

Распоряжением Администрации г.о. Шуя Ивановской области от 29 декабря 2016 года №*** в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, Решением городской Думы г.о.Шуя от 26 октября 2016 года №*** «О структуре Администрации г.о.Шуя», Распоряжением Администрации г.о.Шуя от 31 октября 2016 года №*** «О проведении организационноштатных мероприятий и изменений в штатное расписание Администрации г.о.Шуя», в связи с отказом работника от перевода на вакантные должности, расторгнут трудовой договор от 27 сентября 2010 года №*** с ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 уволена 09 января 2017 года с занимаемой должности в связи с сокращением штата. Ей были выплачены: компенсация отпуска в размере *** руб., выходное пособие в размере *** руб., иные выплаты, всего *** руб.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81, ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом обоснованно исходил из того, что нарушений права истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, процедура увольнения была соблюдена.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что истцу одновременно с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата должны быть предложены вакантные должности (специалистов отдела образования и отдела культуры), судебная коллегия не может принять во внимание, исходя из следующего.

Положениями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указание на одновременное предложение вакантной должности не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Администрации г.о. Шуя Ивановской области от 18.10.2016 г. № *** (то есть еще до вручения истцу уведомления о сокращении её должности) принято решение о проведении 10.11.2016 г. конкурса на замещение вакантных должностей главного специалиста отдела образования и ведущего специалиста отдела культуры Администрации г.о. Шуя.

Срок принятия документов для кандидатов установлен – до 3.11.2016 г.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицала, что являясь начальником отдела образования, знала о наличии спорных вакантных должностей, более того, она сама замещала должность специалиста отдела образования, была включена в состав конкурсной комиссии.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 кодекса допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.

Трудовой кодекс не содержит понятия «вакантная должность». Должность, которая замещается по результатам избрания по конкурсу, как и любая другая, также может быть вакантной.

Согласно ст. 18 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности возникают, если трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации определены перечень должностей, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок конкурсного избрания на эти должности.

В соответствии с п.1, 3 Положения «О проведении конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы в органах местного самоуправления г.о.Шуя», утвержденного решением Думы г.о. Шуя от 30 января 2008 года №*** для оценки профессионального уровня претендентов на замещение высших, главных, ведущих и старших должностей муниципальной службы может проводится конкурс.

Ни Уставом городского округа Шуя, ни Положением «О муниципальной службе в городском округе Шуя», ни Положением об Администрации городского округа Шуя, ни Положением «О проведении конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа Шуя» не предусмотрено, что конкурс не должен проводиться при переводе работника на другую работу, в том числе, в связи с проведением мероприятий по сокращению штата.

Более того, в соответствии с п. 8 Положения «О проведении конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа Шуя» муниципальный служащий органов местного самоуправления г.о. Шуя вправе участвовать в конкурсе по собственной инициативе независимо от того, какую должность муниципальной службы он замещает на момент его проведения.

При таких обстоятельствах, работодатель реализовал закрепленное за ним право на замещение вакантных должностей путем проведения конкурса, а перевод ФИО1 при её увольнении по сокращению штата, на вакантные должности без проведения конкурса являлось правом, а не обязанностью работодателя. Сама ФИО1, располагая информацией о возможности участия в конкурсе на замещение вакантных должностей, им не воспользовалась. В настоящее время указанные должности заняты лицами, принятыми на должности муниципальных служащих по итогам проведения конкурса на их замещение.

Доводы истца о не уведомлении работодателем выборного органа первичной профсоюзной организации о сокращении, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с выводами суда, изложенными в решении, об отсутствии нарушений порядка увольнения по указанным основаниям, судебная коллегия согласна.

Иные доводы жалобы и представления сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия по додам апелляционной жалобы и представления не усматривает. Само по себе несогласие апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств основанием к отмене правильно постановленного решения не является.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы и представления судебная коллегия не усмотрела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 7 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление Шуйской межрайонной прокуратуры Ивановской области, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: