Апелляционное определение № 33-17303/2025 33-916/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Э.З. Марданова УИД 16RS0043-01-2024-007415-38

Дело №2-269/2025

№33-916/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, С.Н. Куранова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу ФИО1 ФИО5 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 ФИО5 к Исполнительному комитету города Нижнекамска Республики Татарстан, государственному казенному учреждению «Главтатдортрас», акционерному обществу «Татавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО5 – ФИО6, представителя акционерного общества «Татавтодор» ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению (далее – МКУ) «Исполнительный комитет города Нижнекамска Республики Татарстан», государственному казенному учреждению (далее – ГКУ) «Главтатдортрас» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование иска указано, что 19 мая 2024 года в 21 час 40 минут истец ФИО5, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на <адрес> (со стороны деревни <адрес>) совершил наезд на лося, внезапно выбежавшего на проезжую часть дороги. В результате принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Предупреждающие знаки (1.27 «Дикие животные») и ограждения, соответствующие ГОСТ, позволяющие обнаружить и не допустить наезд на диких животных, на месте происшествия отсутствовали. Определением от 19 мая 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 731 400 рублей. Обязанность по обслуживанию дороги общего пользования, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ответчиков.

ФИО5 просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в возмещение ущерба 731 400 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 18 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 10 514 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено АО «Татавтодор», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО8, Государственный комитет Республики Татарстан по биологическим ресурсам, СПАО «Ингосстрах».

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, ссылается на то, что предупреждающего знака о возможности появления диких животных на данном участке дороги не было.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 – ФИО6 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель АО «Татавтодор» ФИО7 в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2024 года примерно в 21 час 40 минут со стороны <адрес> Д.А. Ваcильев двигался на автомобиле Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Неожиданно для истца на проезжую часть выскочило дикое животное - лось. Избежать столкновения с лосем истец не смог. В результате случившегося принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 19 мая 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что участок дороги, где имело место дорожно-транспортное происшествие, находится на балансе ГКУ «Главтатдортранс».

Между ГКУ «Главтатдортранс» и АО «Татавтодор» заключен Государственный контракт № <данные изъяты> от 9 июня 2023 года на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, в состав объектов которого включена автомобильная дорога «<адрес>»

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО3 №<данные изъяты> от 11 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, составила 731 400 рублей.

Обращаясь с иском в суд, истец в обоснование своих требований ссылался на отсутствие дорожного знака 1.27 «Дикие животные», который предупреждает водителя о том, что он приближается к участку дороги, где возможен выход на проезжую часть диких животных.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге, должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Скорость движения автомобиля под управлением истца была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки, не могла обеспечить безопасность движения по дороге. В материалы дела истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчиков, причинной связи между таким поведением и наступлением вреда, а также вины ответчиков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Представленные в материалы дела доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В данном случае ФИО5, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге, обязан был проявлять должную осмотрительность и в случае возникновения аварийной ситуации, связанной с выходом на проезжую часть дикого животного, принять меры к предотвращению ущерба.

Тот факт, что ФИО5 не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки.

Таким образом, истец в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала возможность предотвратить столкновение с диким животным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в приведенной ситуации отсутствие знака 1.27 "Дикие животные" на участке дороги, где имело место дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствует о противоправных действиях ответчиков, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненным истцу материальным ущербом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи