Приговор № 1-288/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-288/2023

К делу номер

УИД 23RS0номер-47


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 05 июля 2023 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> ФИО3

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора

<адрес> ФИО9

подсудимого ФИО4

адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение номер и ордер номер,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>-1, <адрес>А, временно проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и что его действия не очевидны для окружающих, действуя тайно, путем свободного доступа прошел через незапертую входную дверь в помещение, находящееся на первом этаже трехэтажного строящегося здания по указанному адресу, тем самым проник в него незаконно.

Далее ФИО2, в вышеуказанном помещении, извлек из ящика комода следующее имущество: бесщеточная аккумуляторная универсальная пила марки «AEG» в корпусе черно-оранжевого цвета стоимостью 7 411 рублей, компактный перфоратор марки «AEG» в корпусе черно-оранжевого цвета стоимостью 7 391 рубль, две аккумуляторные батареи 18 V по 2 ампер-часа от бесщеточной дрели марки «AEG» общей стоимостью 10 508 рублей, одна аккумуляторная батарея 18 V по 4 ампер-часа марки «AEG» стоимостью 7 254 рубля, принадлежащее ООО «Тепловики», которое вынес на улицу, после чего ФИО2 покинул вышеуказанное помещение, тем самым похитил вышеуказанное имущество обратив в свое пользование с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил собственнику имущества ООО «Тепловики» материальный ущерб на общую сумму 32 564 рубля..

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство в котором он указывает о возможности рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайства заявленного при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, потерпевшая и защита согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании свое ходатайство поддержал. С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимого с предъявленным обвинением, считает вину ФИО2 доказанной, а его действия квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО8 никогда не состоял на психиатрическом учете и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд приходит к выводу, что ФИО2, следует считать вменяемым.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также личность ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, им совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка беременной супруги нахождении на иждивении отца и состояния здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, полагая наказание в виде обязательных работ соразмерным содеянному и отвечающим целям восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания подсудимого суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, постановляя обвинительный приговор и назначая наказание без проведения судебного разбирательства, применяя особый порядок судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: копию договора купли-продажи № Д/0744/012/005/2022 от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта приема-передачи – хранящиеся в материалах уголовного дела оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО3