Решение № 12-83/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-83/2017

РЕШЕНИЕ

26 июля 2017 года город Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 27.09.2016 о привлечении к административной ответственности ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

на основании постановления № инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 27.09.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. За данное нарушение ФИО2 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото - и киносъемки.

ФИО2 обжаловал данное постановление в суд.

В обоснование жалобы указал следующее. В момент фиксации административного правонарушения – 19.09.2016 в 15:39 он не проезжал на своем автомобиле в месте фиксации правонарушения – 22 км 409 м автодороги Тула-Новомосковск н.п. Большие Калмыки. 19.09.2016 его автомобиль ВАЗ 21114 регистрационный номер № весь день был припаркован по адресу: <адрес>-а у ФИО4, у которого он выполнял работы по обивке дома.

По указанным основаниям просит суд постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 27.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения.

Одновременно ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, поскольку данное постановление он фактически не получал, узнал о нем случайно от судебных приставов 27.06.2017.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, просил восстановить срок для обжалования указанного постановления. Не может объяснить наличие фотоматериалов с изображением его автомобиля на месте фиксации административного правонарушения.

Допрошенная судьей в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она знакома с ФИО2 примерно один год, он у нее ремонтировал дачу. У ФИО2 есть автомобиль, но марку и номера она не знает. В 2016 году ФИО2 все лето и осенью жил у нее на даче в <адрес>, там стояла его машина, он все время был у нее на виду, иногда уезжал работать к цыганам. Что конкретно делал ФИО2 днем 19.09.2016, она сказать не может, так как прошло много времени.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 были разъяснены права, в том числе право на представление доказательств, заявление ходатайств. Судом предпринимались меры к вызову свидетеля ФИО4 в судебное заседание по ходатайству ФИО2, предоставлялось время самому ФИО2 для обеспечения явки свидетеля в суд, однако указанный свидетель в судебное заседание не явился.

Представленные суду доказательства позволяют разрешить жалобу ФИО2 по существу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО2, свидетеля, судья приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов ФИО2 фактически обжалует постановление № инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 27.09.2016, а не постановление № инспектора (22896) ФИО6 от 27.09.2016, как ошибочно указано в его жалобе.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 27.09.2016. Данное постановление ФИО2 не получал, о его существовании узнал 27.06.2017 от судебных приставов, после чего 08.07.2017 направил жалобу на указанное постановление в Киреевский районный суд Тульской области.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, поскольку он пропущен ФИО2 по уважительным причинам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 в 15:39 по адресу: н.п. Большие Калмыки, Р140, а/д Тула-Новомосковск 22 км 409 м водитель транспортного средства марки ВАЗ 21114 г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час, при разрешенной 60 км/час.

Эти обстоятельства образуют собой состав административного нарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО2, управлявшего вышеуказанным автомобилем, в совершении правонарушения подтверждается данными специального технического средства «КОРДОН», с указанием его идентификатора, номера свидетельства о поверке, даты действия свидетельства о поверке, фотоматериалами.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленная ФИО2 совокупность доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что в момент фиксации административного нарушения он не управлял транспортным средством, а его автомобиль ВАЗ 21114 г.р.з. № был припаркован в другом месте, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, судья приходит к выводу, что они не являются доказательствами виновности или невиновности ФИО7, поскольку свидетель не может пояснить определенно, где находилась автомашина ФИО2 в момент совершения им административного правонарушения. Кроме того, свидетель фактически не может назвать марку и государственный регистрационный знак автомобиля ФИО2

Наличие иного постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении ФИО2, о чем указывает в своей жалобе заявитель, не является доказательством виновности или невиновности ФИО2, поскольку вынесено о правонарушении, имевшем место в другом месте, в другое время, не является предметов рассмотрения в данном судебном заседании.

Таким образом, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и отсутствии оснований для освобождения данного лица от ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления № инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 27 сентября 2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление № инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 27 сентября 2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья