Решение № 12-37/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-37/2020

Мировой судья судебного участка №124

Безенчукского судебного района

Яханова Е.Ю.


РЕШЕНИЕ

13 октября 2020г. п. Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В

При секретаре Велькиной Е.А.

Рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО14

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области, производство по административному делу № № в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО1 в жалобе указывает, что считает названное Постановление необоснованным и незаконным поскольку ФИО2 будучи лишенным права управления транспортным средством управляя автомобилем РЕНО Дастер г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту на 29 км. а/д <адрес>, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опъянения.

Считает, что в ходе судебного разбирательства были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опъянения, после остановки транспортного средства, имея видимые признаки алкогольного опъянения составив автомобиль на проезжей части скрылся, что подтверждается показаниями ИДПС О ГИБДД О МВД России ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5

В ходе проведения мероприятий местонахождение ФИО2 было установлено, и он был доставлен к местонахождению автомобиля, где ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опъянения, от которого он отказался.

Считает, что ФИО2 не имел права отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опъянения.

Кроме того полагает, что мировой судья необоснованно оставил без внимания показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, о том, что они вместе с ФИО2. праздновали день рождения общего знакомого, вместе употребляли спиртное, что ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, в связи с заведомо ложным доносом об угоне автомобиля а также не разрешил вопрос о переквалификации действий ФИО2 на ч.2 ст.12.7 КОАП РФ.

ФИО2 и адвокат Петрухина С.А. считают, постановление мирового судьи судебного участка законным и обоснованным, указывая, что ФИО2 скрылся от сотрудников полиции, поскольку был лишен права управления транспортным средством, находился в тот момент в трезвом состоянии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав стороны в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 будучи лишенным права управления управляя транспортным средством РЕНО Дастер г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту на 29 км. а/д <адрес>, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опъянения.

Указанное нарушение явилось основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области, производство по административному делу № № в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд считает, что Постановление мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № № подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.306 УК РФ, в связи с ложным доносом об угоне ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля РЕНО Дастер гос.рег. знак №, однако указанный факт не получил оценки мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области, из которого следует, что в момент предъявления сотрудниками ГИБДД ФИО2 требований о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 участником дорожного движения не являлся, транспортным средством не управлял.

Суд считает, что мировым судьей при вынесения оспариваемого постановления не решен вопрос о квалификации действий ФИО2 по правилам конкуренции общей и специальной нормы, по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствам, имеющей единый родовой объект посягательства с вмененным правонарушением, одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения.

Возможность переквалификация действий ФИО2 согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что явилось существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке установленные административным органом обстоятельства дела и доводы жалобы о виновности правонарушителя.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№ мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области, по административному делу № № в отношении ФИО2 ФИО15 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) И.В. Каткасова

Копия верна: Судья И.В. Каткасова