Приговор № 22-1939/2024 от 19 марта 2024 г.

Мотивированный апелляционный
приговор

вынесен 25 марта 2024 года

Председательствующий Савинов С.А. дело № 22-1939/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Борисовой О.Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарука А.Б. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2024 года, которым

ФИО1,

...

...

ранее судимый:

-12 декабря 2017 года приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 2 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 3 года. 26 августа 2019 года освобожденный постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 13 августа 2019 года с заменой неотбытого срока наказания на 1 год 7 месяцев 9 дней исправительных работ, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, 25 августа 2022 года снятый с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок 2 года с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного ФИО1 в исправительный центр возложено на ГУФСИН России по Свердловской области.

Постановлено срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Осужденный ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступление прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Борисовой О.Н., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 07 августа 2023 года в период времени с 01:10 до 01:20 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Кировском административном районе г. Екатеринбурга, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарук А.Б. полагает, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовного закона при назначении наказания в виде принудительных работ. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен был решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса к принудительным работам. Как следует из резолютивной части приговора, суд нарушил порядок назначения наказания ФИО1, назначив наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, после этого применил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. В связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом дознания доказательствами, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, который на учете у психиатра не состоит, ... положительно характеризуется соседями по месту жительства, имеет положительные отзывы по месту работы.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом верно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние осужденного в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, которым он оказывает посильную помощь.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, так как судимость по приговору от 12 декабря 2017 года за тяжкое умышленное преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, не погашена.

Наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не установил, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таковых по материалам дела, с учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с последующей заменой его на принудительные работы, и, с учетом отношения осужденного к совершенному преступлению – его раскаяния, трудоспособного возраста, отсутствия ограничений к труду по состоянию здоровья, данных о его личности – он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, по месту жительства, работы характеризуется положительно, также считает, что принудительные работы, как вид наказания, будут способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из приговора применения положений ст. 53.1 УК РФ и направления ФИО1 для отбывания лишения свободы в колонию-поселение, а потому доводы апелляционного представления прокурора в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, и, приняв решение о назначении ФИО1 самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи – лишения свободы, не учел, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд в приговоре не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ смягчить окончательное наказание, назначенное ФИО1 в виде принудительных работ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, и считает необходимым изменить приговор в части назначенного наказания. Так санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в действующей редакции), при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд первой инстанции нарушил указанные требования закона, поскольку, заменив ФИО1 лишение свободы принудительными работами, не решил вопрос о назначении ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным, на основании имеющегося апелляционного представления, без отмены приговора, назначить ФИО1 к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании преступления и рассмотрении дела судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ до 1 года 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарук А.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Судья Н.Г. Полушкина