Приговор № 1-44/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-44/2023

Дело №1-44/2023

УИД- 22RS0039-01-2023-000258-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 12 октября 2023 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при секретарях Заздравных Л.Ю., Капустиной Ю.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Петропавловского района Алтайского края Елисеенко В.Ю., прокурора Петропавловского района Алтайского края Суходоева А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката № Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Краснощековским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, согласно ст. 73 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснощековского районного суда Алтайского края условное осуждение по указанному приговору отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Краснощековским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Краснощековским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

4) ДД.ММ.ГГГГ Петропавловским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на усадьбе дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в помещении хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе дома по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2 подошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, где, предварительно убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он не заметен для окружающих, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, руками дернул навесной замок, которым была закрыта входная дверь хозяйственной постройки, и через входную дверь зашел в помещение хозяйственной постройки, то есть незаконно проник в него. Далее, ФИО2 из помещения хозяйственной постройки <данные изъяты> похитил зернодробилку марки «Фермер-3», стоимостью 561 рубль 00 копеек, зернодробилку марки «Вихрь», стоимостью 3 861 рубль 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 422 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в указанном преступлении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

После оглашений по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д. 154-158 т. 1) ФИО2 показал, что в 2023 году он переехал в <адрес> в <адрес>, к своему знакомому ФИО16, где он живет, он не знает, он некоторое время жил у него, затем он познакомился с Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>. В конце июня, примерно после ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, он вместе со своим знакомым Свидетель №2 работал в <адрес>, после окончания работ, Свидетель №2 позвал его к себе домой, на что он согласился и они пошли домой к Свидетель №2. Дома у Свидетель №2 находился еще один мужчина, его он ранее не знал, запомнил его имя – ФИО6, они втроем распивали спиртное, которое было у Свидетель №2 дома. В процессе распития спиртного Свидетель №2 ушел спать, он решил сходить в гости к своей знакомой Потерпевший №1, которая живет рядом с Свидетель №2. Сколько было времени, он не помнит, был уже вечер, он ранее знал Потерпевший №1, поскольку некоторое время, с февраля 2023 года он жил у нее дома, они с ней встречались, затем разошлись, поскольку он уехал жить в <адрес>. Он прошел к дому Потерпевший №1, увидел, что дом закрыт, постучал, понял, что Потерпевший №1 дома нет. Так как он ранее жил у нее, то знал, что в хозяйственных постройках у нее имеются инструменты и другой инвентарь, который можно было обменять на спиртное, поскольку денег у него на спиртное не было, то он решил что-нибудь похитить. Он прошел в одну из хозяйственных построек, на двери замка не было, он открыл дверь и увидел, что в данной хоз. постройке находятся две зернодробилки, марки он не запомнил, одна синего цвета, другая оранжевого цвета. Он взял две зернодробилки, затем закрыл дверь и пошел снова к Свидетель №2. Когда он пришел к Свидетель №2, последний спал, дома был ФИО6, фамилии его он не знает, с которым они выпивали днем. Он решил оставить зернодробилки у Свидетель №2, потом за ними вернуться, так как не знал, что с ними делать и был в состоянии алкогольного опьянения, ему хотелось спать. Он ФИО6 сказал, что оставит у Свидетель №2 на хранение зернодробилки, которые принадлежат ему. После чего он занес зернодробилки на веранду дома Свидетель №2 и ушел. Больше он к Свидетель №2 не приходил. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении кражи зернодробилок. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При допросе в период предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дал показания, аналогичные ранее данным показаниям в качестве подозреваемого, указав, что ранее он давал показания о том, что замка на двери не было, поскольку не помнил, как было точно и думал, что если замка на двери нет, то это взломом считаться не будет ( т. 1 л.д.178-181, 187-190).

Свои признательные показания ФИО2 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, указал на усадьбу дома и находящуюся на ней постройку, откуда он совершил кражу двух зернодробилок (т. 1 л.д.178-181).

Помимо признательных показаний ФИО2 его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>, пер. Почтовый, 24. На ее приусадебном участке находится хозяйственная постройка, в которой у нее находились принадлежащие ей зернодробилки, одна марки «Вихрь», другая марки «Фермер», одна из них старая и дату приобретения она не помнит, а другую приобрела в 2022 году. Данными зернодробилками она пользуется, дробит зерно для телки. В июне 2023 года, точно дату не помнит, она находилась на лечении в больнице около 10 дней. По возвращении из больницы, придя домой, она осмотрела свое домовладение и хозяйственные постройки. Зайдя в хозяйственную постройку, дверь которой была закрыта на навесной замок, обнаружила пропажу зернодробилок. Сразу же обратилась к соседям Свидетель №2, Свидетель №1 с просьбой вызвать сотрудников полиции. Придя к соседям в ходе беседы с Свидетель №2 выяснила, что принадлежащие ей зернодробилки находятся у них. Со слов Свидетель №2 и Свидетель №3 ей стало известно, что зернодробилки к Свидетель №2 принес ФИО11 этот же день приехали сотрудники полиции, вместе с ФИО1, который признался, что он взял зернодробилки. По приезду сотрудников полиции она сообщила сотрудникам, что нашла зернодробилки. Пояснила, что с февраля 2023 года по апрель 2023 года сожительствовала с ФИО1, однако совместного хозяйства они не вели, зернодробилки были приобретены ею до того, как она и ФИО2 стали проживать вместе. В июне 2023 года с ФИО2 она отношения не поддерживала, разрешения входить на территорию ее домовладения и брать принадлежащие ей вещи она ФИО2 не давала. Наказание оставила на усмотрение суда, пояснив, что ущерб ей возмещен путем возврата похищенного и принесением извинений со стороны ФИО2, претензий материального и морального характера к ФИО2 она не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает совместно с Свидетель №2 по адресу: пер. Почтовый, <адрес>. 24.06. 2023 она около 08 часов ушла на работу, дома оставался Свидетель №2 и Свидетель №3, их знакомый. Домой она вернулась около 22 часов, точно не помнит, дома у них находился Свидетель №3, Свидетель №2 спал. Когда она зашла на веранду, то увидела, что на полу стояли две зернодробилки, оранжевого и синего цвета, марку не знает. Свидетель №3 рассказал ей, что данные зернодробилки к ним домой, днем, принес ФИО1, зачем, ему неизвестно. На следующий день, проснувшийся Свидетель №2, также увидел данные зернодробилки, пояснил, что он вместе с ФИО2 пришли к ним домой, где выпили спиртного и он уснул, что было дальше, Свидетель №2 не знал, так как лег спать. После чего ФИО2 не приходил за зернодробилками и они находились у них дома. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, Свидетель №2 позвонила их соседка – Потерпевший №1, которая рассказала, что пока ее не было дома, у нее пропали две зернодробилки. Свидетель №2 ей пояснил, что у них дома есть зернодробилки и чтобы она приходила и смотрела ее они или нет. Затем Потерпевший №1 пришла к ним домой, они ей показали зернодробилки, она пояснила, что данные зернодробилки ее. После чего Свидетель №2 позвонил сотрудникам полиции и рассказал о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, то в ходе разбирательства она узнала, что ФИО2 похитил две зернодробилки у Потерпевший №1. Почему он за ними не вернулся, она не знает. После этого он к ним домой больше не приходил. ФИО1 она знает с февраля 2023 года, так как он приехал к Потерпевший №1 и стал к ней жить, они с ними периодически общались ( т. 1 л.д. 121-123).

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 126-128).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, он пришел в гости к знакомому Свидетель №2, у которого находился еще парень, Костя, точно он не знает его данных, они втроем распивали спиртное. Затем в процессе распития Свидетель №2 лег спать, он также на некоторое время усн<адрес> проснулся, дома был Свидетель №2, который спал, Кости дома не было. Затем пришел Костя и принес две зернодробилки, марки он не знает, откуда он их взял, он также не знает, пояснил, что оставит их Свидетель №2. Он не вдавался в подробности. После чего они с Костей выпили и он ушел, куда последний ушел, он не знает, Свидетель №2 не просыпался и он тоже лег спать. Через некоторое время его разбудила сожительница Свидетель №2 – Свидетель №1 Маша, она спросила у него откуда у них дома зернодробилки, он пояснил, что их принес парень по имени Костя. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что данные зернодробилки Костя похитил у Потерпевший №1 в <адрес>, подробности кражи ему не известны ( т.1 л.д. 133-135).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которым был произведен осмотр усадьбы <адрес><адрес> и расположенной на территории данной усадьбы хозяйственной постройки. В ходе осмотра были изъяты следы рук, след обуви ( т. 1 л.д. 11-22);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которым был произведен осмотр усадьбы <адрес><адрес>. В ходе осмотра были изъяты зернодробилка марки «Вихрь» и зернодробилка марки «Фермер-3» ( т. 1 л.д. 23-25);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на вырезах светлой дактилоскопической пленки размерами 30х30 мм, 35х20 мм, 32х28 мм, 29х27 мм – имеются следы рук. След пальца руки размером 21х14 мм на вырезе светлой дактилоскопической пленки размерами 35х20 мм, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> оставлен ногтевыми фалангами среднего пальца правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№1 л.д. 43-46);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа, на момент хищения, т.е. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1. Зернодробилка марки «Фермер-3» в эксплуатации с августа 2018 года, в неисправном техническом состоянии, - 561 рубль. 2. Зернодробилка марки «Вихрь» в эксплуатации с осени 2022 года, в исправном техническом состоянии, - 3861 рубль, итого: 4 422 рубля (т.1 л.д. 71-76);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественными доказательствами признаны и приобщены к материалам уголовного дела: вырезы светлой дактилоскопической пленки со следами рук в количестве четырех штук (т.1 л.д. 84-85);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: зернодробилка «Вихрь», зернодробилка «Фермер-3» (т. 1 л.д. 91-97);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественными доказательствами признаны и приобщены к уголовному делу: зернодробилка марки «Вихрь» и зернодробилка марки «Фермер-3» (т.1 л.д. 98).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами по делу: материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей, свидетелей о времени, месте, способе и предмете хищения, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, поэтому суд кладет их в основу приговора. Показаниями потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего потерпевшей имущества; протоколами осмотра места происшествия - усадьбы дома потерпевшей, домовладения свидетелей, в ходе которого обнаружены две зернодробилки; заключением товароведческой экспертизы, согласно которой установлена стоимость похищенного имущества.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с признательными показаниями ФИО2 и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что указанная хозяйственная постройка использовалась для хранения материальных ценностей, в указанное помещение ФИО2 проник без разрешения, специально с целью совершения кражи.

Суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку ФИО2 незаконно завладел имуществом потерпевшего и имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Данное состояние подтверждается анамнестическими сведениями как то: трудности у испытуемого в усвоении школьной программы, как результат дублирования классов, дальнейшее обучение на дому; неоднократное привлечение испытуемого к уголовной ответственности с лишением свободы. Данное состояние при легкой степени проявлений сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий, он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Состояние легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а так же не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи с чем, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, лично осуществлять принадлежащие ему права ( т. 1 л.д. 63-65).

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства, которое адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логически отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает ФИО2 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствием отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд принимает во внимание, что им совершено деяние против собственности, являющееся умышленным, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

По месту регистрации подсудимый со стороны администрации села характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 237), со стороны правоохранительных органов по месту фактического проживания характеризуется отрицательно ( т. 1 л.д. 238,239), со стороны ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области (по месту отбывания наказания в виде лишения свободы) характеризуется удовлетворительно ( т. 1 л.д. 225), ранее судим ( т. 1 л.д. 193-200, 203-222), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности ( т. 1 л.д. 226-232), по месту жительства на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту регистрации в КГБУЗ «Солонешенская ЦРБ» состоит на учете с диагнозом: «другие нарушения поведения» ( т. 1 л.д. 243).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребенка; признание вины; раскаяние в содеянном, а также, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, при проверке показаний на месте, а также до возбуждения уголовного дела письменного признательного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, времени, способе совершения преступления, поскольку правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела данной информацией не располагали, потерпевшая и свидетели также не были очевидцами совершенного преступления, свидетели обвинения и потерпевшая на момент вызова сотрудников полиции владели лишь информацией о том, что имущество, принадлежащее потерпевшей принес ФИО2, что до дачи признательных показаний ФИО2, не свидетельствовало то том, что хищение принадлежащего потерпевшей имущества совершено ни кем иным кроме как ФИО2. Так же, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает возмещение ущерба, причиненного потерпевшей путем принесения извинений; состояние здоровья подсудимого (учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы), а также состояние здоровья его близкого родственника-матери.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Объяснения ФИО2 признательного характера (л.д.31) не учитываются судом в качестве явки с повинной, поскольку даны ФИО2 в связи с выявлением сотрудниками полиции совершения им данного преступления, вместе с тем, они учтены судом в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Не смотря на доводы государственного обвинителя, оснований для признания в качестве отягчающих иных обстоятельств, в том числе и совершение виновным лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением указанного преступления и наиболее существенном влиянии такого состояния подсудимого на его совершение. В ходе судебного разбирательства подсудимый также указал на то, что состояние его опьянения не повлияло на его действия и будучи трезв он также совершил бы хищение имущества у потерпевшей.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности ФИО2, принимая во внимание, что настоящее преступление он совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в период непогашенных судимостей за умышленные преступления корыстной направленности, в настоящее время он осужден к реальному лишению свободы по приговору Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и приступил отбывать наказание, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, и не находит в связи с этим оснований для применения к нему положений ст.53.1, ст.73 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

По делу отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, в частности, суд принимает во внимание, что данное преступление совершено не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не в связи с трудным материальным положением подсудимого, поэтому суд, не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства категория совершенного преступления не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора Петропавловским районным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в срок отбывания наказания засчитывается отбытое ФИО2 наказание по приговору Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: пакет № с вырезами светлой дактилоскопической пленки со следами рук в количестве четырех штук хранить в уголовном деле в течение срока хранения последнего; зернодробилку марки «Вихрь», зернодробилку марки «Фермер-3» - оставить по принадлежности Потерпевший №1

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит: выплаченное на стадии производства предварительного следствия из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Пенкину С.Н. за 6 дней участия за осуществление защиты ФИО2 в сумме 12309 рубля 60 копеек; выплаченное судом из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты данного подсудимого адвокату Пенкину С.Н. за 3 дня участия в сумме 6380 рублей 20 копеек.

Принимая во внимание, что на стадии предварительного следствия подсудимый в письменном виде отказался от услуг защитника, однако его заявление не было удовлетворено, и ему защитник был назначен, учитывая, что в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО2 не заявлял отказа от назначенного ему защитника, принимая во внимание состояние здоровья, трудоспособный возраст и материальное положение подсудимого, мнение подсудимого не возражавшего против взыскания с его процессуальных издержек, суд полагает необходимым освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек на стадии предварительного следствия в сумме 12 309 рублей 40 копеек, при этом оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек в сумме 6380 рублей 20 копеек, выплаченных судом из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения за осуществление его защиты адвокату Пенкину С.Н., суд не находит, каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек в сумме 6380 рублей 20 копеек поставит его в трудное материальное положение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также период наказания, отбытого по приговору Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день, поскольку наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: пакет № с вырезами светлой дактилоскопической пленки со следами рук в количестве четырех штук хранить в уголовном деле в течение срока хранения последнего; зернодробилку марки «Вихрь», зернодробилку марки «Фермер-3» - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии судебного разбирательства адвокату вознаграждения в размере 6380 рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья А.В. Полетайкина