Решение № 12-224/2025 12-5/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 12-224/2025

Мировой судья судебного участка № 81 в Советском Дело № 12-5/2026 (№ 12-224/2025)

судебном районе в городе Омске ФИО1 УИД 55MS0081-01-2025-003067-95


РЕШЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Дроздова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евтушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 113 жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске от 21.11.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске от 21.11.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, в жалобе ФИО2 указал, что с указанным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, поскольку в его действиях нет состава правонарушения и постановление принято с нарушением требований КоАП РФ. Полагает, что акт освидетельствования на состояние опьянения от 20.09.2025 и протокол об административном правонарушении от 20.09.2025 являются недопустимыми доказательствами, т.к. получены с нарушением закона. Указал, что у анализатора паров выдыхаемого воздуха не было свидетельства о поверке, в акте от 20.09.2025 указана дата поверки 12.05.2025. Также инспектор ДПС не информировал его о результатах поверки в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений и не ознакомил со свидетельством о поверке. Указал, что мундштук был вставлен узкой стороной в заборную систему, в то время как должен вставляется широкой стороной в тестер. Инспектором ДПС не разъяснено право о несогласии с показаниями измерения. После проведения освидетельствования на месте на дисплее алкотестера указан адрес «<данные изъяты>», в то время ка на бумажном носителе адрес «<данные изъяты>». Видеозапись не отвечает требованиям законодательства, осуществлялась на мобильный телефон сотрудника ДПС, отсутствует указание времени проведения процессуальных действий. Полагает, что видеозапись невозможно соотнести со временем процессуальных действий, также она не содержит процесс оформления всех процессуальных документов и фактом подписания их ФИО2 Тем самым, материалы дела не содержат доказательств вручения и ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указывает, что право ФИО2 на справедливое судебное разбирательство и защиту нарушено путем предоставления незаверенной надлежащим образом копии свидетельства о поверки и отсутствием видеозаписи, фиксирующей весь процесс составления административного материала. Инспектором ДПС также нарушена процедура разъяснения прав, поскольку права разъяснил перед проведением процессуальных действий, а не при составлении протокола об административном правонарушении, не разъяснил право о дачи объяснений, права разъяснял лишь в части. Отмечает, что при этом у ФИО2 имелись объяснения, и он пытался изложить позицию устно, поскольку отдельного бланка для дачи объяснения ему не предоставили. Также указывает, что в материалы дела не представлено доказательств остановки транспортного средства под управлением ФИО2 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – Шипицин Е.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснив, что 20.11.2025 мировым судьей был объявлен перерыв в судебном заседании до 21.11.2025 12 часов 30 минут, однако объявление перерыва нормами КоАП РФ не предусмотрено, фактически мировой судья отложил рассмотрение дела, при этом ФИО2 уведомлен о дате и времени рассмотрения дела не был. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностные лица – инспекторы ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что 20.09.2025 года в 22 час. 29 мин. ФИО2 в районе дома <данные изъяты>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>., находясь в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором алкотектор Тигон Р-8800, заводской номер средства измерения <данные изъяты> показания средства измерения <данные изъяты> мг/л. В действиях лица признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается.

Как следует из материалов дела, 13.11.2025 мировой судья дело слушанием отложил на 20.11.2025 на 09 час. 00 мин., осуществил повторное извещение сторон о дате и времени судебного разбирательства и истребовал дополнительные сведения (л.д. 31).

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

При этом право на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, может считаться соблюденным в случае, если лицо,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, ФИО2 был извещен о дате и времени, месте рассмотрения дела, которое состоится 20.11.2025, посредством телефонограммы (л.д. 32), его защитник Шипицин Е.А. лично получил судебную повестку на 20.11.2025 в 09 час. 00 мин. (л.д. 33).

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 20.11.2025 (л.д. 37), по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором последний участие не принимал, объявлен перерыв до 21.11.2025 до 12 час. 30 мин., что свидетельствует о фактическом отложении рассмотрения дела, поскольку Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено объявление перерыва в судебном заседании и продолжения одного судебного заседания в разные дни.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.

Как пояснил в судебном заседании защитник ФИО2 – Шипицин Е.А., судебная повестка на 21.11.2025 ему не вручалась, также не вручалась судебная повестка для передачи ФИО2, в связи с чем, ФИО2 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела 21.11.2025, что также подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют доказательства извещения ФИО2 и Шипицина Е.А. о рассмотрении дела 21.11.2025 в 12 часов 30 минут.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из аудиопротокола судебного заседания от 21.11.2025 не следует, что судьей выяснялся вопрос о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО2 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 21.11.2025, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности не истекла.

При новом рассмотрении данного дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, а также доводы, заявленные ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске от 21.11.2025, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске.

Решение вступает в законную немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.Г. Дроздова