Приговор № 1-12/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024

Номер производства по делу: 1-12/2024

36RS0029-01-2024-000076-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 27 февраля 2024 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Грибанова Д.М.;

подсудимой ФИО1;

защитника Кулясова Н.Г., представившего удостоверение №1126 и ордер №702/1 от 23.02.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

08.10.2023, в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 55 минут, ФИО1, проходя в непосредственной близости от дома №№ по ул.Московская г.Поворино Воронежской области, на тротуаре нашла дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанка России», фрагмент номера №, номер счета №, имитированную на имя Потерпевший №1, с системой бесконтактных платежей, на расчетном счете которой находились денежные средства в сумме 1 375 рублей 44 копейки, принадлежащие Потерпевший №1 Предполагая, что на расчетном счете вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства, у ФИО1 в этот момент в этом же месте, возник преступный умысел, направленный на хищение данных денежных средств, находящихся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты, являющейся электронным средством платежа, путем совершения покупок товаров в магазинах с ее использованием, не вводя пин-код, а просто приложив банковскую карту к терминалу оплаты, до тех пор, пока все денежные средства на расчетном счете вышеуказанной банковской карты не закончатся. О своих преступных намерениях, направленных на хищение денежных средств со счета указанной карты, ФИО1 своей внучке Свидетель №3, находившейся с ней рядом, ничего не сообщала и была уверена, что её малолетняя внучка ничего не подозревает о ее преступных намерениях.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России», фрагмент номера №, имитированной на имя Потерпевший №1, 08.10.2023 в это же время, ФИО1 убедившись, что за ней никто не наблюдает, и ее действия носят тайный характер, подняла с тротуара указанную банковскую карту, выпущенную на имя Потерпевший №1 с возможностью бесконтактной оплаты, являющуюся электронным средством платежа, обратив её в личное пользование, с целью хищения денежных средств со счета вышеуказанной карты, используя её для оплаты товаров в магазинах, расположенных в г.Поворино Воронежской области, то есть путем совершения отдельных тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом и направленных на тайное хищение денежных средств из одного источника. Реализуя свой единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанка России», фрагмент номера №, номер счета №, выпущенной на имя Потерпевший №1, ФИО1, преследуя корыстную цель на незаконное обогащение 08.10.2023 вместе с внучкой Свидетель №3, направилась в магазин «Московский», расположенный по адресу: <...> за покупками. О своих преступных намерениях, направленных на хищение денежных средств со счета ранее найденной ею банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1 своей малолетней внучке ФИО6, ничего не говорила. 08.10.2023, около 19 часов 58 минут, находясь в помещении магазина «Московский», расположенного по вышеуказанному адресу, введя в заблуждение свою внучку Свидетель №3, относительно принадлежности банковской карты и денежных средств на счете данной карты, выдавая их за свои, ФИО1 воспользовалась данной картой и произвела, в указанном выше магазине, бесконтактную оплату за товар данной банковской картой на сумму 40 рублей 00 копеек, совершив тем самым тайное хищение с расчетного счета вышеуказанной банковской карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, причинив тем самым ему материальный ущерб на сумму 40 рублей 00 копеек.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение всех денежных средств с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанка России», фрагмент номера №, номер счета №, выпущенной на имя Потерпевший №1, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1 вместе с внучкой Свидетель №3, направилась в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, где 08.10.2023, около 20 часов 01 минуты, находясь в помещении магазина «Пятерочка», введя в заблуждение свою внучку Свидетель №3, относительно принадлежности банковской карты и денежных средств на счете данной карты, выдавая их за свои, ФИО1 при помощи найденной банковской карты, произвела бесконтактную оплату за товар на сумму 736 рублей 97 копеек, совершив тем самым тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с расчетного счета вышеуказанной банковской карты, причинив тем самым ему материальный ущерб на сумму 736 рублей 97 копеек.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение всех денежных средств с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанка России», фрагмент номера №, номер счета №, выпущенной на имя Потерпевший №1, на расчетном счете которой находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 08.10.2023, в указанное выше время ФИО1 снова прошла в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, где используя банковскую карту ПАО «Сбербанка России», фрагмент номера №, номер счета №, выпущенную на имя Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, попыталась произвести в указанном выше магазине бесконтактную оплату за товар на сумму 819 рублей 96 копеек, однако оплата не прошла, так как на указанной карте оставались денежные средства в сумме 598 рублей 47 копеек. После чего, ФИО1 отказалась от части товара и 08.10.2023, около 20 часов 03 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, введя в заблуждение свою внучку Свидетель №3, относительно принадлежности банковской карты и денежных средств на счете данной карты, выдавая их за свои, используя данную банковскую карту, произвела в указанном выше магазине бесконтактную оплату за товар на сумму 454 рубля 97 копеек, совершив тем самым тайное хищение денежных средств с расчетного счета вышеуказанной банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1, причинив тем самым ему материальный ущерб на сумму 454 рубля 97 копеек.

Решив, что на счете вышеуказанной банковской карты, закончились денежные средства, а точной суммы денежных средств на счете банковской карты она не знала, ФИО1, перестала осуществлять покупки, прекратив свои преступные действия. В результате преступных действий ФИО1, совершившей тайное хищение денежных средств единым умыслом, принадлежащих Потерпевший №1 со счета банковской карты, был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 231 рубль 94 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, признала себя виновной в полном объеме, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника о том, что 08.10.2023, примерно в 19 часов 40 минут она совместно со своей внучкой Свидетель №3 пошла в магазин, и проходя по тротуару на ул.Московская г.Поворино Воронежской области увидела лежащую на тротуаре пластиковую карту серого цвета похожую на банковскую. Она подняла пластиковую карту, и осмотрев её поняла, что это банковская карта. Она увидела, что на карте имеется изображение о том, что ею можно оплачивать покупки бесконтактным способом. Она знала, что бесконтактным способом можно совершать покупку до 1 000 рублей. Она решила потратить все денежные средства, имевшиеся на карте, купив продукты питания. Она положила банковскую карту себе в карман кофты, и предложила внучке пойти в магазин «Московский», чтобы попробовать купить в указанном магазине буханку хлеба, расплатившись за нее при помощи банковской карты, которую она нашла. В магазине «Московский» она купила буханку серого хлеба и расплатилась за нее найденной банковской картой, просто приложив ее к терминалу оплаты. Оплата прошла. Она поняла, что на карте есть деньги и решила пойти в магазин «Пятерочка», который расположен на ул.Народная г.Поворино Воронежской области и там купить продукты питания при помощи найденной ею банковской карты до тех пор, пока на данной карте не закончатся деньги. В магазине «Пятерочка» она взяла чай в коробке 100 пакетиков, банку кофе, пачку чипсов «LAYS», и подойдя к кассе, оплатила покупку при помощи, найденной банковской карты, приложив ее к терминалу оплаты. Когда оплата прошла, она поняла, что деньги на карте есть, и решила еще купить продукты питания. Она прошла в торговый зал, где взяла три палки колбасы «Браугшвейская» полусухая и три пачки печения «Молочное». Когда она подошла к кассе и предъявила кассиру для покупки, найденную ею банковскую карту, то средств для покупки было недостаточно. После этого она попросила продавца отложить две пачки печения, а остальное оставить и она оплатит покупку снова картой. Продавщица отменила предыдущую операцию и оставила три палки колбасы и одну пачку печения. Она приложила найденную ею банковскую карту к терминалу оплаты и оплата прошла. Она забрала покупки и пошла домой. Когда она шла по тротуару на ул.Московская г.Поворино Воронежской области, она выкинула карту, так как решила, что денег на ней нет и ей та больше была не нужна. На следующий день, ей передали, что её разыскивают сотрудники полиции. Она пошла в магазин «Магнит» и увидела, что около магазина стоит полицейский автомобиль, после чего с сотрудниками полиции проехала в отдел полиции, где рассказала, как она нашла банковскую карту и затем данной картой расплачивалась за продукты питания в магазинах «Московский» и «Пятерочка». Там же от сотрудника полиции она узнала, кому принадлежала карта, которую она нашла. На следующий день она совместно со своим сыном поехала к мужчине по имени Потерпевший №1, который проживает на ул.Московская г.Поворино, и отдала ему деньги в сумме 1500 рублей (л.д.99-102, 122-125).

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, её вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

Показаниями, не явившегося потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, о том, что он работал в <данные изъяты> и ежемесячно получал заработную плату в размере 35 000 рублей, часть из которых он перечислял банковскую карту ПАО «Сбербанк» VISA Classic №, номер счета №. 08.10.2023, примерно в 19 часов 30 минут, он пошел в магазин «Магнит», расположенный на пересечении улиц Московская и Народная г.Поворино, где совершал покупки и расплачивался при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк». Через какое-то время ему на телефон стали приходить СМС- сообщения с номера «900» о том, что при помощи его банковской карты ПАО «Сбербанк», расплачиваются в магазинах. Он просмотрел все СМС-сообщения, которые поступили на его телефон с абонентским номером № и увидел, что в 19 часов 58 минут в магазине «Московский» расплатились его картой за покупку на сумму 40 рублей. Затем в 20 часов 01 минуту в магазине «Пятерочка» расплатились при помощи карты за покупку на сумму 736 рублей 97 копеек. Затем СМС сообщение о попытке совершения покупки на сумму 819 рублей 96 копеек, но операция не прошла, так как было недостаточно средств на карте. И в 20 часов 03 минуты в магазине «Пятерочка» расплатились при помощи карты за покупку на сумму 454 рубля 97 копеек. Увидев данные СМС-сообщения, он осмотрел карманы куртки и брюк, в которых он ходил в магазин и понял, что карты у него нет. Он понял, что он утерял карту ПАО «Сбербанк» VISA Classic №, но где, сам не знал, и кто-то с ее помощью расплачивался в магазинах за покупки. Он оделся и пошел в магазин «Пятерочка», так как последнее СМС-сообщение ему на телефон пришло из магазина «Пятерочка». Он решил сам найти свою карту и человека, который при помощи его карты расплачивался, но у него ничего не получилось. После чего он заблокировал карту и сообщил в полицию о случившемся. Всего с его карты было похищено 1 231 рубль 94 копейки. Вечером 09.10.2023, когда он находился дома, в окно постучали. На улице стояла женщина цыганкой национальности в возрасте <данные изъяты> лет. С ней был парень. Они приехали на автомобиле марки «Приора» серебристого цвета. Женщина пояснила, что это она расплачивалась принадлежащей ему банковской картой в магазинах. Женщина стала извиняться, просила забрать заявление из полиции и отдала ему 1 500 рублей в счет возмещения, причиненного ему ущерба. Он взял 1 500 рублей 00 копеек, и попросил отдать ему карту, но женщина ему ответила, что карту поломала и выкинула. В настоящее время он к данной женщине претензий не имеет. Причиненный ему ущерб, возмещен в полном объеме (л.д.47-49);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии, о том, что она 08.10.2023 вечером со своей бабушкой ФИО2 пошла в магазин «Магнит», где бабушка ей купила фрукты и расплатилась наличными деньгами. Из магазина она с бабушкой пошли домой и на тротуаре, по которому они шли, бабушка наступила на пластиковую карту. Бабушка подняла данную карту серого цвета. Что это была за карта, она не знает, бабушка ей ничего не говорила. После чего бабушка ей сказала, что нужно сходить еще в магазин. Они пошли сначала в магазин «Московский», где ФИО1 купила буханку хлеба и расплатилась за него банковской картой, приложив его к терминалу оплаты. Потом они пошли в магазин «Пятерочка», где ФИО1 сначала купила пачку чая, кофе и пачку чипсов, заплатила за них банковской картой тупеем прикладывания ее к терминалу оплату. Затем, не выходя из магазина, ФИО1 взяла колбасу и печение. Когда ФИО1 подошла к кассе и стала оплачивать покупку карточкой, у нее что-то не получилось и ФИО1 отложила печение и снова стала оплачивать колбасу и печение банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты. Оплата прошла. ФИО1 забрала продукты питания, и они пошли домой, но какой картой расплачивалась бабушка, она не знает. У ФИО1 есть банковская карточка, зеленого цвета (л.д.55-58);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, о том, что 09.10.2023 его мама - ФИО1 попросила приехать к ним домой, так как ей нужно было куда-то съездить. Когда он приехал домой к родителям, он от ФИО1 узнал, что та 08.10.2023 на улице нашла банковскую карту и ею расплачивалась в магазинах «Московский» и «Пятерочка», расположенных на ул.Народная г.Поворино. Как только он приехал к родителям, домой к ним приехали сотрудники полиции, после чего он совместно с мамой поехал к месту, расположенному на ул.Московская г.Поворино, где ФИО1 показала, где она нашла банковскую карту, которой оплачивала 08.10.2023 покупки в магазинах «Московский» и «Пятерочка», затем показала место, где она выкинула банковскую карту. После этого мама попросила его доехать до дома <адрес>, чтобы отдать деньги мужчине, карточкой которого она расплачивалась. Он отвез маму к данному дому, и она отдала мужчине деньги в сумме 1 500 рублей, после чего он ее отвез домой (л.д.60-62);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии о том, что она работает в магазине «Московский», расположенном по адресу: <...>, в должности продавца. 08.10.2023, ближе к 20 часам 00 минутам в магазин пришла женщина цыганской национальности, которая попросила продать одну буханку хлеба. Она подала женщине буханку хлеба, которая пояснила, что будет расплачиваться за покупку буханки хлеба при помощи банковской карты. Она включила терминал для оплаты картой, женщина достала банковскую карту приложила ее к терминалу оплаты и оплатила покупку буханки хлеба. После чего ушла, и она закрыла магазин. 09.10.2023 ей позвонила заведующая магазином ФИО8 и попросила ее прийти в магазин, так как приехали сотрудники полиции и при просмотре видеонаблюдения, которое имеется в магазине, установили, что женщина цыганкой национальности, которую она обслуживала перед закрытием магазина 08.10.2023, расплатилась за буханку хлеба не принадлежащей ей банковской картой. Спустя пару дней, в магазин снова пришла женщина цыганской национальности которой она продавала хлеб 08.10.2023. Женщина ей пояснила, что уже вернула все деньги мужчине, чьей картой расплачивалась за покупку буханки хлеба (л.д.51-53);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, о том, что она работает в магазине «Пятерочка Агроторг», расположенном по адресу: <...> должности продавца-кассира. 08.10.2023, около 20 часов 00 минут к кассе, за которой она работала, подошла женщина цыганской национальности, с девочкой, которая предъявила к оплате банку кофе и большую коробку чая, и пачку чипсов. После того, как она пробила продукты питания, женщина цыганской национальности сказала, что оплатит покупку банковской картой. После чего женщина приложила банковскую карту к терминалу оплаты и оплатила покупку. После оплаты покупки женщина цыганской национальности сказала, что забыла купить колбасу, прошла в торговый зал и принесла на кассу три палки колбасы «Браугшвейская» и две пачки печения. Она пробила по кассе колбасу и печение, женщина снова пояснила, что за покупку будет расплачиваться при помощи банковской карты. После чего женщина приложила банковскую карту к терминалу оплаты, но плата не прошла, так как на карте было недостаточно денежных средств. После чего женщина сказала, чтобы она убрала печение, что она и сделала. После чего женщина оплатила покупку банковской картой путем прикладывания ее к терминалу оплаты. Оплата прошла. После чего женщина ушла из магазина. Спустя несколько минут в магазин пришел мужчина и стал спрашивать, кто расплачивался за покупки в нашем магазине банковской картой. Она ему пояснила, что женщина цыганской национальности, они вместе вышли на улицу, но женщины с девочкой уже не было. На следующий день в магазин приехали сотрудники полиции и в их присутствии они просматривали записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения она увидела женщину цыганской национальности, одетую в синюю кофту, которая приходила с девочкой 08.10.2023 вечером в магазин (л.д.64-66).

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2023, в ходе которого осмотрена территория у <адрес>. В ходе ОМП осмотрен телефон Потерпевший №1 При просмотре СМС-сообщений поступивших с номера «900» установлено, что с банковской карты «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 производились списания денежных средств, а именно в магазине «Московский» в 19 час. 58 мин. на сумму 40 руб. 00 коп. и в магазине «Пятерочка» на сумму 736 руб. 97 коп. в 20 час. 01 мин. и на сумму 454 руб. 97 коп. в 20 час. 03 мин. (л.д.15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2023, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 15 метрах от домовладения № по ул.Московская г.Поворино Воронежской области. Присутствующая при ОМП ФИО1 указав на данный участок местности, пояснила, что 08.10.2023 в вечернее время на данном участке местности выбросила банковскую карту на имя Потерпевший №1 (л.д.22-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2023, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от домовладения № по ул.Московская г.Поворино Воронежской области. Присутствующая при ОМП ФИО1 указала на данный участок местности и пояснила, что 08.10.2023 в вечернее время суток на данном участке местности она нашла банковскую карту серого цвета (л.д.27-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2023, в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>. В ходе ОМП изъяты: файлы с видеозаписью с камер наблюдения на DVD-R диске; два товарных чека №142566 от 08.10.2023, №142564 от 08.10.2023 (л.д.33-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2023, в ходе которого осмотрен магазин «Московский», расположенный по адресу: <...>. В ходе ОМП изъяты: файлы с видеозаписью с камер наблюдения на DVD-R диске (л.д.36-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2023, в ходе которого осмотрен кабинет №15 ОМВД России по Поворинскому району. В ходе ОМП у Потерпевший №1, изъята история операций по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (л.д.42-44);

- протоколом проверки показаний на месте от 29.11.2023, согласно которому подозреваемая ФИО1, в присутствии защитника Кулясова Н.Г., подробно поясняет и рассказывает о совершенном ею преступлении, показав свои действия и их последовательность (л.д.104-116);

- протоколом осмотра предметов от 30.11.2023, согласно которому осмотрены: DVD-R диск, изъятый в ходе ОМП 09.10.2023 в магазине «Московский», расположенном по адресу: <...> видеозаписью, производимой в данном магазине 08.10.2023 года; DVD-R диск, изъятый в ходе ОМП 09.10.2023 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> видеозаписью, производимой в данном магазине 08.10.2023 (л.д.69-77);

- протоколом осмотра предметов от 03.12.2023, согласно которому осмотрена история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанка» № с номером счета № за период 01.10.23 по 30.10.23, изъятая у потерпевшего Потерпевший №1, в которой имеются сведения о покупках в магазинах на общую сумму 1 231 рубль 94 копейки (л.д.80-83);

- протоколом осмотра предметов от 03.12.2023, согласно которому осмотрены: перепечатка из электронного журнала магазина «Пятерочка» - кассовый чек 142564 на сумму 736 руб. 97 коп.; перепечатка из электронного журнала магазина «Пятерочка» - кассовый чек 142566 на сумму 454 руб. 97 коп. (л.д.87-90).

Рапорт об обнаружении признаков преступления; заявление потерпевшего о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимая ФИО1 и её защитник Кулясов Н.Г. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного расследования, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом установлено, что Потерпевший №1 и подсудимая ранее не знакомы, неприязненных отношений между ними нет и не было, и оснований её оговаривать, у потерпевшего не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 на предварительном следствии, которые сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, и не имеют с подсудимой ФИО1 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последней.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

В судебном заседании, в отношении действий ФИО1, нашел подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения - совершение кражи с банковского счета, так как:

кража, то есть тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, выразилась в действиях ФИО1, совершившей незаконное изъятие денежных средств со счета открытого на имя потерпевшего путем осуществления оплаты товаров в различных магазинах с использованием банковской карты потерпевшей бесконтактным способом, в отсутствие собственника.

Заведомая для ФИО1 противоправность осознавалась ею, так как Потерпевший №1 не передавал ей банковскую карту, и не давал согласия на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете в банке.

Состав преступления материальный. Преступление является оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

ФИО1 обратила похищенные денежные средства в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла.

О прямом умысле ФИО1 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют её последовательные и целенаправленные действия.

ФИО1 осознавала, общественную опасность деяния, направленного на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, и желала наступления двух результатов: причинения потерпевшему ущерба и обогащения себя за счет этих денежных средств.

Установлен корыстный мотив и цель ФИО1, действия которой были направлены на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств в свою пользу и пользу своих близких родственников.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд, считая вину подсудимой ФИО1 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует её действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что подсудимая ФИО1 ранее не судима (л.д.132-134); имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д.130, 139, 141); добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (л.д.47-49); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.140); по месту жительства главой администрации г.п.г.Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области характеризуется положительно (л.д.141); на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.137); к административной ответственности не привлекалась (л.д.135); значится зарегистрированный автомототранспорт: автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №-, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №; автомобиль <данные изъяты> г.р.з. У №- (л.д.143); имеет счет в ПАО «Совкомбанк» (л.д.149); имеет 3 счета в ПАО «Сбербанк» с остатками 00 рублей 00 копеек на каждом (л.д.155-157); на учете в ТЦЗН «Поворинский» ГКУ ВО «Воронежский областной центр занятости населения» не состоит, пособие не получает (л.д.145).

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств окончательно разрешается судом при постановлении приговора (п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, судом признаются:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как:

по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу имеются такие обстоятельства.

ФИО1, сообщила о своей причастности к совершенному преступлению, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии адвоката Кулясова Н.Г., подробно описав обстоятельства его совершения (л.д.99-102, 122-125). При этом ФИО1 сообщила органам предварительного расследования не известную до момента допроса информацию об обстоятельствах совершения ею преступления. Также ФИО1, при осмотрах мест происшествия, добровольно указала на места обнаружения и выбрасывания банковской карты потерпевшего (л.д.22-26, 27-31). ФИО1, при осмотре видеозаписи, производимой в магазинах «Пятерочка» и «Московский», в присутствии защитника Кулясова Н.Г., добровольно указала себя на видеозаписи, пояснив свои действия (л.д.69-77). При проверке показаний на месте ФИО1, в присутствии адвоката Кулясова Н.Г., подтвердила ранее данные показания, и подробно пояснила и рассказала о совершенном ею преступлении, показав свои действия и их последовательность (л.д.104-116).

Таким образом, судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 и в его письменном заявлении, направленном в суд, указано, что подсудимая ФИО1, возместила причиненный ущерб в полном объеме, путем передачи денежных средств в сумме 1 500 рублей, что превышает размер, причиненного имущественного ущерба (л.д.47-49, 203);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования подсудимой, не имеется.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила одно тяжкое преступление.

Суд принимает во внимание, установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимой, как в момент совершения преступления, так и после него;

- степень тяжести содеянного (совершила одно тяжкое преступление);

- степень общественной опасности преступления, в частности характер и размер наступивших последствий;

- личность виновной (участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно);

- её семейное положение;

- материальное положение (имеет в собственности 3 автомобиля);

- обстоятельства, смягчающие наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой.

Учитывая, что санкция ч.3 ст.158 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, учитывая, что она совершила тяжкое преступление против собственности, однако ранее не судима; полностью признала свою вину; раскаялась в содеянном; активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением; по месту жительства характеризуется положительно, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, с возложением на неё дополнительных обязанностей, так как её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 и ст.73 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК Российской Федерации, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновной, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

Судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.53.1 УК Российской Федерации, то есть суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, не задерживалась.

06.12.2023 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.126-127).

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

С целью обеспечения индивидуализации ответственности подсудимой за содеянное, и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК Российской Федерации принципов справедливости и гуманизма, руководствуясь ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, принимая во внимание, что действиями подсудимой ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен реальный материальный ущерб на сумму 1 231 рубль 94 копейки, потерпевший настаивает на освобождении подсудимой от наказания, поскольку они примирились, и ущерб ему возмещен в полном объеме, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при установленной совокупности смягчающих обстоятельств: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также учитывая, что за совершенное тяжкое преступление назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК Российской Федерации, суд находит возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации изменить категорию преступления на менее тяжкую и отнести совершенное ФИО1 преступление к категории средней тяжести.

Согласно ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК Российской Федерации).

Потерпевший Потерпевший №1 направил в суд письменное заявление - ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ему ущерб возмещен в полном объеме (л.д.203).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 на момент совершения преступления не судима, изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимой от назначенного наказания по п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

В соответствии с п.п.8-9 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности.

Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Не нарушая право ФИО1 на защиту, и в целях его наиболее эффективной реализации, ей был назначен защитник, от которого подсудимая не отказывалась.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под имущественно несостоятельным гражданином, следует иметь ввиду гражданина, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о готовности оплатить, понесенные по делу процессуальные издержки на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного заседания.

ФИО1 не имеет постоянного места работы, однако находится в трудоспособном возрасте – <данные изъяты> лет, имеет в собственности три автомобиля.

Доказательств имущественной несостоятельности подсудимой в судебное заседание не представлено.

Снижение (освобождение полностью или частично от уплаты) процессуальных издержек, взыскиваемых с подсудимого, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, связано с возможностью существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого. На момент рассмотрения дела судом ФИО1 не трудоустроена. В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, отсутствие иждивенцев у подсудимой, что свидетельствует о следующем: взыскание с неё процессуальных издержек, не сможет существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимой.

Таким образом, оснований для освобождения, подсудимой от уплаты судебных издержек, в судебном заседании, не установлено.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в ходе предварительного расследования, на оплату услуг защитника Кулясова Н.Г., осуществлявшего защиту ФИО1, назначенного на основании постановления следователя в сумме 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, отдельным процессуальным решением суда, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в судебном заседании на оплату услуг защитника Кулясова Н.Г., осуществлявшего защиту ФИО1, назначенного на основании постановления суда.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, и считает, что: DVD-R диск, изъятый в ходе ОМП 10.10.2023 в магазине «Московский»; DVD-R диск, изъятый в ходе ОМП 09.10.2023 в магазине «Пятерочка»; историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № с номером счета № - за период 01.10.23 по 30.10.23; перепечатки из электронного журнала (кассовых чеков) из магазина «Пятерочка» в количестве 2-х штук, изъятые в ходе ОМП 09.10.2023 магазина «Пятерочка», хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч.6 ст.15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, с категории тяжких преступлений на категорию преступлений средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного ей по п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации наказания на основании ст.76 УК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшего.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, изъятый в ходе ОМП 10.10.2023 в магазине «Московский»; DVD-R диск, изъятый в ходе ОМП 09.10.2023 в магазине «Пятерочка»; историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № с номером счета № - за период 01.10.23 по 30.10.23; перепечатки из электронного журнала (кассовых чеков) из магазина «Пятерочка» в количестве 2-х штук, изъятые в ходе ОМП 09.10.2023 магазина «Пятерочка», хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И. В. Куковский