Решение № 2-1238/2024 2-57/2025 2-57/2025(2-1238/2024;)~М-804/2024 М-804/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-1238/2024

УИД 23RS0034-01-2024-001181-30

К делу № 2-57/2025 (2-1238/2024;)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

10 февраля 2025 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.,

при секретаре Гутник Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного работодателю и просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 7820698,83 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившими в законную силу решениями суда установлено, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Невинномысского ОСП УФССП по СК ФИО1 и ФИО2 ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 7820698,83 рублей, который был взыскан с казны РФ и подлежит взысканию с ответчиков.

Представитель истца ФССП России ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные требования поддерживал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания уведомлялись почтовыми извещениями по месту жительства, что соответствует положениям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. Согласно почтовым отправлениям, направленные в адрес ответчиков извещения возвращены в связи с истекшим сроком хранения, т.е. ответчики по зависящим от них обстоятельствам уклонились от получения судебных извещений. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и истребованные судом, суд приходит к следующим выводам.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что ответчик ФИО1 работал в должности судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 работал в должности судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела судебных приставов. С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с государственной гражданской службы.

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № . . . по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО3 об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Невинномысского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, признаны незаконными действия пристава-исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 по передаче арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию, бездействия судебного пристава- исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 по не снятию ареста с имущества в виде электродвигателей в количестве 157 штук. Суд обязал судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества и возвратить должнику. Признаны незаконными бездействие старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела Судебных приставов УФССП по СК ФИО2, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы на действие судебных приставов-исполнителей по аресту имущества от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об оценке имущества должника № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, заявления (ходатайства) о самостоятельной реализации арестованного имущества и несвоевременном направлении в адрес должника копии постановлений, принятых по результатам рассмотрения указанной жалобы и заявления (ходатайства).

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу в установленные законом сроки.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, частично удовлетворены исковые требования, взысканы с казны РФ в лице ФССП России убытки в размере 7820698,83 рублей, в пользу ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России и ГУФССП России по <адрес> без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФССП России произвело выплату ФИО3 в размере 7820698,83 рублей, что подтверждается платежным поручением № . . . от ДД.ММ.ГГГГ.(л. д. 21).

В силу ст. 277 ТК РФ в предусмотренных федеральными законами случаях руководитель организации возмещает убытки от своих виновных действий и размер ущерба определяется в соответствии с гражданским законодательством, что означает возмещение не только прямого действительного ущерба, но и упущенной выгоды согласно ст. 15 ГК РФ. Однако судебный пристав-исполнитель к числу руководителей организации причислен быть не может, поэтому взысканию подлежит только прямой действительный ущерб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Противоправное виновное поведение ответчиков судебных приставов-исполнителей, их незаконные действия или бездействия, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом установлена вышеуказанными судебными актами.

Из них следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 утрачены при невыясненных обстоятельствах 157 электродвигателей, что повлекло причинение ущерба должнику и в связи с чем ФССП России выплатило ФИО3 7820698,83 рублей.

Взыскав ущерб с ФССП России суд установил факт причинения вреда, вину причинителей и причинно-следственную связь.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", о совместном характере действий сопричинителей вреда могут свидетельствовать согласованность их действий, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Действия начальника отдела - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны совместными, то есть согласованными, скоординированными и направленными на реализацию общего для них намерения, в связи с чем основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют.

Между тем, отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, что вред был причинен совместными действиями ответчиков.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом судом не установлена степень вины каждого из ответчиков, в связи с этим ответчики ФИО1 и ФИО2 несут ответственность в равных долях.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из дополнительной письменной позиции истца от ДД.ММ.ГГГГ, договоры о полной материальной ответственности с ответчиками не заключались.

Доказательств наличия иных оснований для полной материальной ответственности ответчиков истцом не представлены.

Согласно справке ГУФССП России по <адрес> № . . . от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата ФИО1, в 2016 г. составила 25983,37 рублей.

Согласно справке ГУФССП России по <адрес> № . . . от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата ФИО2, в 2016 г. составила 37982,30 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, а именно, взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в пределах его среднего месячного заработка, в соответствии со ст. 241 ТК РФ, в размере 25983,37 рублей, а также взыскать с ФИО2 материальный ущерб в пределах его среднего месячного заработка, в соответствии со ст. 241 ТК РФ, в размере 37982,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № . . . № . . .) в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ИНН № . . . ОГРН № . . .) материальный ущерб в размере 25983 (Двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 37 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № . . . № . . .) в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ИНН № . . ., ОГРН № . . .) материальный ущерб в размере 37982 (Тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.И. Пиронков