Апелляционное постановление № 22К-5132/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3/12-29/2025

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22К-5132/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

представителя заявителей А.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителей О. и Н. – А. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 сентября 2025 года, которым

представителю А., действующей на основании доверенностей в интересах О., Н., отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителей А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель А., действующая на основании доверенностей в интересах О., Н., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления исполняющего обязанности заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Мальцевой М.Е. об отказе в удовлетворении жалобы от 15 августа 2025 года.

Постановлением суда представителю заявителей О. и Н. - А. отказано в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителей А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в поданном ее доверителями заявлении содержались обстоятельства, указывающие на наличие в действиях (бездействиях) должностных лиц при проведении расследования признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, вместе с тем проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по этому заявлению не проводилась и решение по нему не принято. Полагает, что постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются такие решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, органа дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абз. 3 п. 3 постановления от 10 февраля 2009 года № 1).

В силу требований п.п. 7, 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом первой инстанции установлено, что представителем заявителей А. обжаловано постановление исполняющего обязанности заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Мальцевой М.Е., принятое 15 августа 2025 года по результатам рассмотрения обращения О. и Н., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей на неуведомление должностными лицами ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми о процессуальных решениях по уголовным делам №№ 12401570055000373 и 12401570055000374, необъединение этих дел в одно производство и привлечение должностных лиц к уголовной ответственности за ненадлежащее расследование уголовных дел, поскольку в ходе проведения проверки по жалобе заявителей не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона должностными лицами ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми и оснований для направления заявления О. и Н. для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При этом, вопреки утверждению апелляционной жалобы представителя заявителей, исполняющий обязанности заместитель прокурора обоснованно исходил из того, что изложенные в заявлении О. и Н. доводы фактически сводятся к обжалованию действий (бездействия) должностных лиц при производстве по уголовным делам в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, а потому заявление О. и Н. не требует проверки по правилам, установленным ст. ст. 141-144 УПК РФ.

Поскольку в поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ представителем заявителей О. и Н. – А. жалобе фактически ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления исполняющего обязанности заместителя прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, при этом его полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, то обжалуемое постановление не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и потому оснований для рассмотрения жалобы представителя заявителей в указанном порядке не имелось.

Вопреки мнению представителя заявителя А., суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку ею обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, предусмотренные ч. 2 ст. 37 УПК РФ, которые, в данном конкретном случае, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не ограничивает заинтересованных лиц в возможности реализации права на судебную защиту, само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 сентября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя А., действующей в интересах О., Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителей А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись