Апелляционное постановление № 22-1069/2018 22К-1069/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 22-1069/2018

Дело № 22-1069/2018 год Судья Федосеева С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 06 июня 2018 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Е.А.,

при секретаре Вдовенко М.Ю.,

участием прокурора Переверзева С.С.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Горожанкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горожанкиной Н.А., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 26 мая 2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 июля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

25 мая 2018 года следователем СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО10

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Блиновой И.В.

26 мая 2018 года следователь СУ УМВД России по г. Твери с согласия руководителя указанного следственного органа возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Горожанкина Н.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов приводит положения ч. 1 ст. 108, ст. ст. 97, 99 УПК РФ, п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» и указывает, что органами предварительного расследования не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что избрание более мягкой меры пресечения повлечет последствия, указанные в ст. 97 УПК РФ. В судебном заседании установлено, что у ФИО1 отсутствует как заграничный паспорт, так и родственники за границей, что свидетельствует об отсутствии возможности скрыться от следствия и суда. Данное обстоятельство следователем при обращении в суд с ходатайством не устанавливалось, однако легло в основу обжалуемого постановления, как возможность скрыться от следствия и суда, так как суд сделал вывод, что ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства в <адрес>, чем проигнорировал доводы защиты о том, что <адрес> находится в <адрес> и попытка ФИО1 хотя бы раз не явиться по требованию следователя приведет к более худшим последствиям. Автор жалобы отмечает, что на предварительном следствии ФИО1 написал явку с повинной и дал признательные показания, то есть с момента задержания начал добровольно сотрудничать со следствием. Судом в описательной части не указан установленный в судебном заседании факт, что ФИО1 никогда не привлекался к уголовной ответственности, что подтверждается справками ИЦ и ГИАЦ. Кроме того, в судебном заседании при избрании меры пресечения не обсуждалась возможность применения более мягкой меры пресечения, невзирая на то, что заключение под стражу является крайней мерой пресечения и применяется только при невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принимается решение.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, эти требования судом не соблюдены.

Так, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд мотивировал тем, что последний подозревается в совершении преступления средней тяжести корыстной направленности, группой лиц по предварительному сговору; со слов трудоустроен, документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представил; проживает не в месте совершения преступления; есть основания полагать, что он совершил еще ряд аналогичных преступлений, кроме того, местонахождение одного из соучастников преступления не установлено, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда первой инстанции, давали основание полагать, что, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, указанный вывод суда не может быть признан обоснованным. Вышеуказанные выводы суда первой инстанции не подтверждены объективными доказательствами, поскольку в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные о том, что ФИО1, в том числе при его задержании, пытался скрыться, либо совершал иные действия, препятствующие производству по делу. То обстоятельство, что местонахождение одного из соучастников инкриминируемого деяния не установлено, не может быть расценено, как основание полагать, что, будучи на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

В ходатайстве следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не указывалось о том, что имеются основания полагать, что он совершил ряд аналогичных преступлений. Более того, суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что 26 мая 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения должны учитываться не только тяжесть обвинения, но и обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, при этом сама же по себе тяжесть обвинения не может служить основанием для содержания лица под стражей.

При вынесении обжалуемого постановления, суд не в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого. По делу установлено, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место работы, постоянно проживает по месту регистрации в <адрес>, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Из представленных документов следует, что ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны; также из представленных документов суду апелляционной инстанции следует, что он неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с последствиями <данные изъяты>. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что не намерен скрываться, сотрудничает со следствием.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 необходимо содержать под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД РФ по г. Твери ФИО8 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо отказать, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 26 мая 2018 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД по г. Твери ФИО8 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей отказать.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Кошелева.