Апелляционное постановление № 22-1239/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-224/2024

Судья Снеткова С.Н. № 22-1239/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 25 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием:

прокурора Жаровой Е.А.,

адвоката Агапонова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агапонова С.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 5 июня 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, об изменении меры пресечения на заключение под стражу,

установил:

в производстве Фрунзенского районного суда г.Иваново находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением, вынесенным в порядке ст.253, 255 УПК РФ, подсудимый объявлен в розыск, мера пресечения в отношении него изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено до установления местонахождения подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Агапонов С.В. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что ФИО1 во время нахождения в следственном изоляторе не был уведомлен о дате судебного заседания по уголовному делу. Обращает внимание, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 избрана по адресу: <адрес>, однако подсудимый не является собственником данного жилища. Кроме того, лицо, проживающее по указанному адресу, скончалось, что исключает возможность проживания в жилом помещении ФИО1 после освобождения из следственного изолятора. Также отмечает, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, однако сведения о местонахождении подсудимого в контролирующем органе не запрашивались.

В судебном заседании защитник – адвокат Агапонов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Прокурор Жарова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В силу требований ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст.97, 99, 102, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд на основании постановления суда оставлена на период рассмотрения уголовного дела без изменения.

В соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый ФИО1, как установил суд первой инстанции, нарушил данную меру пресечения, что выразилось в неоднократной неявке подсудимого в судебные заседания в назначенный срок без уважительных причин.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, будучи осужденным по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, уведомление о назначении направлено для вручения подсудимому в адрес указанного следственного изолятора. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в следственном изоляторе отказался от ознакомления с уведомлением, о чем сотрудниками следственного изолятора составлен акт, который являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Поскольку в назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание подсудимый не явился, он трижды подвергался принудительному приводу на 20 мая, 3 и ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не доставлен ввиду отсутствия по месту жительства и регистрации, и по адресу, который был указан им в подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве места проживания.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств, исключающих возможность проживания ФИО1 в жилище по адресу, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении, и о не истребовании судом сведений о месте жительства из органов, осуществляющих административный надзор, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения об изменении меры пресечения, поскольку за разрешением покинуть место жительства ФИО1 к следователю либо в суд не обращался и такого разрешения не получал.

Принимая решение об изменении по ходатайству государственного обвинителя меры пресечения на заключение под стражу, судом также было учтено, что ФИО1 при наличии судимости обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности, не обременен устойчивыми социальными связями, не работает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили прийти суду первой инстанции к выводу о совершении ФИО1 действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд законно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции были учтены при вынесении обжалуемого решения представленные сторонами сведения, при этом документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в условиях следственного изолятора, как и о невозможности его участия в судебном заседании, представлено не было.

Одновременно с решением вопроса по мере пресечения суд приостановил производство по делу до розыска подсудимого ФИО1, что отвечает требованиям ч.3 ст.253.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 5 июня 2024 года в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Агапонова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов