Апелляционное постановление № 22-4674/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/17-249/2025

Судья Лобастова О.Е.

Дело № 22-4674/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безгодовой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Пермского районного суда Пермского края от 14 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления потерпевшей Б. о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя – адвоката Касьянова С.Н. за участие в суде апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек и в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшей - адвоката Касьянова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е. осужден приговором Пермского районного суда Пермского края от 7 февраля 2025 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Постановлениями Пермского районного суда Пермского края от 7 февраля и 15 мая 2025 года заявление потерпевшей Б. о возмещении процессуальных издержек в общей сумме 260000 рублей, связанных с участием представителя в ходе предварительного расследования по уголовному делу и при рассмотрении дела судом.

Потерпевшая Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей за его участие в суде апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а также в суде первой инстанции при рассмотрении этого же заявления. Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда ее представителя - адвоката Касьянова С.Н. за участие в суде апелляционной инстанции по материалу о возмещении процессуальных издержек, а также при рассмотрении настоящего заявления в размере 70000 рублей. Указывает, что 7 февраля 2025 года Е. был осужден Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему было назначено наказание. Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении расходов на представление ее интересов на досудебной стадии, отказал в заявленных требованиях, после чего суд апелляционной инстанции отменил решение в данной части и вернул дело в суд для рассмотрения по существу. Постановлением Пермского районного суда Пермского кря от 15 мая 2025 года ее заявление о возмещении процессуальных издержек на представителя было удовлетворено, а также постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 200000 рублей. Не согласившись с данным решением, защитник Е. – адвокат Аверьянов П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой. В целях защиты своих прав как потерпевшей, связанных с обоснованностью понесенных расходов на досудебной стадии, ею было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Касьяновым С.Н. Пермский краевой суд, рассмотрев жалобу, в целом оставил постановление без изменения. После этого она обратилась в Пермский районный суд Пермского края с заявлением о возмещении расходов на представителя, участвовавшего в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, понесенных на досудебной стадии производства по делу, а также участвовавшего в суде первой инстанции при рассмотрении данного заявления. Ее представителем были изучены материалы дела, решения суда первой и апелляционной инстанции, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, адвокат принимал участие в суде апелляционной инстанции. Считает выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Суд первой инстанции оставил без внимания, позицию прокурора, который просил удовлетворить заявленные ею требования, а также позицию защитника осужденного, фактически признавшего обоснованность заявленных требований, но просившего их снизить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца могут быть адвокаты.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, относятся к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что приговором Пермского районного суда Пермского края от 7 февраля 2025 года Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ. Б. по данному уголовному делу признана потерпевшей.

Постановлениями Пермского районного суда Пермского края от 7 февраля и 15 мая 2025 года из средств федерального бюджета постановлено выплатить Б. процессуальные издержки в общей сумме 260000 рублей, указанная сумма взыскана с осужденного Е. в доход федерального бюджета.

11 июля 2025 года (после вынесения постановления от 15 мая 2025 года) между Б. и адвокатом Касьяновым С.Н. заключено соглашение на оказание юридической помощи потерпевшей в суде апелляционной инстанции в Пермском краевом суде при обжаловании стороной защиты постановления Пермского районного суда Пермского края от 15 мая 2025 года. Адвокат обязался изучить постановление Пермского районного суда Пермского края от 15 мая 2025 года, жалобу адвоката Аверьянова П.А. на данное постановление, материалы дела о взыскании процессуальных издержек, подготовить отзыв на жалобу, представлять интересы Б. в суде апелляционной инстанции. За указанные действия адвокату была оплачена сумма в размере 50000 рублей.

21 июля 2025 года между Б. и адвокатом Касьяновым С.Н. заключено дополнительное соглашение, согласно которому адвокат Касьянов С.Н. обязался представлять интересы потерпевшей Б. в Пермском районном суде Пермского края при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов. За указанные действия адвокату была оплачена сумма в размере 20000 рублей.

Оплата 70000 рублей адвокату Касьянову С.Н. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14 июля 2025 года и 21 июля 2025 года.

Действительно, выполнение условий вышеуказанных соглашений от 11 июля 2025 года и от 21 июля 2025 года подтверждается апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 15 июля 2025 года, участием представителя потерпевшей Касьянова С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления 14 августа 2025 года.

Однако, разрешая вопрос об отнесении расходов потерпевшей на оплату услуг представителя к процессуальным издержкам, суд первой инстанции обоснованно учел связь данных расходов с производством по уголовному делу, обусловленность несения расходов в связи с необходимостью защиты прав потерпевшей в рамках уголовного дела, а также необходимость и оправданность несения таких расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании процессуальных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и уголовным делом, по которому указанное лицо признано потерпевшим. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении процессуальных издержек.

Как следует из материалов дела, понесенные Б. расходы в размере 70000 рублей за оказанные ей адвокатом Касьяновым С.Н. услуги в рамках вышеуказанных соглашений об оказании юридической помощи фактически с производством по уголовному делу и защитой прав потерпевшей от преступного посягательства не связаны.

Предусмотренные законом права Б. как потерпевшей по уголовному делу были реализованы, поскольку постановлениями Пермского районного суда Пермского края от 7 февраля и 15 мая 2025 года в ее пользу взысканы процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу.

Сторона защиты воспользовалась предусмотренным законом правом обжаловать данное судебное решение от 15 мая 2025 года, принятое в пользу потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, предметом соглашений от 11 и 21 июля 2025 года являлось лишь представление интересов потерпевшей в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Аверьянова П.А. на состоявшееся постановление Пермского районного суда Пермского края от 15 мая 2025 года (50000 рублей), а также представление ее интересов при рассмотрении настоящего заявления (20000 рублей).

Несмотря на гарантированное законом право на возмещение потерпевшей расходов, в том числе понесенных на представителя в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, удовлетворение ее требований в полном объеме, в том числе постановлением Пермского районного суда Пермского края от 15 мая 2025 года, именно по инициативе потерпевшей ее представитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 июля 2025 года, а также при рассмотрении судом настоящего заявления 14 августа 2025 года.

Требование Б. о возмещении процессуальных издержек, понесенных в связи с участием ее представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Пермского районного суда Пермского края от 15 мая 2025 года, а также при рассмотрении настоящего заявления о взыскании процессуальных издержек фактически не связаны с производством по уголовному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, в данном случае, при наличии состоявшегося решения об удовлетворении ее требований о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, право на возмещение которых гарантированно законом, не являются вынужденными, необходимыми и оправданными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления. При этом, вопреки доводам жалобы, суд не связан позицией и доводами как прокурора, так и стороны защиты.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.