Решение № 2-3037/2018 2-3037/2018~М-2770/2018 М-2770/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3037/2018

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретаре Павличенко Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность в размере 1 039 259,54 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 25 396,30 руб.; обратить взыскание на ***, расположенную по адресу: ***, ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную стоимость в размере 4 474 000 руб.; расторгнуть кредитный договор ** от ****, заключенный с ФИО2, ФИО3

В обоснование иска указано, что **** между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор **. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 990 000 руб. под 18,90% годовых, сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Просроченная задолженность по ссуде возникла ****. По состоянию на **** общая задолженность ответчиков составляет 1 039 259,54 руб., из них: просроченная ссуда- 953 924,04 руб., просроченные проценты- 42 053,16 руб., проценты по просроченной ссуде- 1 051,40 руб., неустойка по ссудному договору- 41679,98 руб., неустойка на просроченную ссуду- 550,96 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по месту жительства (***), судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 990 000 руб. сроком на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование в размере 18,90 % годовых (л.д. 37-49).

Истец свои обязательства исполнил, что ответчиками не опровергнуто и подтверждено выпиской по счету (л.д. 12-15).

В обеспечение исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога (ипотеки) ** ***, расположенной по адресу: ***, *** (л.д. 50-56).

Ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускали неоднократные просрочки по внесению ежемесячных платежей, что подтверждено выпиской по счету и расчетом задолженности, не оспоренным ответчиками (л.д.. 8-11, 12-15).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

**** банком в адрес заемщиков было направлено письменное уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту в течение 30 дней с момента направления уведомления (л.д. 16-18). До настоящего времени ответчиками задолженность не погашена.

Представленный ПАО «Совкомбанк» расчет задолженности ФИО2, ФИО4 по состоянию на **** (л.д. 8-11) судом проверен и признан арифметически правильным, а ответчиками не оспорен и не опровергнут путем представления контррасчета. Задолженность по кредитному договору по состоянию на **** составляет 1 039 259,54 руб., из них: просроченная ссуда- 953 924,04 руб., просроченные проценты- 42 053,16 руб., проценты по просроченной ссуде- 1 051,40 руб., неустойка по ссудному договору- 41679,98 руб., неустойка на просроченную ссуду- 550,96 руб. Таким образом, заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, требования банка о расторжении кредитного договора ** от ****, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению.

Кроме того, исходя из смысла ст. ст. 450, 453 ГК РФ применительно к рассматриваемому делу, кредитор вправе требовать уплаты договорных процентов и пени до дня прекращения действия соглашения, то есть со дня, следующего за датой последнего расчета задолженности (****) до вступления в законную силу решения суда о его расторжении.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование кредитом по ставке 18,90% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 953 924,04 руб., с **** по дату вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенного выше следует, что для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы займа, и как следствие обращения взыскания на заложенное имущество необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Обязательства ответчика, установленные кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, в том числе сохраняется обязанность ответчика ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, уплачивать проценты за пользование денежными средствами в составе аннуитетных платежей.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от **** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ****, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не нашла свое подтверждение, что влечет вывод об удовлетворении иска.

Учитывая, что по соглашению сторон залоговая стоимость квартиры определена в размере 4 474 000 рублей (п. 3.1 договора залога), исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что банк (залогодержатель) вправе удовлетворить свои требования о взыскании задолженности по договору путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит также взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 25 396 руб. 30 коп. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ** от ****, заключенный с ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в сумме 1 039 259,54 руб., расходы по госпошлине в сумме 25 396,30 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,90% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 953 924,04 руб., с **** по дату вступления решения суда в законную силу.

В счет исполнения ФИО2, ФИО3 обязательств по кредитному договору ** от **** обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 96,3 кв.м., по адресу: ***, ***, кадастровый (или условный) **, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 474 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Рахманова

Решение принято в окончательной форме ****