Апелляционное постановление № 22К-753/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Пантеев Д.С. Материал № 22К-753/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Тенькаева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

представителя заявителя ФИО2 – адвоката Боус А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боус А.Д. в интересах ФИО2 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2026 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Боус Андрея Джамбековича в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в нерегистрации заявления о преступлении в отношении конкретных должностных лиц прокуратуры, следственного комитета, работников медицинского учреждения, невыдаче документа о принятии заявления и непроведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя – адвоката Боус А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

представителя заявителя – адвокат ФИО1 обратился в Волжский районный суд г. Саратова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ СК РФ по Саратовской области, выразившегося в нерегистрации заявления о преступлении в отношении конкретных должностных лиц прокуратуры Александрово-Гайского района Саратовской области, Новоузенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Саратовской области, врачей ГУЗ СО «Александрово-Гайская районная больница им. В.П. Дурнова», невыдаче документа о принятии заявления и непроведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, которая постановлением суда от 19 февраля 2026 г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Боус А.Д. выражает несогласие с постановлением суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. В доводах жалобы указывает, что в заявлении о преступлении от 15 января 2026 г. подробно и четко описаны незаконные действия прокурора, руководителя следственного отдела, следователя и врачей. Обращает внимание, что в постановлении суда не отражено вынесенное 25 декабря 2025 г. Саратовским областным судом апелляционное постановление, которым избранная в отношении ФИО7 мера пресечения в виде заключения под стражу признана незаконной. Полагает, что суд сослался на ведомственную инструкцию Следственного комитета России, прямо противоречащую ст. 144 УПК РФ. Считает, что суд в обжалуемом постановлении поддержал нарушение УПК РФ со стороны СУ СК России по Саратовской области, выразившееся в незаконном воспрепятствовании принятию заявления о преступлении. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях в порядке, установленном УПК РФ, и решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденная приказом Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 г. № 72 (далее по тексту – Инструкция № 72), устанавливает в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ.

Согласно п. 20 Инструкции № 72 заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК или Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с учетом указанных требований закона и нормативных актов.

Жалоба рассмотрена согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом установлено, что заявление адвоката Боус А.Д., действующего в интересах ФИО2, зарегистрировано как обращение за № 216/1-176-2026 ввиду отсутствия сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, рассмотрено надлежащим должностным лицом, в установленные сроки путем дачи мотивированного ответа, о чем заявитель был уведомлен.

Как усматривается из ответа заместителя руководителя 1 контрольно-следственного отдела СУ СК России по Саратовской области от 09 февраля 2026 г. обращение в части доводов о совершения сотрудниками Новоузенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Саратовской области неправомерных действий рассмотрено по существу, в части действий сотрудников прокуратуры Александрово-Гайского района Саратовской области направлено в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры РФ от 24 августа 2021 г. № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» для рассмотрения прокурору Саратовской области, а в части совершения противоправных действий сотрудниками ГУЗ СО «Александрово-Гайская районная больница им В.П. Дурнова» направлено в Ершовский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Саратовской области, где было зарегистрировано и организовано проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ<данные изъяты>

Кроме того, заявителю также было разъяснено, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает бездействия со стороны должностных лиц СУ СК России по Саратовской области и причинение какого-либо ущерба конституционным правам и свободам заявителя либо возможности затруднения доступа к правосудию, утверждение представителя заявителя – адвоката Боус А.Д. о нерегистрации и нерассмотрении его обращения как заявления о преступлении должностных лиц прокуратуры, следственного комитета, работников медицинского учреждения, и нарушении тем самым его прав, являются несостоятельными.

Мнение автора жалобы о недопустимости применения положений Инструкции № 72 на том основании, что в силу УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается данным Кодексом, а суд, прокурор и следователь не вправе применять федеральный закон, противоречащий Кодексу, не может быть принято внимание, поскольку применение положений данной Инструкции № 72 не противоречит нормам УПК РФ, не признано таковыми в установленном законом порядке.

Все свои выводы суд мотивировал, они являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, сомнений в их правильности они не вызывают, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что не любое обращение в правоохранительные органы, которое заявитель по своему субъективному мнению считает заявлением (сообщением) о преступлении, должно регистрироваться соответствующим образом с проведением проверки и принятием по нему решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Иные доводы представителя заявителя – адвоката Боус А.Д., изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного решения, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 7 и 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2026 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Боус Андрея Джамбековича в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Саратовской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Тенькаев