Приговор № 1-110/2019 1-2/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-110/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Костиной Ю.И.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Суворовского района Тульской области Ермаковой О.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО3,

его защитника в лице адвоката Кирилина Ю.В., представившего удостоверение № от 03 февраля 2017 г. и ордер № от 18 декабря 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период до 29 декабря 2016 г. у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в особо крупном размере, путем обмана. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 предложил Потерпевший №2 и Потерпевший №3 приобрести для них восемь автомобилей: «<данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты> С», <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты> по меньшим в сравнении с рыночными ценами, на общую сумму 5 370 000 рублей, предоставленную потерпевшими, на что Потерпевший №2 и Потерпевший №3 согласились.

29 декабря 2016 г. в период с 19 часов до 20 часов ФИО3, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, с целью осуществления своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2 и Потерпевший №3, и желая их наступления получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 800 000 рублей для покупки автомобиля марки «<данные изъяты> из которых 500 000 рублей принадлежали Потерпевший №2 и 300 000 рублей принадлежали Потерпевший №3, сообщив при этом Потерпевший №2, что данные денежные средства будут потрачены им на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>», чем ввел Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в заблуждение, относительно целей, для которых получил денежные средства, поскольку покупать данный автомобиль и возвращать указанные денежные средства в полном объеме ФИО3 не намеревался.

09 января 2017 г. в период с 18 часов до 18 часов 30 минут ФИО3, находясь на участке местности, расположенном на территории АЗС «Shell», по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2 и Потерпевший №3, и желая их наступления, получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей для покупки автомобиля марки «<данные изъяты>», из которых 1 200 000 рублей принадлежали Потерпевший №2 и 100 000 рублей принадлежали Потерпевший №3, сообщив при этом Потерпевший №2, что данные денежные средства будут потрачены им на приобретение автомобиля <данные изъяты>», чем ввел Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в заблуждение, относительно целей, для которых получил денежные средства, поскольку покупать данный автомобиль и возвращать указанные денежные средства в полном объеме ФИО3 не намеревался.

15 января 2017 г. в период с 19 часов до 20 часов ФИО3, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2, и желая их наступления, получил от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 1 800 000 рублей для покупки автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №2, сообщив при этом Потерпевший №3, что данные денежные средства будут потрачены им на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты> С», введя тем самым Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в заблуждение относительно целей, для которых получил денежные средства, поскольку покупать данный автомобиль и возвращать указанные денежные средства в полном объеме ФИО3 не намеревался.

В один из дней с 16 января 2017 г. до 01 февраля 2017 г. ФИО3, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2, и желая их наступления, получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 570 000 рублей для покупки автомобилей марки <данные изъяты>» и эвакуатора марки «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №2, сообщив при этом Потерпевший №2, что данные денежные средства будут потрачены им на приобретение автомобилей марки «<данные изъяты>» и эвакуатора марки <данные изъяты>», введя тем самым Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в заблуждение относительно целей, для которых ФИО3 получил денежные средства, поскольку покупать данные автомобили и возвращать указанные денежные средства в полном объеме ФИО3 не намеревался.

В один из дней в период с 16 января 2017 г. до 01 февраля 2017 г. ФИО3, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2, и желая их наступления, получил от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 165 000 рублей для покупки автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №2, сообщив при этом Потерпевший №2, что данные денежные средства будут потрачены им на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», введя тем самым Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в заблуждение относительно целей, для которых ФИО3 взял денежные средства, поскольку покупать данный автомобиль и возвращать указанные денежные средства в полном объеме ФИО3 не намеревался.

В один из дней в период с 16 января 2017 г. до 01 февраля 2017 г. ФИО3, находясь на участке местности, расположенном вблизи автобусной остановки в д. <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2, и желая их наступления, получил от Потерпевший №2 и Потерпевший №3 денежные средства в сумме 545 000 рублей для покупки автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №2, сообщив при этом Потерпевший №2, что данные денежные средства будут потрачены им на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», введя тем самым Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в заблуждение относительно целей, для которых ФИО3 взял денежные средства, поскольку покупать данный автомобиль и возвращать указанные денежные средства в полном объеме ФИО3 не намеревался.

В один из дней в период с 16 января 2017 г. до 01 февраля 2017 г. ФИО3, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2, и желая их наступления, получил от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 190 000 рублей для покупки автомобиля марки <данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №2, сообщив при этом Потерпевший №2, что данные денежные средства будут потрачены им для приобретения автомобиля марки «Рено Дастер», введя тем самым Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в заблуждение относительно целей, для которых ФИО3 взял денежные средства, поскольку покупать данный автомобиль и возвращать указанные денежные средства в полном объеме ФИО3 не намеревался.

В последующем, ФИО3, продолжая вводить Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в заблуждение относительно полного возврата взятых у них денежных средств, и, создавая видимость возврата денежных средств, в период с 28 апреля 2018 г. до 21 декабря 2018 г. вернул Потерпевший №2 часть денежных средств в сумме 2 511 000 рублей, тем самым похитив 2 459 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 и 400 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3

Похищенное и принадлежащее Потерпевший №2 имущество – денежные средства в сумме 2 459 000 рублей, похищенное и принадлежащее Потерпевший №3 имущество – денежные средства в сумме 400 000 рублей, ФИО3 обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 и Потерпевший №3 своими преступными действиями материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 2 859 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с Потерпевший №2 и ФИО6), признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривал обстоятельств совершенного им преступления и сумму ущерба, причиненного потерпевшим. Показал, что 29 декабря 2016 г., 09 января 2017 г., 15 января 2017 г., в период с 16 января 2017 г. по 01 февраля 2017 г. он получал деньги у Потерпевший №2 на покупку для него автомобилей. В общей сложности получил примерно пять с половиной миллионов рублей. Изначально ему не было известно, что часть полученных им денежных средств принадлежит Потерпевший №3

Ни один из оговоренных с Потерпевший №2 автомобилей им приобретен не был, поскольку он не смог зарегистрироваться на сайте судебных приставов Калуги. Изначально на эти денежные средства он покупал автомобили на «Авто.ру» и «Авито» для себя с целью дальнейшей продажи, отдавая долги с процентами.

Часть денежных средств, примерно 3 000 000 он вернул. Сумма долга 2 459 000 перед Потерпевший №2 и 400 000 перед Потерпевший №3 в обвинении указаны правильно.

Вина ФИО3 совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с Потерпевший №2 и ФИО6) подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО3, данными им при допросе в качестве обвиняемого и в ходе очных ставок с потерпевшими(том 5 л.д. 96-107, 107-116, 147-151, 191-196), оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ФИО3 подтвердил факт хищения им денежных средств Потерпевший №2 и Потерпевший №3, вину признал полностью.

В период с конца декабря 2016 года до февраля 2017 года ФИО3 получал от Потерпевший №2 и Потерпевший №3 денежные средства с целью покупки для них автомобилей различных марок, о которых они заранее договорились.

Потерпевшие передали ему денежные средства в общей сумме 5 370 000 рублей, часть которых принадлежит Потерпевший №3 Деньги ему передавали лично Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Передача денег производилась в разных местах, чаще всего в автомобиле возле дома ФИО3 по адресу: <адрес>. Один раз передача ему денег Потерпевший №2 происходила на территории автозаправки «Шелл» в <адрес>, а также, потерпевшие передали ему деньги в вблизи остановки, расположенной в д. <адрес>.

При передаче денег, он с Потерпевший №2 и Потерпевший №3 договаривались, что потерпевшие передают ему деньги, а он в свою очередь предоставит им автомобили, изображения которых, сведения о комплектации и годах выпуска он предоставил им ранее. Предоставленные им Потерпевший №2 списки арестованных автомобилей являются реальными, поскольку размещены в открытом доступе одного из интернет-сайтов арестованного судебными приставами имущества.

ФИО3 говорил Потерпевший №2 и Потерпевший №3, что будет приобретать оговоренные автомобили через аукцион арестованных автомобилей с помощью своего знакомого по имени Константин, который работает в отделе судебных приставов в г. Калуги и ранее помогал ему в покупке машин, что в действительности было обманом, поскольку данного знакомого у него не было, а принять участие в указанном аукционе у него не получилось. Он вводил Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в заблуждение, чтобы они ему поверили и передали деньги. На самом деле он намеревался покупать автомобили не для Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а для себя через интернет-ресурс «Авито.ру».

Каких-либо договоров с потерпевшими не заключал, денежные средства Потерпевший №2 и Потерпевший №3 передавали ему частями. На каждую полученную сумму отдельную расписку он не писал, т.е. передача денег производилась без оформления расписок, а договоренность по покупке автомобилей была устной. В последующем, им была написана общая расписка в получении от Потерпевший №2 денежных средств на общую сумму 5 370 000 рублей, которую он обязался возвратить до 29 апреля 2017 г.

Переданные ему Потерпевший №2 денежные средства были им потрачены на приобретение подержанных автомобилей в г. Калуге или <адрес> посредством интернет-ресурса «Авито.ру», но не для Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и не тех, о которых они договаривались перед передачей ему денежных средств. От перепродажи данных автомобилей он получал денежные средства, из которых отдавал долг Потерпевший №2

Таким образом, он обманул Потерпевший №2 и Потерпевший №3, указав, что будет приобретать для них автомобили.

В установленные сроки денежные средства он в полном объеме не вернул, постоянно откладывал даты выплат, зачастую обманывая Потерпевший №2 и Потерпевший №3 С целью избежать претензий со стороны Потерпевший №2 в период с 28.04.2017 до 30.06.2017 он передал Потерпевший №2 наличными денежные средства на общую сумму 2 463 000 рублей, в период с 12.03.2018 до 21.12.2018 перевел Потерпевший №2 безналичным путем денежные средства на общую сумму 48 000 рублей, показывая тем самым, что продолжает выплачивать долг.

Часть денежных средств, полученные им от Потерпевший №2 и Потерпевший №3 он вернул Потерпевший №2, остальное потратил на собственные нужды. Подтверждает, что своими действиями причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб в размере 2 459 000 рублей, а также Потерпевший №3 в размере 400 000 рублей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым с ФИО3 он знаком с февраля 2014 года. ФИО3 говорил ему о своем знакомом Константине, с помощью которого он приобретает по сходной цене арестованные автомобили.

В декабре 2016 года Потерпевший №3 ему пояснил, что от ФИО3 стало известно, что судебные приставы арестовали ряд премиальных автомобилей, которые будут в срочном порядке реализовываться. Поскольку цены автомобилей были достаточно низкими, он заинтересовался этим предложением. ФИО3 на электронную почту прислал ему фотографии и прайс-листы данных автомобилей. Он с Потерпевший №3 решили совместно приобрести ряд автомобилей для дальнейшей перепродажи.

Первую сумму 800 000 рублей 29 декабря 2016 г. ФИО3 передал Потерпевший №3 за автомобиль «<данные изъяты>», следующая передача денег в сумме 1 300 000 была на заправочной станции «Шелл» за автомобиль <данные изъяты>». После этого передавались деньги за «ФИО1» и последующие автомобили, наименование которых и суммы денежных средств, переданные ФИО3 на их приобретение, соответствуют изложенному в обвинении.

<данные изъяты>» со слов ФИО3 должны быть получены ими в двадцатых числах января 2017 года, но под различными предлогами ФИО3 оттягивал срок передачи им автомобилей, в связи с чем, у него появились подозрения относительно действительных намерений подсудимого.

В последующем, при посещении УФССП г. Калуги было установлено, что судебный пристав с именем Константин там никогда не работал, один из телефонных номеров, которые ФИО3 передал ему для связи с Константином, зарегистрирован на самого ФИО3, а второй телефонный номер на совершенно постороннего человека.

После этого, ФИО3 написал ему расписку на сумму 5 370 000 рублей, из которых 400 000 рублей Потерпевший №3, и оформили долговое обязательство. В последующем ФИО3 стал возвращать деньги частями.

В настоящее время сумма невозвращенных ему денежных средств составляет 2 459 000 рублей. Потерпевший №3 денежные средства ФИО3 не возвратил полностью.

25-27 июня 2017 г. от Потерпевший №3 стало известно, что ФИО3 получил 200 000 рублей от ФИО13 №2 для приобретения последнему автомобиля <данные изъяты>», которая была включена в их прайс-лист, а при знакомстве с ФИО13 №1 узнал, что ФИО3 предлагал им приобрести один и тот же автомобиль <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании и данные с ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон (том № 3 л.д. 107-116, 166-172, 179-186) согласно которым от ФИО3 ему и Потерпевший №2 стало известно, что у подсудимого имеется возможность с помощью знакомого по имени Константин, который работает в отделении судебных приставов в г. Калуге, приобретать арестованные автомобили по стоимости, существенно ниже рыночной.

Поскольку ФИО3 представлял Потерпевший №2 фотографии многих машин, их характеристики и комплектации, он с Потерпевший №2 решили через ФИО3 приобрести автомашины, при этом его доля в приобретении автомобилей составляла 400 000 рублей, которые он занял у знакомых.

Ему известно, что ФИО3 обязался купить для Потерпевший №2 с помощью вышеуказанного Константина, восемь автомобилей различных марок: <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», эвакуатор «<данные изъяты>», «<данные изъяты><данные изъяты>», а Потерпевший №2 должен был передать ФИО3 денежные средства в сумме 5 370 000 рублей, в числе которых 400 000 рублей Потерпевший №3, очем он сообщал подсудимому, для приобретения ФИО3 данных автомобилей, а также передать копии необходимых документов для оформления транспортных средств.

Он и Потерпевший №2 поверили ФИО3, доверились ему и согласились передать указанную сумму для покупки вышеуказанных автомобилей и копии документов, поскольку ранее по факту приобретения автомобилей у него с ФИО3 проблем не было.

В период с 29 декабря 2016 г. до 01 февраля 2017 г. он и Потерпевший №2 передали ФИО3 частями наличные денежные средства в общей сумме 5 370 000 рублей, из которых 400 000 рублей принадлежали Потерпевший №3:

29 декабря 2016 г. он вместе с Потерпевший №2 рядом с домом ФИО3 по адресу: <адрес>, где в период с 19 часов до 20 часов, находясь в автомобиле Потерпевший №2, Потерпевший №2 передал ФИО3 800 000 рублей, наличными, из которых 300 000 рублей принадлежали Потерпевший №3, на покупку ФИО3 для них автомобиля «БМВ Х6». Расписки о получении денег на тот момент они не требовали от ФИО3, поскольку Потерпевший №2 планировал взять одну общую расписку от ФИО3 позднее, когда передадут ему всю сумму.

Со слов Потерпевший №2 ему известно, что 09 января 2017 г. в период 18 часов до 18 часов 30 минут, Потерпевший №2 встречался с ФИО3 на АЗС «Shell», расположенной в <адрес>, где, также в автомобиле Потерпевший №2 передал ФИО3 наличными денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, для покупки автомобиля «<данные изъяты> из которых 100 000 рублей принадлежало Потерпевший №3

Примерно 15 января 2017 г. в период с 12 часов до 14 часов он по просьбе и от имени Потерпевший №2, передал ФИО3 наличными денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, для покупки ФИО3 для них автомобиля ««ФИО1 С», находясь возле дома ФИО3 по адресу: <адрес>.

В период с 16 января 2017 г. до 01 февраля 2017 г. он и Потерпевший №2 передавали денежные средства ФИО3:

со слов Потерпевший №2, дату и время пояснить не может, 570 000 рублей он передал ФИО3, по адресу: <адрес>, на покупку эвакуатора <данные изъяты>», из которых часть планировалось использовать на приобретение автомобиля «<данные изъяты>

он передал ФИО3 165 000 рублей, дату и время пояснить не может, так как не помнит, по адресу: <адрес>, за покупку ФИО3 автомобиля <данные изъяты>

он и Потерпевший №2 передали ФИО3 денежные средства в сумме 545 000 рублей, дату пояснить не может, так как не помнит, но было это в вечернее время, в период с 17 часов до 18 часов, когда он и Потерпевший №2 встретились с ФИО3 возле автобусной остановки, расположенной в д. <адрес>. Данная сумма была передана ФИО3 для покупки им для них автомобиля марки <данные изъяты>

со слов Потерпевший №2 он передал 190 000 рублей, дату и время пояснить не может, по адресу: <адрес> за покупку автомобиля «<данные изъяты>

В последующем ФИО3 постоянно под различными предлогами переносил сроки передачи им автомобилей, а также возврата денег. 20 апреля 2017 г. было установлено, что в указанном ФИО3 отделе судебных приставов по адресу: <адрес> человек с именем Константин не работает, на звонки по номерам телефонов, по которым ФИО3 якобы созванивался с Константином, никто не отвечал и как выяснилось один номер был зарегистрирован на самого ФИО3, второй на неизвестного мужчину.

Поскольку было понятно, что ФИО3 их обманул с покупкой автомобилей, Потерпевший №2 предложил вернуть ему деньги, переданные ими для покупки автомобилей в сумме 5 370 000 рублей, на что ФИО3 сказал, что вернет деньги в полном объеме. Вначале ФИО3 начал отдавать частями деньги Потерпевший №2, наличными, о чем составлялись расписки, а в последующем, стал переводить на счет Потерпевший №2 небольшие суммы от 1000 до 8 000 рублей, в счет погашения долга. Его деньги в сумме 400 000 рублей ему не возвращены.

Денежные средства, которые передавал Потерпевший №2 и он ФИО3, передавались ему именно для покупки автомобилей, а не в долг.

Показаниями потерпевшего по второму эпизоду Потерпевший №1, согласно которым с ФИО3 в 2016 году его познакомил ФИО13 №1, представив подсудимого как человека, занимающегося перепродажей автомобилей и скупкой цветного металла.

Летом 2017 года ФИО3 говорил, что у него незаконно требуют деньги Потерпевший №2 и Потерпевший №3 При встрече с Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в присутствии ФИО3 были представлены документы о том, что ФИО3 действительно получил от Потерпевший №2 и Потерпевший №3 более пяти миллионов рублей и не вернул более 4 000 000 рублей. ФИО3 данный факт признал.

ФИО3 продолжал уверять, что машины будут. Имеется заминка с передачей транспортных средств, поскольку собственники арестованных автомобилей обжаловали действия судебных приставов.

Показаниями свидетелей ФИО13 №1, согласно которым ФИО3 ему известен как житель <адрес>.

В 2016 году ФИО3 пояснял ему о возможности с помощью судебного пристава Константина реализовывать арестованные судебными приставами <адрес> автомобили, которые находятся на штрафстоянке. Показал ему прайс-лист с автомобилями, годами их выпуска и ценами ниже рыночных.

ФИО3 давал номера телефонов Константина, однако как впоследствии выяснилось, что эти номера были зарегистрированы на самого ФИО3

ФИО3 жаловался Потерпевший №1, что Потерпевший №2 требует с него деньги. После того как Потерпевший №1 переговорил с Потерпевший №2 они выяснили, что ФИО3 взял у Потерпевший №2 в долг примерно 5 с половиной миллионов рублей, из которых часть вернул и остался должен около 3 000 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым, летом два года назад ФИО3 предложил ему помощь в приобретении через судебных приставов г. Калуги автомобиля и показал фото автомобилей, из которых ФИО13 №2 выбрал «<данные изъяты>», стоимость которой была ниже рыночной на 100-150 тысяч рублей. В последующем ФИО13 №2 передал ФИО3 оговоренную ими сумму за данный автомобиль 200 000 рублей и копии необходимых документов. Аналогичным образом ФИО3 предлагал ему приобрести грузовой автомобиль.

Спустя некоторое время к нему приехал Потерпевший №3 и показал список автомобилей, среди них был автомобиль «<данные изъяты>» на приобретение которого ФИО13 №2 передал ФИО3 денежные средства. Со слов Потерпевший №3 ему стало известно, что данный автомобиль ранее был куплен, а у ФИО3 имеются долги. ФИО3 вернул ему деньги.

В последующем по просьбе Потерпевший №3 он приехал к адвокату Потерпевший №1, где в присутствии Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО3 обсуждался вопрос о возврате ФИО3 полученных на приобретение автомобилей денежных средств. ФИО3 были написаны расписки на возврат долгов.

Со слов Потерпевший №3 известно, что Потерпевший №2 давал деньги ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО13 №4 согласно которым, летом 2017 года она передала в долг ФИО3 денежную сумму в размере 320 000 рублей на приобретение через судебных приставов и последующую продажу подержанных автомобилей в г. Калуге. Свое обещание ФИО3 не выполнил и денежные средства не вернул. Ей известно, что ФИО3 должен значительную сумму денег – более миллиона рублей Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Показаниями свидетеля ФИО13 №3 согласно которым, от брата Потерпевший №3 ему известно, что ФИО3 должен Потерпевший №3 деньги, которые получил от него на покупку автомобилей.

Показаниями свидетеля ФИО13 №6 в судебном заседании и оглашенными показаниями на предварительном следствии от 30 июля 2019 г. (том 2 л.д. 64-67), от 30 сентября 2019 г. (т.3 л.д.217-220), согласно которым ФИО3 проживает с родителями по адресу: <адрес>. С 2010 года ФИО3 официально нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными подработками, в том числе занимается сбором и сдачей металлолома, но при этом не являлся предпринимателем. С 2011 года до 2017 год ФИО3 занимался перепродажей подержанных автомобилей. Ей известны случаи, когда ФИО3 за неимением работы, занимал деньги у -своих знакомых. В 2018 году от ФИО3 ей стало известно, что у него имеются долги и он вынужден брать деньги в долг, чтобы их погасить.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, и оглашенными показаниями на предварительном следствии от 16 июля 2019 г. (т.2 л.д.55-58) согласно которым ФИО3 занимался покупкой и последующей перепродажей подержанных автомобилей, с чего получал денежные средства, но предпринимателем при этом не являлся. Не имея официального источника дохода, ФИО3 брал деньги в долг у многих знакомых.

Помимо приведенных выше показаний, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

заявлением Потерпевший №2 от 03 ноября 2017 г. зарегистрированным в КУСП МОМВД России «Суворовский» за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в период с декабря 2016 года до февраля 2017 года мошенническим путем похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 3 900 000 рублей (т. 2 л.д. 73);

заявлением Потерпевший №3 от 26 июля 2019 г. зарегистрированным в КУСП МОМВД России «Суворовский» за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в период с 29 декабря 2016 г. до 01 февраля 2017 г. путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 400 000 рублей (т. 2 л.д. 74);

протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2019 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории АЗС «Shell» по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 указал на осматриваемый участок и пояснил, что 09 января 2017 г. на данном участке, находясь в своем автомобиле, он передал ФИО3 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей для покупки автомобиля <данные изъяты> из которых 100 000 рублей принадлежали Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 75-78);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11 сентября 2019 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что на данном участке местности ФИО3 для покупки автомобилей передавались денежные средства: 29 декабря 2016 г. Потерпевший №3 в сумме 800 000 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> 15 января 2017 г. Потерпевший №3 в сумме 1 800 000 рублей на приобретение автомобиля «<данные изъяты>»; в период с 16 января 2017 г. по 01 февраля 2017 г. Потерпевший №2 в сумме 570 000 рублей на приобретение эвакуатора <данные изъяты>» и частично на автомобиль «<данные изъяты>», Потерпевший №3 в сумме 165 000 рублей для приобретения автомобиля «Лада Приора», Потерпевший №2 в сумме 190 000 рублей для приобретения автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» (т. 2 л.д. 79-82);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11 сентября 2019 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в д. <адрес>, вблизи автобусной остановки. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что на данном участке местности им и Потерпевший №3 переданы ФИО3 денежные средства в сумме 545 000 рублей для покупки автомобиля «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 83-86);

скриншотом переписки абонентов с 28 декабря 2016 г. по 17 января 2017 г. о технических характеристиках и стоимости автомобилей (т. 2 л.д. 93-95, 197);

скриншотами страницы электронной почты Потерпевший №2 и ФИО8 с поступившими сообщениями ФИО3 за период с 21.12.2016 по 09.03.2017 с фотоизображениями автомобилей, а также списками автомобилей, их техническими характеристиками и стоимостью (т. 2 л.д. 96-106, 109-138, 186-196, 198-228);

копией расписки ФИО3 от 29 декабря 2016 г. о получении в долг у Потерпевший №2 денежной суммы 5 370 000 рублей (т. 1 л.д. 200, т. 3 л.д. 81);

копиями расписок Потерпевший №2 о получении от ФИО3 денежных средств в счет долга (т. 1 л.д. 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, т. 3 л.д. 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89);

копией расписки ФИО3 от 09 декабря 2016 г. о получении в долг у Потерпевший №2 5 370 000 рублей под 4 процента в месяц до 29 апреля 2017 г. (т. 1 л.д. 200) и копией расписки ФИО3 от 07 сентября 2017 г. о том, что общий долг перед Потерпевший №2 составляет 4 368 000 рублей (т. 1 л.д. 201);

детализацией по банковскому счету Потерпевший №2 о перечислении ФИО3 денежных средств (т.3 л.д. 128-156);

копией договора займа от 04 июля 2017 г., заключенного Потерпевший №2 с ФИО3, согласно которому задолженность ФИО3 перед Потерпевший №2 от общей суммы 5 370 000 рублей на указанную дату составляет 3 900 000 рублей (т. 2 л.д. 90-92, т. 1 л.д. 197-199);

сведениями банка ВТБ, согласно которому 24 мая 2017 г. ФИО3 погашены задолженности по нескольким кредитным договорам (т. 4 л.д. 92-94);

сведениями ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Тульской области», гостехнадзора Суворовского района от 29 августа 2019 г., ФИС ГИБДД о том, что за ФИО3 водные, транспортные средства, самоходные машины и прицепы не зарегистрированы (т. 4 л.д. 60-72, 118, 119, 121);

протоколами осмотра помещения от 17 и 19 января 2019 г. с фототаблицами, согласно которым у Потерпевший №2 и ФИО8 изъяты флэш-накопитель в корпусе серого и черного цветов с надписью на корпусе «АБКФ» и флэш-накопитель в корпусе черного цвета с надписью на корпусе «Transcend 8 Gb», расписка ФИО3 и список автомобилей (т. 4 л.д. 215-219, 220-223);

постановлением от 02 августа 2019 г. флэш-накопитель в корпусе серого и черного цветов с надписью на корпусе «АБКФ» и флэш-накопитель в корпусе черного цвета с надписью на корпусе «Transcend 8 Gb» признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 231-232);

протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2019 г. (т. 4 л.д. 224-230), согласно которому осмотрены:

1) флэш-накопитель в корпусе серого и черного цветов с надписью на корпусе «АБКФ», с записями аудиофайлов: «Голос 011_sd.m4a» продолжиельностью 8 минут 12 секунд с разговором двух мужчин о возврате денежных средств; «Голос 002.m4a» продолжительностью 20 минут 51 секунду с разговором трех мужчин о возврате денежных средств, а также папкой под названием «Screenshots» в которой содержится 31 скриншот электронной почты и 1 скриншот «Screenshot_20181229-185439_WhatsApp» переписки из мессенджера WhatsApp;

2) флэш-накопитель в корпусе черного цвета с надписью на корпусе «Transcend 8 Gb» с записями аудиофайлов: «record20180118102858.3gpp» продолжительностью 4 минуты 26 секунд с разговором трех мужчин о гарантиях возврата денег, разработке карьера, проведении работ; «record20180112174500.3gpp» продолжительностью 21 минуту 51 секунду с разговором двух мужчин, где обсуждается личность ФИО22, а также возможность знакомства с Константином; «[ФИО3]_[+79509283549]_[01-02-2018]_[10-47-47].wav с записью телефонного разговора двух мужчин о возможности забрать автомобиль «<данные изъяты>» либо «<данные изъяты> а также папкой «машины» с 66 фотографиями автомобилей.

постановлением от 11 августа 2019 г. расписка ФИО3 и список с автомобилями признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 239-240);

протоколом осмотра предметов от 11 августа 2019 г. с фототаблицей (т. 1 л.д. 234-238), согласно которому осмотрены вышеуказанные предметы;

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлено.

Исследованные в судебном заседании решения Суворовского районного суда Тульской области (т. 1 л.д. 65-66, 67, 67-68, 68-69) суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку они представляют собой незаверенные надлежащим образом судебным органом обезличенные тексты судебных актов.

Суд не признает относимыми следующие исследованные доказательства, поскольку они не содержат сведений, относящихся к обстоятельствам предъявленных ФИО3 обвинений: копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 20 июля 2018 г., 11 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 88-89, 91-93), об окончании исполнительного производства от 07 июля 2017 г. (т. 1 л.д. 86-87); сведения о приобретении проездных билетов (т. 1 л.д. 94), выписки из КУСП (т. 1 л.д. 124-125, 126-127, 128—129, 130-131, 132-133,); переписка Потерпевший №2 с ФИО3 по мессенджеру «WhatsApp» (т. 3 л.д. 4-42); копии чеков о подтверждении взноса от 26 марта 2018 г., 21 апреля 2018 г., 21 апреля 2018 г. (т. 3 л.д. 90-97) – не подтверждено чей счет перечислены денежные средства; копия расписки ФИО3 о получении 1 500 000 у ФИО23 (т. 3 л.д. 51); копии квитанций о возврате ФИО3 долга ФИО24 (т. 3 л.д. 54-64); карточка учета транспортных средств на ФИО5 (т 4 л.д. 17); выписки по счетам в банках (т. 4 л.д. 88, 97-98, 100-107, 109-110, 113, 116), а также рапорты следователя – начальника отделения СО МОМВД России «Суворовский» ФИО9 (т. 1л.д. 179, 180) в которых отражаются сведения о необходимости совершения процессуального действия.

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства: вышеуказанные флэш-накопители в корпусе серого и черного цветов с надписью на корпусе «АБКФ» и в корпусе черного цвета с надписью на корпусе «Transcend 8 Gb». Прослушаны содержащиеся на них записи аудиофайлов: «Голос 011_sd.m4a» продолжительностью 8 минут 12 секунд с разговором двух мужчин о возврате денежных средств; «Голос 002.m4a» продолжительностью 20 минут 51 секунду с разговором трех мужчин о возврате денежных средств, «record20180118102858.3gpp» продолжительностью 4 минуты 26 секунд с разговором трех мужчин о гарантиях возврата денег, разработке карьера, проведении работ; «record20180112174500.3gpp» продолжительностью 21 минуту 51 секунду с разговором двух мужчин, где обсуждается личность ФИО22, а также возможность знакомства с Константином; «[ФИО2]_[+79509283549]_[01-02-2018]_[10-47-47].wav с записью телефонного разговора двух мужчин о возможности забрать автомобиль «Приора» либо «Нива», а также папкой «машины» с 66 фотографиями автомобилей.

Также просмотрены содержащиеся на данных флэш-накопителях 31 скриншот электронной почты, 1 скриншот переписки из мессенджера WhatsApp, исследованы расписка ФИО3 и список с автомобилями с указанием их цен и года выпуска.

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований им не доверять не имеется.

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, потерпевшего по второму эпизоду Потерпевший №1, свидетелей ФИО13 №1, ФИО13 №2, ФИО13 №3, ФИО13 №4, ФИО13 №5, ФИО13 №6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого суд не усматривает. При установленных обстоятельствах суд признает указанные показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого в суде и в ходе предварительного расследования, суд признает показания ФИО3 достоверными в части.

Суд признает недостоверными показания ФИО3 данные им в качестве подозреваемого 31 июля 2019 г. (т. 5 л.д. 81-86), где ФИО3 отрицает, что говорил Потерпевший №2 и Потерпевший №3, что будет приобретать автомобиля для потерпевших и указывает, что денежную сумму в размере 5 370 000 рублей Потерпевший №2 передал ему в долг для покупки и последующей продажи ФИО3 автомобилей в собственных целях для получения прибыли, о чем он сообщил Потерпевший №2

Поскольку показания ФИО3 в данной части полностью опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также показаниями самого ФИО3 данных им как при допросе в качестве обвиняемого, так и в ходе очных ставок с потерпевшими, где он полностью подтверждает обстоятельства предъявленного обвинения (том 5 л.д. 96-107, 107-116, 147-151, 191-196).

Используя недостоверную, вымышленную информацию подсудимый заставил Потерпевший №2 и Потерпевший №3 поверить в то, что у него имеется возможность приобрести для них через отдел судебных приставов г. Калуги арестованные автомобили по цене ниже рыночной, несмотря на то, что в действительности он не имел для этого никакой возможности. Под влиянием обмана Потерпевший №2 и Потерпевший №3 передали в распоряжение ФИО3 требуемую денежную сумму.

Согласно показаниям Потерпевший №2 и Потерпевший №3 они были уверены в достоверности доводов и искренности намерений ФИО3 приобрести для них автомобили на переданные ими в распоряжение подсудимого денежные средства. Об этом свидетельствовали убедительные доводы ФИО3 осуществить обещанное, подкрепленные фотографиями транспортных средств, а также помощью сотрудника службы судебных приставов г. Калуги – Константина.

Согласно показаниям ФИО3 возможности приобретения арестованных судебными приставами транспортных средств у него не имелось, а полученные от Потерпевший №2 и Потерпевший №3 денежные средства он намеревался потратить на свои личные нужды в виде перепродажи автомобилей с целью заработка. Судебный пристав Константин, о котором ФИО3 сообщал потерпевшим, является вымышленным лицом. Указанный вымысел, равно как и фотографии автомобилей, которые получены им в сети интернет и представленные потерпевшим, он использовал для убедительности своих доводов и получения денежных средств.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, свидетельствуют о том, что умысел ФИО3 был направлен на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №3 путем обмана с целью личного обогащения.

Как следует из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также самого ФИО3, денежные средства передавались подсудимому с целью приобретения автомобилей, марки, модели и стоимость которых были оговорены, и только после возникновения у потерпевших подозрений относительно законности действий ФИО3 он прекратил свои преступные действия.

Таким образом, действия ФИО3 являются продолжающимися и совершены с единым умыслом, направленным на хищение ФИО3 денежных средств в особо крупном размере.

Действия ФИО3 органами предварительного расследования верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с этим, суд приходит к выводу, что ФИО3 излишне вменены такие признаки как «причинение значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере».

Совершая данное преступление, ФИО3 действовал с единым умыслом в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3, и единой целью на завладение денежными средствами потерпевших, общий размер которых в соответствии с пунктом 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, является особо крупным.

Таким образом, суд исключает из обвинения указание на «причинение значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере».

Вместе с тем, исключение из объема обвинения указания на «причинение значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере», не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, как показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевших, свидетелей, которые являются подробными и не противоречивыми, письменными и вещественными доказательствами, и квалифицирует действия ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период до 19 мая 2017 г. у ФИО3 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием потерпевшего.

19 мая 2017 г. в период с 12 часов до 16 часов ФИО3, находясь в помещении юридической фирмы «Ваш Советник», расположенном на первом этаже <адрес>, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, попросил Потерпевший №1 одолжить ему денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, тем самым, злоупотребляя доверием последнего, поскольку ранее ФИО3 одалживал у Потерпевший №1 денежные средства, которые в последующем своевременно и в полном объеме возвращал. При этом, ФИО3 сообщил Потерпевший №1, что денежные средства в сумме 1 200 000 рублей будут потрачены им на приобретение автомобилей и последующую их перепродажу за большую сумму, с которой он собирался вернуть потерпевшему денежные средства, введя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение, относительно целей, для которых ФИО3 намеревался взять у него денежные средства, поскольку возвращать указанные денежные средства ФИО3 не намеревался.

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение ФИО3, 19 мая 2017 г. в период с 12 часов до 16 часов, находясь в помещении юридической фирмы «Ваш Советник», расположенном на первом этаже <адрес>, передал ФИО3 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, что подтверждается договором займа от 19 мая 2017 г., заключенным между Потерпевший №1 и ФИО3

ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в указанный период времени, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и, желая их наступления, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, получил от последнего денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, тем самым завладев ими, при этом заведомо введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно целей, для которых брал деньги в долг.

В последующем, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно полного возврата денежных средств, ФИО3 в период с июня 2017 года до 04 ноября 2018 г., создавая видимость возврата долга, вернул Потерпевший №1 часть денежных средств в сумме 186 000 рублей, тем самым похитив 1 014 000 рублей.

Похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 014 000 рублей ФИО3 обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 своими преступными действиями материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с Потерпевший №1), признал, в содеянном раскаялся.

Между тем показания ФИО3 в судебном заседании сведены к несогласию с предъявленным обвинением.

ФИО3 показал, что ранее он брал в долг у Потерпевший №1 деньги для покупки автомобилей на сайте «Авито» для их перепродажи и в последующем все возвращал.

19 мая 2017 г. в офисе Потерпевший №1, расположенном на <адрес>, он взял у Потерпевший №1 в долг по договору займа 1 200 000 под проценты. Денежные средства были им взяты для покупки на сайте судебных приставов автомобилей и их последующей продажи с целью заработка, о чем он сообщил потерпевшему. Был уверен, что деньги Потерпевший №1 вернет.

Поскольку зарегистрироваться на сайте судебных приставов у него не получилось, он стал покупать автомобили на сайте «Авто.ру» и после их продажи возвращать деньги. На денежные средства, полученные от Потерпевший №1, он приобрел два автомобиля <данные изъяты> которые в последующем были им проданы.

В день получения у Потерпевший №1 займа на сумму 1 200 000 рублей он отдал Потерпевший №1 50 000 рублей, чему у него не имеется подтверждения. После продажи <данные изъяты>» он передал Потерпевший №1 20 000 рублей и 160 000 рублей. В последующем возвращал Потерпевший №1 денежные суммы в размере от 5000 до 50 000 рублей, также не получая об этом расписок. Кроме этого, он перечислял Потерпевший №1 деньги через «Сбербанк». Полагает, что вернул ФИО10 примерно 600 000 рублей.

29 декабря 2016 г., 09 января 2017 г., 15 января 2017 г., в период с 16 января 2017 г. по 01 февраля 2017 г. он получал деньги у Потерпевший №2 на покупку для него автомобилей в общей сумме пять с половиной миллионов рублей. Ни один из оговоренных с Потерпевший №2 автомобилей им приобретен не был, поскольку он не смог зарегистрироваться на сайте судебных приставов г. Калуги.

Вина ФИО3 совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с Потерпевший №1) подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО3, данными им при допросе в качестве обвиняемого 18 сентября 2019 г. (т. 5 л.д. 147-151), 19 ноября 2019 г. (т. 5 л.д. 191-196) и в ходе очной ставки с потерпевшим от 07 августа 2019 г. (т. 5 л.д. 87-95), оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, 19 мая 2017 г. в помещении юридической фирмы, в названии которой есть слово «Советник», расположенном на первом этаже в <адрес>, он взял у Потерпевший №1 по договору займа под 15 % процентов в месяц денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей на срок до 19 июня 2018 г. При заключении договора займа был составлен график возврата процентов. Всю сумму в размере 1 200 000 рублей Потерпевший №1 передал ему сразу наличными. Каких-либо гарантий возврата денег он потерпевшему не предоставлял. Поскольку он ранее брал у Потерпевший №1 взаймы деньги и возвращал их полностью, потерпевший ему доверял.

Он пояснил Потерпевший №1, что указанные денежные средства намерен потратить на приобретение автомобилей для последующей продажи, в том числе, путем перепродажи приобретенных при возможности в г. Калуге по низкой цене арестованных судебными приставами автомобилей, и выручением от этого большего дохода, с которого будет отдавать долг и выплачивать проценты. Он показывал потерпевшему списки автомобилей, выставленных на аукцион. Для убедительности своих доводов он пояснил Потерпевший №1, что с приобретением указанным образом автомобилей ему будет помогать его знакомый судебный пристав по имени Константин, который работает в отделе судебных приставов, хотя в действительности такого человека не существовало. Уверенности в том, что у него получится таким образом зарабатывать и выплачивать долг, у него не было, иная возможность выплачивать долг Потерпевший №1 у него на тот момент также отсутствовала.

После получения денежных средств, он стал заниматься покупкой и продажей автомобилей. Вначале он отдавал Потерпевший №1 в счет погашения долга и выполнения обязательств по договору займа небольшие суммы, вырученные посредством перепродажи автомобилей, но, впоследствии, перестал выплачивать долг полностью, поскольку потратил деньги на покупку автомобиля «БМВ Х5», который в последующем продал, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

До настоящего момента не вернул Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 014 000 рублей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым с ФИО3 в 2016 году его познакомил ФИО13 №1, представив подсудимого как человека, занимающегося перепродажей автомобилей и скупкой цветного металла.

При знакомстве ФИО3 пояснил, что у него имеется близкий друг Константин, который работает в службе судебных приставов Калужской области, где скапливается значительный объем транспортных средств, которые он покупает с аукциона по цене ниже рыночной и перепродает.

В 2016 году он передал в долг ФИО3 700 000 рублей на покупку автомобилей с последующей их перепродажей. Указанную сумму ФИО3 ему в установленный срок ввернул.

В мае 2017 года ФИО3 обратился к нему с просьбой дать в долг 1 200 000 рублей на любых условиях, пояснив, что у судебных приставов снова появились автомобили по очень низкой цене. 19 мая 2017 г. в помещении юридической фирмы «Ваш Советник» на <адрес> он заключил с ФИО3 договор займа и передал подсудимому указанные денежные средства. При заключении договора займа присутствовал ФИО13 №1

После получения денег, создавая видимость желания возвратить долг, ФИО3 отдал до июля 50 000 рублей, до зимнего периода 10 000, после чего, переводил денежные средства на его банковскую карту. Всего было передано: 22 января 2018 года в сумме 5 000 рублей; 29 января 2018 года в сумме 4 000 рублей; 21 февраля 2018 года в сумме 10 000 рублей; 26 февраля 2018 года в сумме 5 000 рублей; 5 марта 2018 года в сумме 5 000 рублей; 12 марта 2018 года в сумме 5 000 рублей; 19 марта 2018 года в сумме 5 000 рублей; 26 марта 2018 года в сумме 5 000 рублей; 02 апреля 2018 года в сумме 5 000 рублей; 10 апреля 2018 года в сумме 4 000 рублей; 05 мая 2018 года в сумме 5 000 рублей; 21 мая 2018 года в сумме 5000 рублей; 04 июня 2018 года в сумме 4 000 рублей; 13 июня 2018 года в сумме 4 000 рублей; 24 июля 2018 года в сумме 4 000 рублей; 20 августа 2018 года в сумме 6 000 рублей; 23 августа 2018 года в сумме 5 000 рублей; 28 августа 2018 года в сумме 4 000 рублей; 03 сентября 2018 года в сумме 4 000 рублей; 11 сентября 2018 года в сумме 4 000 рублей; 19 сентября 2018 года в сумме 4 000 рублей; 27 сентября 2018 года в сумме 4 000 рублей; 04 октября 2018 года в сумме 3 000 рублей; 12 октября 2018 года в сумме 4 000 рублей; 20 октября 2018 года в сумме 3 000 рублей; 29 октября 2018 года в сумме 4 000 рублей; 04 ноября 2018 года в сумме 6 000 рублей. В общей сумме ФИО3 вернул ему 186 000 рублей.

При получении 1 200 000 рублей ФИО3 показывал ему распечатанный прайс-лист в котором были указаны порядка 20-25 автомобилей различных марок. Фотографии автомобилей ФИО3 присылал на мессенджер «<данные изъяты>» и электронную почту. Также ФИО3 показывал ему фотографии арестованных транспортных средств, которые он намеревался приобрести. Существование этих автомобилей было убедительным.

Впоследствии ФИО3 признал, что Константин – вымышленное лицо, а на какие средства были потрачены взятые в долг деньги не известно.

Показаниями свидетеля ФИО13 №1, согласно которым ФИО3 ему известен как житель <адрес>.

В 2016 году ФИО3 пояснял ему о возможности с помощью судебного пристава Константина реализовывать арестованные судебными приставами г. Калуги автомобили, которые находятся на штрафстоянке. Показал ему прайс-лист с автомобилями, годами их выпуска и ценами ниже рыночных.

Он периодически давал в долг ФИО3 небольшие суммы денег от 10 до 30 тысяч рублей. В 2016 году он дал ФИО3 в долг 400 000 рублей, который подсудимый ему вернул.

Из представленного подсудимым Потерпевший №1 списка автомобилей его заинтересовал «Лексус», который был по значительно низкой цене, но ФИО3 стал его отговаривать от приобретения данного автомобиля, при этом, указав, что автомобиль для осмотра недоступен, так как находится на охраняемой стоянке судебных приставов. В последующем ФИО13 №1 нашел данное фото автомобиля на сайте «Авто.ру» либо «Авито» и в действительности автомобиль находился в торговом центре и никакого отношения к судебным приставам не имел. Предоставленные ФИО3 номера телефонов судебного пристава Константина, как впоследствии выяснилось, были зарегистрированы на самого ФИО3

В 2017 году ФИО2 взял в долг у Потерпевший №1 1 200 000 рублей на приобретение арестованных автомобилей. В его присутствии Потерпевший №1 в своем офисе на <адрес> передал ФИО3 указанную сумму денег под расписку. В последующем ФИО3 вернул Потерпевший №1 примерно 70 000 рублей.

ФИО3 жаловался Потерпевший №1, что Потерпевший №2 требует с него деньги. После того как Потерпевший №1 переговорил с Потерпевший №2 они выяснили, что ФИО3 взял у Потерпевший №2 в долг примерно пять с половиной миллионов рублей, из которых вернул только часть, и остался должен около 3 000 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым, по просьбе Потерпевший №3 он приехал к адвокату Потерпевший №1, где в присутствии Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО2 обсуждался вопрос о возврате ФИО3 полученных на приобретение автомобилей денежных средств. ФИО3 были написаны расписки на возврат долгов. Со слов Потерпевший №3 ему известно, что Потерпевший №2 давал деньги ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО13 №4, согласно которым ей известно, что ФИО3 должен значительную сумму денег – более миллиона рублей Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании и оглашенными показаниями на предварительном следствии от 30 июля 2019 г. (том 2 л.д. 64-67), от 30 сентября 2019 г. (т.3 л.д.217-220), согласно которым ФИО3 с 2010 года нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными подработками, в том числе занимается сбором и сдачей металлолома, не являясь предпринимателем. С 2011 года до 2017 года ФИО3 занимался перепродажей подержанных автомобилей. Ей известны случаи, когда ФИО3 за неимением работы, занимал деньги у своих знакомых. В 2018 году от ФИО3 ей стало известно, что у него имеются долги и он вынужден брать деньги в долг, чтобы их погасить.

Показаниями свидетеля ФИО13 №5 в судебном заседании и оглашенными показаниями на предварительном следствии от 16 июля 2019 г. (т.2 л.д.55-58) согласно которым ФИО3 занимался покупкой и последующей перепродажей подержанных автомобилей с чего получал денежные средства, но предпринимателем при этом не являлся. Не имея официального источника дохода, ФИО3 брал деньги в долг у многих знакомых (том 2 л.д. 55-58).

Помимо приведенных выше показаний, вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

заявлением Потерпевший №1 от 24 декабря 2018 г., зарегистрированным в КУСП МОМВД России «Суворовский» за №, в котором он просит возбудить в отношении подсудимого уголовное дело по факту хищения ФИО3 путем обмана принадлежащих ему денежных средств в сумме 1 200 000 рублей (т. 1 л.д. 33);

копией договора займа от 19 мая 2017 г., заключенного между Потерпевший №1 и ФИО3, согласно которому потерпевший передал ФИО3 денежную сумму 1 200 000 рублей под 15 процентов в месяц на срок до 19 июня 2018 г. с приложением к договору, а также распиской ФИО3 в получении указанной суммы (т. 1 л.д. 34-36, 37);

протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2019 г. с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение юридической фирмы «Ваш Советник», расположенное на первом этаже <адрес>, в котором 19 мая 2017 г. Потерпевший №1 заключил с ФИО3 договор займа и передал ему денежные средства в сумме 1 200 000 рублей на приобретение автомобилей (т.1 л.д. 40-43);

решениями Суворовского районного суда Тульской области от 30 июня 2015 г., вступившим в законную силу 17 декабря 2015 г., от 05 мая 2015 г., вступившим в законную силу 11 июня 2015 г., от 05 мая 2015 г., вступившим в законную силу 11 июня 2015 г., от 05 мая 2015 г. вступившим в законную силу 11 июня 2015 г., определением Суворовского районного суда Тульской области от 06 ноября 2015 г. об устранении описки, вступившим в законную силу 24 ноября 2015 г., согласно которым у ФИО3 имелась установленная судебными решениями общая задолженность по кредитным обязательствам на сумму 1 978 883 рубля 17 копеек (т. 1 л.д. 71-73, 74, 75-76, 77-78, 79-80);

сведениями ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области по исполнительному производству № 3053/16/71019-ИП от 10 марта 2016 г. (т. 1 л.д. 83), копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10 марта 2016 г. (т. 1 л.д. 84-85), согласно которым в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство по кредитному обязательству.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13 №1, ФИО13 №2, ФИО13 №4, ФИО13 №5, ФИО13 №6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого суд не усматривает. При установленных обстоятельствах суд признает указанные показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания ФИО3, данные им при допросе в качестве обвиняемого 18 сентября 2019 г. (т. 5 л.д. 147-151), 19 ноября 2019 г. (т. 5 л.д. 191-196) и в ходе очной ставки с потерпевшим от 07 августа 2019 г. (т. 5 л.д. 87-95) о том, что денежные средства по договору займа он получил у Потерпевший №1 с намерением их вернуть с процентами, на деньги, вырученные с последующей перепродажи автомобилей, суд признает недостоверными, поскольку приходит к выводу, что действительного намерения на возврат Потерпевший №1 суммы займа с процентами у ФИО3 не имелось.

По аналогичным основаниям суд признает недостоверными показания ФИО3 данные им в судебном заседании о том, что он был уверен, что вернет Потерпевший №1 деньги.

Согласно показаниям ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 5 л.д. 191-196) и показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде на момент получения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, у подсудимого уже имелась задолженность перед Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по возвращению значительной суммы денежных средств.

Согласно вступившим в законную силу решениям Суворовского районного суда Тульской области (т. 1 л.д. 71-73, 74, 75-76, 77-78, 79-80) у ФИО3 имелась установленная судебными решениями общая задолженность по кредитным обязательствам на сумму 1 978 883 рубля 17 копеек. Также в отношении него было возбуждено исполнительное производство, как это следует из сведений ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области по исполнительному производству №-ИП от 10 марта 2016 г. (т. 1 л.д. 83), копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждений исполнительного производства от 10 марта 2016 г. (т. 1 л.д. 84-85).

При этом, из показаний ФИО3 в суде следует, что еще до получения у Потерпевший №1 денежных средств, им предпринимались безрезультатные попытки зарегистрироваться на сайте судебных приставов для приобретения арестованных автомобилей. Константин, про которого ФИО3 сообщал потерпевшему, является вымышленным лицом. Таким образом, получая у Потерпевший №1 денежные средства, он достоверно знал, что приобрести автомобили у судебных приставов у него не получится.

Показания ФИО3 в суде о том, что: со дня получения займа он возвратил Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму примерно 600 000 рублей; с Потерпевший №1 не обсуждали какие машины собирается покупать; не показывал Потерпевший №1 списки и фотографии автомобилей, суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ФИО3 ему было возвращено в счет долга 186 000 рублей с указанием периода возврата денег, точных дат перечисления банковских переводов, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО13 №1 о том, что ФИО3 представил им фотографии арестованных транспортных средств, которые он намеревался приобрести.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 дает недостоверные показания в данной части с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и признает такую позицию подсудимого как избранный способ защиты.

Показания ФИО3 в остальной части, данные им в суде и в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и придает им доказательственное значение, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, являются последовательными, соответствуют письменным материалам дела.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлено.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что на момент получения у Потерпевший №1 денежных средств, у ФИО3, имеющего значительные долговые обязательства, отсутствовала какая-либо реальная возможность вернуть потерпевшему обусловленную договором займа денежную сумму с процентами.

Обдуманные и активные действия ФИО3, направленные на получение заемных денежных средств, а также суммы и периодичность их выплаты потерпевшему, свидетельствуют о наличии у ФИО3 прямого умысла на их хищение денежных средств Потерпевший №1

До 19 мая 2017 г. между подсудимым и потерпевшим сложились доверительные отношения, что подтверждается показаниями как потерпевшего, так и подсудимого, из которых следует, что Потерпевший №1 ранее давал ФИО3 в долг денежные средства, которые подсудимым были возвращены.

На доверительный характер отношений также указывает и поведение потерпевшего, который без дополнительных гарантий и обеспечительных мер по возврату займа 19 мая 2017 г. предоставил ФИО3 в долг значительную сумму денег.

Используя с корыстной целью доверительные отношения с Потерпевший №1, ФИО3 принял на себя обязательства по договору займа заведомо не намереваясь возвращать долг и иным образом исполнять свои обязательства, злоупотребив тем самым доверием потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, свидетельствуют о том, что умысел ФИО3 был направлен на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием с целью личного обогащения. На указанном основании суд приходит к выводу, что ФИО3 излишне вменен признак «путем обмана».

Поскольку размер похищенных денежных средств в соответствии с пунктом 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, является особо крупным, указание в обвинении признака «с причинением значительного ущерба гражданину» также является излишним.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения такие признаки как «путем обмана» и «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем, исключение из объема обвинения указания «путем обмана» и «с причинением значительного ущерба гражданину», не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в предъявленном ему обвинении полностью доказанной, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Никаких оснований для сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3 с учетом его поведения в судебном заседании, действия которого носят целенаправленный характер, свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно, у суда не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 08 августа 2019 г. ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период совершения правонарушения. Он психически здоров. ФИО3 может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В период инкриминируемых ему деяний ФИО3 также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается (том 4 л.д. 209-211).

Суд считает, что ФИО3 в отношении инкриминируемых ему деяний следует считать вменяемыми, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6,43,60-63 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает сведения о личности подсудимого ФИО3, который в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида. Других иждивенцев, в том числе лиц, за которыми подсудимый осуществляет постоянный уход, не имеется.

По месту жительства ФИО3 характеризуется формально, не работает, постоянного дохода не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя, лица, ищущего работу, не зарегистрирован. Ранее не судим.

Военную службу ФИО3 не проходил по состоянию здоровья в связи с диагнозом «инфантильная личность», 26 июня 2003 г. зачислен в запас. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности и тяжелых заболеваний не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, по всем преступлениям, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 суд признает смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины.

По всем преступлениям суд признает обстоятельствами смягчающими наказание совершение преступлений впервые, а также состояние здоровья ребенка ФИО12, являющегося инвалидом, отца подсудимого, страдающего онкологическим заболеванием, матери ФИО13 №5, имеющей многочисленные нарушения здоровья, а также состояние здоровья самого ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание, по всем преступлениям в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление подсудимого только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ФИО3 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к ФИО3 положения ст. 64, ст.73 УК РФ, суд не установил.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО3 суд применяет положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Разрешая требования заявленные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 гражданских исков, в которых они просят взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 014 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 458 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданский ответчик ФИО3 полностью признал заявленные к нему требования о взыскании материального ущерба. Причиненного преступлениями.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что именно виновными действиями ФИО3 потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 причинен материальный ущерб.

Гражданский истец Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что сумма ущерба, причинённого преступлением в размере 2 459 000 рублей ему не возмещена, в гражданском иске он ошибочно указал сумму на 1 000 меньше. Уточнять исковые требования Потерпевший №2 не пожелал, поддержал гражданский иск на указанную в нем сумму.

Суд считает возможным удовлетворить требования потерпевших взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, взыскав с ФИО2 в пользу: в пользу Потерпевший №1 – 1 014 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 2 458 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 – 400 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием его до вступления приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 06 февраля 2020 г. с зачетом времени его содержания под стражей с 15 октября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: флэш-накопитель (usb-носитель) «АБФК» с аудиозаписями, скриншотами с электронной почты и скриншотом мессенджера «WhatsApp», флэш-накопитель (usb-носитель) «Transered 8GB» с аудиозаписями, расписку ФИО3 и список автомобилей - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданские иски потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 014 000 (один миллион четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 458 000 (два миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения копии приговора.

Судья

А.А. Подчуфаров

Приговор вступил в законную силу 18 февраля 2020 года.