Апелляционное постановление № 22-3940/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 22-3940/2018

Судья Щукина В.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 июля 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Дзятко О.М.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Клековкиной К.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Репиной О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая: <данные изъяты>

- осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 мая 2018 года.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Репину О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Клековкину К.В., полагавшую приговор изменить, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «<данные изъяты>, вверенного ей, - денежных средств в сумме 17 300 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею 2 марта 2018 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, указала на возникновение умысла на хищение денежных средств в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст.ст. 64, 82 УК РФ, назначить к отбыванию наказания колонию-поселения.

В обоснование жалобы осужденная указывает, что приговор не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание, что выводы суда о причинении потерпевшему значительного ущерба основаны лишь на показаниях потерпевшего, имущественное положение которого документально не подтверждено, в связи с чем полагает, что наличие квалифицирующего признака не доказано.

Указывает на немотивированность вывода суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит учесть, что совершила преступление в силу тяжелого материального положения, так как нуждалась в денежных средствах на оплату съемной квартиры, трудоустроена, положительно характеризуется, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, полностью признала вину, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который находится под временной опекой ее родителей, регистрацию по месту жительства, так же просит принять во внимание мнение потерпевшего, который на ее строгом наказании не настаивал, ее намерение вести законопослушный образ жизни.

Обращает внимание, что, отбывая наказание по приговору от 16 февраля 2017 года, не являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с ежедневной занятостью по месту работы.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденной соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Виновность осужденной ФИО1 в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты> который является частным предпринимателем, владеет торговым павильоном «<данные изъяты>», где с конца февраля 2018 года работала в качестве продавца ФИО1 2 марта 2018 года, находясь на рабочем месте, ФИО1 похитила из павильона денежные средства в сумме 17 300 рублей, причиненный ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> Ф.Р. – продавца ИП «<данные изъяты>.» о том, что 1 марта 2018 года она сдала смену продавцу <данные изъяты> А.Г., а 2 марта 2018 года пришла в торговый павильон, где от <данные изъяты> Г.Г.о. и <данные изъяты> Н.М. ей стало известно, что ФИО1 похитила из павильона выручку в сумме около 20 000 рублей и некоторое количество товара;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> Н.М. – коммерческого директора ИП «<данные изъяты> о том, что в конце февраля 2018 года она приняла ФИО1 на работу в качестве продавца. 2 марта 2018 года они вместе с <данные изъяты> Г.Г.о. приехали в павильон, при осмотре которого обнаружили отсутствие в кассе денежных средств, после проведенного учета товаров установлено хищение денег на сумму примерно 20 000 рублей.

Показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколом принятия устного заявления <данные изъяты> Г.Г.о. о хищении из торгового павильона «<данные изъяты>» денежных средств и товаров на общую сумму порядка 27 000 рублей, что является для него значительным ущербом (л.д. 8-9); протоколом осмотра места происшествия – торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, которым зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 12-16, 17) и другими исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого ей деяния и доказанность ее вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не установлено наличие у свидетелей и потерпевшего каких-либо оснований для оговора осужденной. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается ее признательными показаниями, данными в судебном заседании, в которых она в присутствии адвоката подробно изложила обстоятельства совершенного преступления, не оспаривая размер причиненного преступлением ущерба в сумме 17 300 рублей.

Данные показания осужденной ФИО1 являются допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самой себя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами осужденной о недоказанности квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание показания потерпевшего ФИО2 о значительности причиненного ему ущерба, его доходе и наличии у него иждивенцев, имущественное положение потерпевшего и размер причиненного ущерба, суд пришел к правильному выводу о доказанности квалифицирующего признака растраты «с причинением значительного ущерба гражданину», свои выводы в указанной части надлежаще мотивировал.

Отсутствие документального подтверждения имущественного положения потерпевшего не свидетельствует о недоказанности квалифицирующего признака совершенного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а наличие такого признака обоснованно признано судом доказанным достаточной совокупностью доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, вопреки доводам жалобы, соответствуют им и фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом конституционного принципа состязательности сторон данное дело органами предварительного следствия – расследовано, а судом – рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях осужденной квалифицирующего признака надлежаще мотивировано судом в приговоре, и данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Оснований к изменению правовой оценки совершенного ФИО1 деяния и оснований для сомнений в виновности осужденной не имеется.

Доводы осужденной о несправедливости назначенного ей наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о ее личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденной, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых признание вины, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что указывает в жалобе осужденная, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку таких обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Раскаяние в содеянном, равно как и наличие трудоустройства на момент совершения преступления не относятся к числу обстоятельств, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденной, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что ФИО1 под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Данные о наличии у ФИО1 регистрации в Новосибирской области были известны суду и приняты во внимание, о чем указано во вводной части приговора.

Намерение осужденной впредь вести законопослушный образ жизни относится к числу формальных заверений и основанием к смягчению назначенного наказания не является.

Обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтен рецидив преступлений.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, суд вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и верно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить с применением ст. 64 УК РФ, а так же с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности осужденной, наличия отягчающего обстоятельства и факта проживания малолетнего ребенка с родителями осужденной, оснований для применения указанной нормы уголовного закона суд верно не усмотрел. Не согласиться с таким решением суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Наличие в действиях осужденной отягчающего обстоятельства исключало возможность назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер наказания назначен ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном пределе.

Принимая во внимание, что преступление по данному приговору совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2017 года, судом принято правильное решение о назначении осужденной окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, при этом принцип назначения окончательного наказания по совокупности приговоров судом соблюден.

Вопреки доводам осужденной не подлежит зачету в срок отбывания наказания по данному приговору время содержания ФИО1 под стражей по предыдущему приговору от 16 февраля 2017 года (с 5 марта 2018 года), о чем она просила в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Этот период времени засчитывается в срок наказания, отбытого по приговору от 16 февраля 2017 года, тогда как на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Просьба осужденной о применении к ней положений ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ при исполнении приговора.

Доводы в жалобе об уважительности причин неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в период отбывания наказания по предыдущему приговору подлежат проверке в ином установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденной, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания и для применения положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденная, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в ее действиях рецидива преступлений. Предусмотренные уголовным законом основания для назначения ФИО1 к отбыванию наказания колонии-поселения отсутствуют.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" часть третья статьи 72 УК РФ изложена в следующей редакции: "Время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.", статья 72 дополнена частью 3.1 следующего содержания: "Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима".

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 по приговору суда с 30 мая 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

С учетом изложенного на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей осужденной ФИО1 с 30 мая 2018 года по 25 июля 2018 года (день вступления приговора в законную силу) следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей осужденной ФИО1 с 30 мая 2018 года по 25 июля 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова