Приговор № 1-28/2019 1-416/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 1-28/2019

Уголовное дело № 1-28\19


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 29 января 2019 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретарях Костиной У.В., Инкиной С.И.

с участием государственных обвинителей Левшаковой С.В., Ахвледиани И.Е.

подсудимого ФИО1

защитника Золотарева Д.В.

предоставившего удостоверение № 1582 и ордер № 173 от 09.11.2018

потерпевшего ФИО2

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения,

уроженца г. <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, с высшим

образованием, судимого: xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г.

Новосибирска по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам

лишения свободы, освобожден xx.xx.xxxx по отбытию наказания,

зарегистрированного по адресу: ...

..., проживающего по адресу: ...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Данное преступление им совершено на территории г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx г. около 17 часов, ФИО1 с целью отыскания своего знакомого, постучал в окно __ расположенной на 1-м этаже дома __ по ... г. Новосибирска, в результате чего, ставни окна данной квартиры открыл ФИО2, находившийся в квартире, который отказался впустит ФИО1 в квартиру и с целью избежать конфликта закрыл окно. После чего, у ФИО1 на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 в целях хищения принадлежащих ему денежных средств, для дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению.

xx.xx.xxxx г., около 17 часов ФИО1 реализуя свой преступный умысел на разбой, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ранее знакомая ему Я.О.С. не подозревая о преступных намерениях ФИО1, открыла входную дверь __ дома __\1 по ... г. Новосибирска, незаконно проник в данное жилище, где находились ФИО2 и Б.А.В.

xx.xx.xxxx г. около 17 часов, ФИО1, незаконно находясь в __ __\1 по ..., продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что его преступные действия являются явными для находящихся в квартире лиц, а также осознавая свое превосходство в физической силе и то, что никто не сможет оказать ему сопротивление и воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, в целях хищения имущества, напал на ФИО2, после чего высказал незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 5 000 рублей.

xx.xx.xxxx г. около 17 часов, ФИО1, незаконно находясь в __ __\1 по ... г. Новосибирска, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению, нанес не менее трех ударов руками в жизненно-важный орган- голову и по различным частям тела ФИО2, тем самым применив в отношении него насилие, опасное для его жизни и здоровья, причинив телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки слева в виде перелома 9-10-го ребер и повреждения ткани левого легкого (что подтверждается наличием левостороннего пневматорекса и пневмомедиастинума, подкожной и межмышечной эмфиземы – наличие свободного воздуха в указанных областях), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ушибов мягких тканей головы ( кровоподтеки мягких тканей левой лобной и скуловой области), ссадина в области спинки носа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После этого, xx.xx.xxxx г., около 17 часов, в __ дома __\1 по ... г. Новосибирска, ФИО2 опасаясь за свою жизнь и здоровье вследствие полученных телесных повреждений, не желая дальнейшего применения к нему насилия со стороны ФИО1 не решился оказать ему какого-либо сопротивления, то есть воспрепятствовать совершению им преступления, направленного на хищение его имущества, вынужденно передал ФИО1 банковскую карту __ для совершения финансовых операций по расчетному счету __ открытому в ПАО «<данные изъяты>», при этом сообщив индивидуальный номер (пин-код), необходимый для совершения таких операций, в том числе по снятию денежных средств, получив которую ФИО1, с целью дальнейшего незаконного использования ее по своему усмотрению, то есть незаконному снятию денежных средств, передал карту Я.О.С. и сообщив ей пин-код, указал на необходимость следования в ближайший банкомат и получения наличных денежных средств, подлежащих незаконному обращению им в свою пользу, на что Я.О.С., опасаясь за свою жизнь и здоровье со стороны ФИО1, а также не желая дальнейшего применения насилия в отношении ФИО2, вынужденно согласилась.

xx.xx.xxxx г. в 17 часов 53 минуты Я.О.С., действуя в интересах ФИО1, используя переданную ей последним банковскую карту __ и индивидуальный номер (пин-код), в банкомате, расположенном на ...\3 совершила финансовую операцию по расчетному счету __ открытому ФИО2 в ПАО «<данные изъяты>», вследствие которой, получила денежные средства в сумме 5 000 рублей.

xx.xx.xxxx г. около 18 часов, Я.О.С. возвращаясь в __ __\1 по ... г. Новосибирска, где ее ожидали ФИО2 и ФИО1, передала последнему принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 рублей, получив которые, ФИО1 незаконно, в соответствии со своим преступным умыслом, вследствие примененного физического насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО2, обратил в свою пользу, то сеть открыто похитил данные денежные средства, после чело ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. После оглашения показаний подсудимого в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО1 пояснил, что стоял на балконе, увидел Р. который шел со стороны пл. Калинина, который крикнул ему и позвал к себе, точнее к Б.И., т.к. Р. проживал в квартире последней. Он подошел к подъезду, постучал в окно, Р. выглянул и сказал: «Подожди и сейчас подойдет Я.О.С.». Он стоял и разговаривал с Р., когда подошла Я.О.С.. Тогда Р. вышел и открыл дверь, они зашли в квартиру. Б.И. его не приглашала в квартиру, т.к. спала пьяная. Его в квартиру пригласил Р.. Он зашел в квартиру, чтобы поговорить с Р.. С ФИО2 у них потом состоялся диалог.

Б.И. и Я.О.С. его оговаривают в той части, что Р. в квартире не было. Не отрицает, что Я.О.С. ходила и снимала деньги, затем отдала ему 5-тысячную купюру. Также не отрицает, что от его толчка ФИО2 упал на пол в зале. Ударов ФИО2 по ребрам он не наносил, телесные повреждения мог получить от удара об стол или тумбочку.

Он ездил со сломанным пальцем на Горбольницу через 2 дня, но его там не приняли. Потом он поехал в <данные изъяты> и там ему оказали медицинскую помощь.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что xx.xx.xxxx г. днем он позвонил Б.И., она позвала его к себе в гости. Он купил спиртное, закуску и пришел к Б.И.. В квартире находится Р. и еще человек, но они ушли. Б.И. легла спать. Он начал собираться домой и услышал стук в окно, открыл и увидел подсудимого. Открыв окно, спросил: «Кто ты?», тот ответил: «Какая разница». ФИО1 попросил впустить его. Он сказал, что не пустит, поскольку не хозяин в этом доме. Потом он закрыл окно, после этого он ничего не помнит. Очнулся в квартире, когда уже был избит, сидел в кресло-кровати. В квартире находились Б.И. и ее сын. Б.А.В. сказал, что вызывал ему скорую. Когда собирался уходить, то увидел свои 2 банковские карты на столе в кухне. Ранее эти карты находились в кармане его рубашки. Поверх рубашки у него был одет свитер. Он не помнит, чтобы сам вытаскивал эти карты. Забрав банковские карты, он ушел домой. По дороге зашел в «<данные изъяты>», хотел снять деньги, но не смог, т.к. деньги в сумме 10 000 рублей уже были сняты с карты.

Когда приехал домой, сын увидев его повреждения, сказал, что надо ехать в полицию, также сын вызвали скорую, но он отказался от госпитализации. Сначала они поехали в РОВД, а потом в Горбольницу снимать побои. После этого, его положили в больницу, т.к. было сломано 5 ребер, 1 вошло в легкое, вставили катетер. Еще у него были синяки на теле.

По обстоятельствам совершенного преступления он ничего не помнит, т.к. находился в сильной степени опьянения. Б.И. была в состоянии опьянения, она также ничего не помнит.

Ущерб ему возмещен в сумме 20 тысяч рублей мамой ФИО1. Когда он находился на лечении в больнице к нему приходил ФИО1, приносил извинения за то, что побил его.

Не помнит, чтобы причинял подсудимому телесные повреждения. До того как он закрыл окно он все помнит, ничего ему не причинял. ФИО1 попытался залезть в квартиру через окно, руки вытянул, попытался зацепиться за подоконник. Он просто убрал его руки с подоконника и закрыл окно.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, ФИО2 сообщил, что xx.xx.xxxx около 14 часов он пришел к своей знакомой на ...\1 кв.4. они стали распивать спиртные напитки. Около 18 часов он проснулся и обнаружил, что избит. Также он обнаружил, что его банковские карты лежат на столе. Когда он взял свой телефон, то увидел смс-сообщение о том, что с его банковской карты <данные изъяты> были снят денежные средства в сумме 10 000 рублей. При этом карту и пин-код он никому не передавал. Ущерб для него является значительным ( т.1 л.д. 14).

Из показаний свидетеля Б.А.В. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что xx.xx.xxxx г. к ним в гости пришел ФИО2, который стал с его матерью распивать спиртное. Около 17 часов его мама ушла спать, а ФИО2 остался на кухне. Он находился в другой комнате и не видел, что тот делает. Он видел, что ФИО2 находился в сильной степени опьянения. Затем он услышал, что ФИО2 разговаривает с кем-то на кухне. Зайдя на кухню, он увидел, что ФИО2 через открытое окно разговаривает с подсудимым. У них был словесный конфликт, но причину этого конфликта, он не знает. Он не стал в это вмешиваться и ушел к себе в комнату. Потом он услышал, что ФИО2 закрыл окно. Через некоторое время в окно постучала подруга мамы Я.О.С. и попросила у него ключи от квартиры, чтобы она смогла к ним зайти. Он передал ей ключи, открыв окно. Когда Я.О.С. зашла к ним домой, то за ней следом в квартиру ворвался подсудимый и сразу прошел на кухню к ФИО2. Он пошел за ним следом. В этот момент ФИО2 и подсудимый вышли из кухни в комнату, где ФИО1 стал предъявлять ФИО2 претензии в том плане, что тот закрывая окно сломал ему палец и теперь должен ему компенсировать все материально. ФИО2 в этот момент был в сильной степени опьянения и не понимал, что от него хотят. ФИО1 требуя от ФИО2 возмещения ущерба за сломанный палец стал наносить ФИО2 удары руками по лицу, телу, было нанесено более трех ударов. Первый удар ФИО1 нанес ФИО2 в лицу, от чего тот упал на пол, затем тот стал наносить удары руками и ногами по телу лежащего ФИО2. При этом ФИО1 продолжал требовать от ФИО2 возмещения ущерба за повреждение пальца, требовал деньги.

Ему ФИО1 показывал свой безымянный палец на левой руке, тот был искривлен.

Когда ФИО2 после нанесенных ударов поднялся, ФИО1 стал спрашивать, есть ли у него с собой деньги, тот сказал, что нет, но есть банковская карта. Затем ФИО2 из кармана достал банковскую карту и передал ее ФИО1, при этом сказал пин-код карты. При этом ФИО1 сказал, что если тот с ним не расплатится, то он у ФИО2 «заберет здоровьем». Я.О.С. все это время испугавшись, находилась на кухне, а он был в комнате и видел все происходящее. Он не вмешивался в конфликт, т.к. физически слабее ФИО1 и не смог бы с ним справиться. Затем ФИО1 передал Я.О.С. банковскую карту, сообщив пин-код сказал, чтобы она шла снимать деньги. Я.О.С. не стала возражать, взяла карту и ушла в банкомат снимать денежные средства. ФИО2 с учетом его сильного алкогольного опьянения находился в полусознательном состоянии в комнате.

Когда Я.О.С. вернулась, то передала ФИО1 5 000 рублей. Он слышал, как ФИО1 говорил, что Я.О.С. с карты сняла все денежные средства, но конкретную сумму не называл. Когда ФИО1 уходил, то сказал, чтобы он не обращался в полицию из-за произошедшего. Когда ФИО1 ушел Я.О.С. положила банковскую карту на стол. Затем они начали приводить ФИО2 в чувство, убирать в квартире следы крови. Когда Я.О.С. ушла, он вызвал Скорую помощь ФИО2, при этом приехали и сотрудники полиции. ФИО2 отказался ехать в больницу. Затем ФИО2 уснул, а когда около 23 часов проснулся, то ничего не помнил из того, что произошло и знает о случившемся только с его слов. ( т.1 л.д. 40-42).

Из показаний свидетеля Я.О.С. данных как в судебном заседании так и в стадии предварительного расследования, следует, что xx.xx.xxxx г. она пришла к Б.И., которая проживает на ...\1 кв.4, с сыном Б.А.В.. У них в квартире нет домофона и она постучала в окно квартиры, т.к. квартира расположена на первом этаже. Б.А.В. дал ей ключи, чтобы она прошла в подъезд. В этот момент у подъезда стоял ФИО1, который прошел в подъезд вместе с ней. При этом ФИО1 стал ей говорить, что его все боятся и не запускают в квартиру, также рассказал, что он через окно поругался с ФИО2, который находился в квартире у Б.И.. Б.А.В. открыл ей входную дверь в квартиру, и когда она стала заходить, то вместе с ней зашел ФИО1, при этом он кричал в адрес ФИО2, говорил, что ждал его на улице. Она ФИО1 с собой в квартиру не звала и не приглашала. Б.А.В. при ней также не предлагал ему пройти в квартиру. ФИО1 зашел в подъезд и квартиру, воспользовавшись тем, что заходила она.

ФИО1 сразу стал кричать на ФИО2, что тот его оскорбил и сломал ему палец, прижав его пластиковым окном. Затем она услышала грохот, поняла, что кто-то упал. Затем ФИО1 стал говорить ФИО2, чтобы тот вставал, если он мужик. Она поняла, что это упал ФИО2. Затем она услышала, что ФИО2 спрашивал у ФИО1 «За что?». ФИО1 стал говорить, что ему нужны деньги на лечение пальца, т.к. его бесплатно не примут в больнице. Также сказал, что данный вопрос необходимо решать, иначе он у ФИО2 «заберет здоровье». ФИО2 ему отвечал, что у него нет денег, предложил написать расписку. ФИО1 говорил, что ему деньги нужны сейчас, чтобы ехать в больницу. ФИО2 говорил, что у него нет денег, но есть банковская карта, пин-код которой он сообщил ФИО1. Она все это время находилась на кухне и только слышала эти разговоры.

Затем на кухню зашел ФИО1, который передал ей банковскую карту банка ПАО «<данные изъяты>» и как она поняла, это была карта ФИО2. Как эта карта оказалась у ФИО1, она не знает. ФИО1 сказал ей пойти и снял с банковской карты все деньги. Сколько было денежных средств на карте она не знает, ФИО2 об этом не говорил. Она испугалась за ФИО2, боялась, что ФИО1 если не получит деньги, то не успокоится и продолжит конфликт с ФИО2, продолжит его избивать, поэтому она согласилась пойти и снять денежные средства с банковской карты. Она взяла банковскую карту и пошла в ближайший банкомат на ....

На карте было 10 000 рублей, которые она сняла, было 2 купюры по 5 000 рублей. Когда пришла домой к Б.И., то передала ФИО1 5 000 рублей, а другие 5 000 рублей, чтобы они не достались ФИО1, она тихонько положила в карман ФИО2. Она надеялась, что ФИО1 возьмет деньги, которые она ему дала, успокоится и уйдет, а конфликт прекратиться. ФИО1 спросил, все ли это деньги и она ответила, что все. Тогда ФИО1 забрал деньги, сказал, что это деньги на лечение сломанного пальца.

В полицию о случившемся она не сообщала, т.к. боялась, что если ФИО1 об этом узнает, то может вновь разбираться с ФИО2. Сам ФИО2 не просил их сообщать о случившемся в полицию.

Р. о котором говорит ФИО1 в квартире не было, находились только она, Б.А.В., ФИО2 и ФИО1. ( т.1 л.д. 46-48).

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Как следует из выписной справки, ФИО2 выставлен диагноз: закрытые переломы 9,10 ребер слева. Апикальный пневмоторакс слева. Пневмомедиастинум. Малый гемоторакс слева. П/к, м/ эмфизема грудной стенки слева. Перелом костей носа без смещения. Ссадины и ушибы м/тканей головы. (т.1 л.д. 21).

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Я.О.С., которая на вопрос следователя пояснила, что xx.xx.xxxx около 17 часов она пришла к Б.И. на ...1 кв.4. Возле этого дома она встретила ФИО1. Когда она постучала в окно квартиры Б.И., то выглянул Б.А.В. и передал ей ключи, чтобы она зашла в подъезд, т.к. у них домофон не работает. Следом за ней в подъезд зашел ФИО1. Затем Артем открыл ей входную дверь и она зашла в квартиру, следом за ней в квартиру зашел ФИО1 и сразу пошел в комнату, где находился ФИО2 ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Она слышала, как ФИО1 сказал ФИО2, что тот сломал ему палец и оскорбил его, чтобы он отвечал за слова. Конфликт у них происходил в комнате, а она находилась на кухне, т.к. испугалась. ФИО1 говорил ФИО2, зачем тот ему сломал палец, зачем оскорблял его. В ходе конфликта она услышала, что ФИО2 упал. При этом ФИО1 ему говорил, чтобы он вставал, если он мужик. Как тот наносил ФИО2 удары, она не видела. Б.А.В. находился вместе с ФИО2 и ФИО1 в комнате. ФИО1 говорил, что ФИО2 должен ему возмещать причиненный ущерб на лечение. ФИО2 сказал, что денег у него нет, но есть банковская карта, от которой он сообщил пин-код ФИО1. ФИО1 говорил, что нужно решать данный вопрос или « Мне что здоровье забрать». После этого ФИО1 зашел в кухню и передал ей банковскую карту ФИО2, сказав пин-код, чтобы она сходила и сняла все денежные средства, находящиеся на ней и принесла ему. Она сходила и сняла 10 000 рублей, 5 000 рублей она передала ФИО1. Тот сказал, что он с ФИО2 в расчете. В квартире Р. не было, а Б.И. спала.

На вопрос следователя, подозреваемый ФИО1 пояснил, что он подтверждает показания Я.О.С. частично. Не подтверждает тот факт, что в квартире не было Р. и он передавал банковскую карту ей ( т.1 л.д. 60-63).

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Б.А.В., который на вопрос следователя пояснил, что xx.xx.xxxx г. он с мамой находился дома, около 10 часов к ним в гости пришел ФИО2, который принес с собой спиртные напитки и они с мамой на кухне стали их распивать. Около 17 часов мама ушла спать, а ФИО2 остался на кухне. Он все это время находился в другой комнате. ФИО2, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения сидел на кухне. Через некоторое время он услышал, что ФИО2 с кем-то разговаривает на кухне. Он пошел на кухню и увидел, что ФИО2 через открытое окно разговаривает с мужчиной по имени ФИО1. У ФИО2 и ФИО1 через окно происходил словесный конфликт, они ругались. Он не стал вмешиваться в конфликт и ушел обратно в свою комнату. Через некоторое время он услышал, что ФИО2 закрыл окно. Потом в окно постучала его знакомая Я.О.С. и попросила ключи от подъезда, чтобы зайти к ним в гости. Он передал ей ключи через окно, чтобы она зашла. Я.О.С. зашла к ним домой, он открыл ей входную дверь. Следом за Я.О.С. в квартиру ворвался ФИО1 и сразу пошел на кухню к ФИО2. Он пошел следом за ФИО1, который с ФИО2 вышел из кухни в комнату. ФИО1 начал предъявлять ФИО2, что тот его оскорбил через окно, а закрыв окно, сломал ему палец. ФИО2 толком ничего не пояснял, т.к. был пьян. ФИО1 говорил, что тот сломал ему палец и должен возместить ущерб. Затем ФИО1 начал наносить ФИО2 удары руками по лицу и корпусу, ударов было более трех, точно сказать не может. От ударов ФИО2 упал, но потом встал. На лице у ФИО2 была кровь. ФИО1 требовал от ФИО2 возмещения ущерба за причинение телесного повреждения, за сломанный палец, в денежном эквиваленте. Он видел, что у ФИО1 на левой руке безымянный палец, был искривлен. Затем ФИО1 спросил у ФИО2, есть у него деньги, тот сказал, что денег нет, но есть банковская карта. ФИО2 из кармана достал банковскую карту и передал ее ФИО1, сказав пин-код. ФИО1 говорил, что если тот с ним не расплатиться, то он заберет здоровьем. Я.О.С. в это время находилась на кухне, т.к. испугалась, а он был в комнате и наблюдал за происходящим. Затем ФИО1 передал Я.О.С. банковскую карту и сообщил от нее пин-код и сказал, чтобы та шла снимать деньги. Когда Я.О.С. вернулась, то передала ФИО1 5 000 рублей, которые тот забрал и ушел. В квартире Р. в тот день не было.

На вопрос следователя, подозреваемый ФИО1 пояснил, что показания свидетеля он не подтверждает ( т.1 л.д. 63-65).

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2, который на вопрос следователя пояснил, что xx.xx.xxxx г. в дневное время он пришел к своей знакомой Б.И. на ...\1 кв.4. В квартире находился сын Б.И. – Б.А.В.. Они с Б.И. распивали спиртное на кухне, были в состоянии алкогольного опьянения. Затем Б.И. ушла спать, а он начал собираться домой. Находясь на кухне, он услышал стук в окно, открыв, увидел ФИО1, который спросил, кто он, спросил, где Б.И., Р.. Он ответил, что такого нет. Тогда ФИО1 сказал запустить его. Он ответил ему отказом, т.к. хозяйка спит, а он не имеет права его запускать. После этого, мужчина стал вести себя агрессивно, спрашивать его на жаргоне, кто он по жизни, а затем начал оскорблять. Он его не оскорблял. Затем ФИО1 подпрыгнул и кулаком ударил его по лицу, за что тот ударил, он не понял. Затем ФИО1 попытался залезть через окно, но он его не пустил и закрыл окно, не заметил, чтобы прищемил ему пальцы. Больше он ничего не помнит.

Помнит, что проснулся вечером, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, на лице была кровь, чувствовал физическую боль по всему телу. На столе в кухне увидел свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». В телефоне он увидел смс-сообщение, что у него с банковской карты списано 10 000 рублей, он данного снятие не производил. Затем он ушел домой.

Потом ему стало известно, что когда он находился у Б.И. дома, то у него произошел конфликт с ФИО1, что он сломал ему окном палец. ФИО1 зашел в квартиру с их знакомой Я.О.С. и начал наносить ему телесные повреждения, требовать возмещения ущерба за сломанный палец. В ходе этих требований ФИО1 наносил ему удары по различным частям тела, требовал деньги. У него не было денег и он передал ФИО1 свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», сообщив пин-код. Затем ФИО1 карту передал Я.О.С., чтобы та сняла денежные средства и принесла ему. Когда Я.О.С. вернулась, то пять тысяч передала ФИО1, а 5 000 рублей положила ему в карман, он в последующем их там нашел. Всех этих событий он не помнит, знает о них со слов.

На вопрос следователя подозреваемый ФИО1 пояснил, что xx.xx.xxxx г., около 17 часов он проходил возле __\1 по .... На первом этаже дома было открыто окно квартиры, в которой проживает Б.И. Кто-то находился на кухне и он решил постучать, узнать не там ли его знакомый Р.. Когда он постучал, выглянул мужчина, спросил, что он хочет. Он спросил, там ли Р.. Мужчина ответил, что Р. нет. Тогда он попросил посмотреть повнимательней, т.к. тот часто там бывает. На это мужчина ему ответил грубой нецензурной бранью. В ходе разговора, у них произошел словесный конфликт. Мужчина начал закрывать окно, но т.к. он не закончил разговор, подставил руку, чтобы не дать ему закрыть окно, в это время тот прищемил ему безымянный палец левой руки, от чего он закричал, т.к. испытал сильную физическую боль. Мужчина, закрыв окно, ушел. Он ушел домой, а когда вышел покурить, то увидел как Р. заходит в подъезд к Б.И., он стал ему кричать, махать руками. Затем он оделся и пошел к Б.И.. Он не помнит, как зашел в подъезд, как прошел в квартиру, что ему открывал дверь. Когда он зашел в квартиру, там находился Р., Я.О.С., Б.А.В. и мужчина с которым у него произошел конфликт, Б.И. спала. В квартире, он начал рассказывать Р., что у него произошел конфликт с ФИО2. В ходе разговора ФИО2 вмешался в разговор и направился в его сторону. Он решил, что ФИО2 может нанести ему удар и толкнул его, от чего тот упал на пол. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он всем показал свой палец, спросил ФИО2, зачем тот это сделал, как он теперь будет работать. На что ФИО2 сказал, что решит этот вопрос. Далее Р. разговаривал с ФИО2, о чем они говорили, он не слышал, т.к. находился с Я.О.С. на кухне. Потом его позвал Р. и ФИО2 просил, устроят ли его 5 000 рублей, он сказал, что устроят. Затем Я.О.С. ушла, а когда вернулась, то передала ему 5 000 рублей, которые он забрал и ушел.

ФИО2 он не избивал, ударов не наносил, он его толкнул только один раз. Никаких требований о передаче денежных средств не выдвигал. Деньги ему предложили. Когда он находился в квартире, ФИО2 никто не бил ( т.1 л.д. 66-68).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, была осмотрена __ __ по ..., в ходе осмотра зафиксирована обстановка. При этом Б.А.В. указал место, где происходил конфликт между ФИО1 и ФИО2 ( т.1 л.д. 78-83).

Согласно заключению эксперта __ у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения:- закрытая тупая травма грудной клетки слева в виде перелома 9-10-го ребер и повреждения ткани левого легкого ( что подтверждается наличием левостороннего пневмоторакса и пневмомедиастинума, подкожной межмышечной эмфиземы-наличие свободного воздуха в указанных областях), которая по своему характер непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ушибы мягких тканей головы (кровоподтеки мягких тканей левой лобной и скуловой области), ссадина в области спинки носа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. В виду отсутствия описания видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин) в области грудной клетки, характера ссадины и окраски кровоподтеков на голове в представленных медицинских документах, достоверно определить давность образования вышеуказанных телесных повреждений не представляется возможным, однако возможность их образования в срок, указанный выше- xx.xx.xxxx г не исключена.

Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, в т.ч. при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 («… я решил, что он может нанести мне удар, так как вел себя нагло, - толкнул его, от чего он упал на пол»), учитывая их характер, количество и локализацию. Возможность их образования при обстоятельствах, указанных свидетелем Б.А.В.-«Далее ФИО1 начал наносить ФИО2 удары руками по лицу и корпусу, сколько он нанес ударов, я не знаю, но более трех. От ударов ФИО2 упал, но потом встал» не исключена.

Диагноз: «Закрытый перелом костей носа без смещения» достоверно не установлен- рентгенограммы костей носа на экспертизу не представлены, поэтому не подлежат судебно-медицинской оценке ( т.1 л.д. 103-105).

Показаний свидетеля С.С.А. о том, что дверь ФИО1 в подъезд открыл высокий парень, опровергаются показаниями Б.И. и Я.О.С., которые категорично указывали на то, что ФИО1 зашел в квартиру в след за Я.О.С., без приглашения. Никакого Р. в квартире не было.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит показания потерпевшего ФИО2 достоверными, ранее потерпевший не знал подсудимого, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия пояснял, что каких- либо неприязненных отношений между ним и подсудимым не было, соответственно нет, и оснований для оговора подсудимого. Кроме того, потерпевший, как в судебном заседании, так и при допросах в стадии предварительного расследования, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ и у суда нет оснований им не доверять.

Собранные и исследованные доказательства по делу, приведенные судом в обоснование доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления достоверны, логически взаимосвязаны и дополняют друг друга, объективно отражают фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, а потому положены в основу приговора.

Приведенный анализ доказательств позволяет суду признать выше изложенные показания потерпевшего ФИО2 допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них сведения правдивыми и достоверными. Показания потерпевшего в стадии предварительного следствия, начиная с протокола принятия устного заявления, составленного сразу после произошедшего, а также при дальнейших допросах, в том числе и в ходе очной ставки с подсудимым не содержат каких- либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда и усомниться в их объективности. В судебном заседании ФИО2 последовательно и в утвердительной форме пояснял о действиях подсудимого, уличая его в совершении преступления.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО2 не помнит некоторых моментов его избиения и хищения денежных средств с банковской карты, не свидетельствует о не виновности подсудимого. Как было установлено потерпевший в момент совершения в отношении него преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и в силу этого, не мог должным образом оценивать происходящее. Вина подсудимого помимо пояснений потерпевшего установлена совокупностью изложенных выше доказательств.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в разбойном нападении на потерпевшего ФИО2. По мнению суда, вышеизложенные доказательства виновности подсудимого являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Давая оценку действиям ФИО1, суд считает установленным совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО2

При этом отрицание подсудимыми своей вины в части совершения разбойного нападения на потерпевшего ФИО2, судом расценивается как реализация предоставленного законом права на защиту, поскольку пояснения подсудимого в этой части опровергаются исследованными судом доказательствами.

Ссылка подсудимого ФИО1 о том, что он у потерпевшего ничего не похищал, а взял денежные средства в качестве компенсации за сломанный ФИО2 палец, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Как следует из показаний потерпевшего ФИО2, признанных судом правдивыми и достоверными, ФИО1 попытался залезть в квартиру Б.И. через окно, но он убрал его руки и закрыл окно. О том, что он причинил ФИО1 какие либо телесные повреждения, в частности перелом пальца, потерпевший не помнит. При этом как следует из пояснений ФИО1 о не пошел сразу в больницу, не смотря на то, что ФИО2 якобы сломал ему палец, а пошел домой. Только через два дня поехал на Горбольницу, где его как пояснил подсудимый, его не приняли. И только xx.xx.xxxx г. он обратился в <данные изъяты> центральную районную больницу, где ему был выставлен диагноз: ушиб 3 пальца левой кисти, гематома. При этом как следует из медицинской карты ФИО1, он врачу пояснил, что данная травма им получена дома при падении, что также опровергает версию подсудимого о причинении ему телесного повреждения именно потерпевшим ФИО2.

При этом как пояснял свидетель Б.А.В., он видел, что ФИО2 через открытое окно разговаривает с подсудимым. У них был словесный конфликт. Потом он услышал, что ФИО2 закрыл окно. Он только со слов ФИО1 знает, что ему якобы ФИО2 повредил палец.

Данных свидетельствующих о том, что именно ФИО1 ФИО1 был поврежден палец, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что со стороны ФИО2 каких-либо противоправных действий по отношению к ФИО1 не было и необходимости со стороны ФИО1 в нанесении потерпевшему ФИО2 не менее трех ударов руками в жизненно- важный орган –голову и по различным частям тела, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки слева в виде перелома 9-10 ребер и повреждения тканей левого легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, не имеется. От полученных телесных повреждений потерпевший испытывал сильную физическую боль, у него болела голова, были телесные повреждения на лице, шла кровь, в связи с чем он поехал в больницу. Изложенное указывает на то, что насилие по отношению к ФИО2 создавало реальную опасность для жизни и здоровья в момент применения, в результате данного насилия был причинен тяжкий вред здоровью. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», нападение с целью хищения имущества, совершенное с применением такого насилия, следует квалифицировать как разбой.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств, а именно отсутствие противоправных действий со стороны ФИО2, объективно свидетельствуют о том, что примененное к потерпевшему насилие создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Заявление ФИО1 о том, что он не мог нанести потерпевшему такое количество ударов, а только толкнул последнего, суд расценивает, как желание приуменьшить свою роль в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 напал на потерпевшего с целью завладения его имуществом, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшего, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Об умысле подсудимого на совершение разбойного нападения указывают его действия в отношении потерпевшего ФИО2 по применению насилия, которое по своему характеру являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего, в ходе которого подсудимый нанес ФИО2 не менее трех ударов руками в жизненно-важный орган- голову и различным частям тела, в результате чего ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Поскольку в судебном заседании опровергнуты доводы о причинении потерпевшему телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем указаны в обвинении, суд признаёт установленным и доказанным, что все указанные в заключении эксперта № 1127 телесные повреждения причинил потерпевшему ФИО2 xx.xx.xxxx именно подсудимый ФИО1

Суд признаёт установленным и доказанным, что применение насилия к потерпевшему было обусловлено целью хищения принадлежащего ФИО2 имущества и пресечения возможного сопротивления с его стороны, а не неприязненными отношениями между подсудимым и потерпевшим.

К такому выводу суд приходит с учётом того, что подсудимый стал наносить удары потерпевшему сразу после того, как зашел в квартиру, сопровождая свои действия требованиями передачи денежных средств, при этом сразу после нанесения ударов ФИО1 завладел принадлежащим ФИО2 имуществом- денежными средствами.

При этом ФИО2 от полученных множественных ударов в область головы и тела, испытывал физическую боль, потерял сознание и пришел в себя, когда приехали сотрудники скорой помощи.

С учетом изложенного, суд считает, что в отношении потерпевшего ФИО2 было применено насилие, которое суд расценивает как опасное для жизни и здоровья. При этом исходит из действий подсудимого в момент завладения имуществом потерпевшего.

Суд полагает установленным, что насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшему, применялось подсудимым с целью хищения имущества потерпевшего, на которое он никакого права не имел и завладел им незаконно, безвозмездно, помимо воли потерпевшего.

Суд считает, что в действиях ФИО1 имеет место именно разбой, поскольку действия подсудимого были направлены одновременно на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и на хищение его имущества. Применение насилия опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО1 предшествовало изъятию имущества у потерпевшего, а целью подсудимого было подавление воли потерпевшего к сопротивлению и тем самым облегчению насильственного хищения имущества последнего.

О совершении подсудимым преступления с корыстным умыслом свидетельствует то, что он напал на потерпевшего именно с целью завладения его имуществом, в результате чего завладел денежными средства в сумме 5 000 рублей. О том, что подсудимый действовал в целях завладения чужим имуществом, свидетельствуют так же и его последующие действия, завладев указанными денежными средствами ФИО1 забрав их покинул квартиру.

Совершая указанные действия в отношении потерпевшего ФИО2, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на разбой.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как установлено, ФИО1 не проживал в квартире __ __\1 по ..., его ни кто не приглашал в данную квартиру. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

При этом заявление ФИО1 о том, что в квартиру он зашел, т.к. его туда пригласил Р., судом проверено. Как следует из показаний Б.А.В. признанных судом правдивыми и достоверными, когда Я.О.С. зашла к ним домой, то за ней следом в квартиру ворвался подсудимый и сразу прошел на кухню к ФИО2. Р. в этот момент в квартире не было.

Как следует из показаний свидетеля Я.О.С. признанных судом правдивыми и достоверными, Б.А.В. дал ей ключи, чтобы она прошла в подъезд. В этот момент у подъезда стоял ФИО1, который прошел в подъезд вместе с ней. Когда Б.А.В. открыл ей входную дверь в квартиру и она стала заходить, то вместе с ней зашел ФИО1 Она ФИО1 с собой в квартиру не звала и не приглашала. Б.А.В. при ней также не предлагал ему пройти в квартиру. ФИО1 зашел в подъезд и квартиру, воспользовавшись тем, что заходила она. Р. в этот момент в квартире не было.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1 незаконно проник в __ __ по ..., против воли проживающих в ней лиц, которые не разрешали ему входить в квартиру, именно с целью совершения преступления.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено совершение разбоя с квалифицирующим признаком «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», которые выразилось в словах «Заберу здоровьем». Согласно требований закона, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о намерении нападавших применить физическое насилие. С учетом изложенного, высказанная ФИО1 угроза в виде слов «Заберу здоровьем», носит неопределенный характер, а потерпевший ФИО2 не помнит, чтобы в его адрес были высказаны именно такие угрозы.

Судом не установлено совершение ФИО1 каких- либо действий, которые могли бы свидетельствовать об угрозе применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья последнего. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании была допрошена свидетель защиты Б.Е.В., которая суду пояснила, что ФИО1 сын ее подруги. Потерпевшего она увидела, когда пришла в гости к матери ФИО1 в __ на .... На кухне, был ФИО2, который говорил, что к ФИО1 он претензий не имеет. Еще про какую-то карточку был разговор. Он говорил, что давал ее всем, ФИО1 никакую карточку не брал. При этом ФИО2 в ее присутствии была передана сумка с продуктами и 5 тысяч рублей, как она поняла в счет возмещения ущерба.

Оценивая показания данного свидетеля, суд расценивает их как данные характеризующие подсудимого, в том числе в части возмещения ущерба потерпевшему.

В материалах дела имеется заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения, не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания ( т.1 л.д. 249-251).

У суда нет оснований не доверять заключению указанной экспертизы.

В судебном заседании поведение ФИО1 сомнений в его психическом состоянии у суда не вызвало.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что указанное выше преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам у ФИО1, суд относит положительные характеристики по месту жительства и месту работы, частичное признание вины, мнение потерпевшего, не настаивавшего на лишении подсудимого свободы, возмещение потерпевшему материального ущерба и компенсация морального вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка и матери подсудимого, состояние здоровья самого подсудимого (ВИЧ-инфекция, бронхиальная астма, заболевание глаз), извинения принесенные потерпевшему, ходатайство сотрудников правоохранительных органов.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступления.

Суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения).

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление ФИО1 совершил вследствие или под влиянием опьянения, а равно достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на поведение ФИО1 во время совершения преступления. Таким образом, достоверно не установлено наличие причинно- следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность содеянного, конкретные данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности достижения целей исправления подсудимого при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, по убеждению суда, мера наказания в виде реального лишения свободы не только способствует восстановлению социальной справедливости, но и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения в отношении ФИО1, категории совершённого им преступления на менее тяжкую в порядке ст.15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, корыстную мотивацию содеянного ими, судом не установлено.

Исходя из конкретных данных о личности подсудимого, его материального положения, а также совокупности установленных смягчающих обстоятельств, суд считает целесообразным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу: справку о состоянии вклада- находящуюся в материалах уголовного дела- оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ на срок один год шесть месяцев в виде следующих ограничений: не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории муниципального образования – город Новосибирск.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде «заключения под стражей».

Срок отбывания наказания исчислять с xx.xx.xxxx г. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в ред ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО1, под стражей с xx.xx.xxxx г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: справку о состоянии вклада- находящуюся в материалах уголовного дела- оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему следует указать в своей апелляционной жалобе на приговор или в возражениях на жалобу, представление, поданные или принесённые другими участниками процесса.

Судья Лазарева Г.Г.