Решение № 2-3511/2019 2-3511/2019~М-3373/2019 М-3373/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 2-3511/2019

Дело № 2-3511/19

64RS0044-01-2019-004363-04


Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2012 года между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <№>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит сроком на 360 месяцев на условиях определенных кредитным договором.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 102 479 руб. 20 коп., из которых: просроченные проценты – 8 957 руб. 29 коп.; просроченная ссудная задолженность – 93 521 руб. 91 коп.

28 июня 2016 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований <№>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору<№> было уступлено ООО «ЭОС» в размере 102 479 руб. 20 коп.

В ООО «ЭОС» поступила информация о смерти ФИО1 Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В связи с изложенным истец просил взыскать в пользу ООО «ЭОС» с наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении в суд с исковым заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 809 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату денежных средств, предоставленных кредитором в размере и на условиях, установленных кредитным договором, и уплате процентов на них, а согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 23 ноября 2012 года между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <№>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит сроком на 360 меся на условиях определенных кредитным договором.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 102 479 руб. 20 коп. из которых: просроченные проценты – 8 957 руб. 29 коп.; просроченная ссудная задолженность – 93 521 руб. 91 коп.

28 июня 2016 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований <№>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 102 479 руб. 20 коп.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умер <Дата>, наследственное дело после его смерти не открывалось.

В соответствии со сведениями, поступившими по запросу суда из ГУП «Сарехинвентаризация», МУП «Городское БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области ФИО1 собственником объектов недвижимости не является.

Согласно сведениям АО «Нордеа Банк», АО «Нижневолжский коммерческий банк», АО «Банк Агророс», АО «Экономбанк», АО «Расчетная небанковская кредитная организация «Нарат», банк ВТБ, банк Газнефть банк ответчик ФИО1 клиентом указанных банков не является, открытых счетов не имеет.

Согласно сведениям УМВД России по городу Саратову зарегистрированных на имя ФИО1 транспортных средств не имеется.

Как следует из положений ст. ст. 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ФИО1 наследников как по закону, так и по завещанию, а также наличия у наследодателя наследственного имущества (наследственной массы) и его стоимости, истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 309, 310, 1175 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Галицкая