Решение № 2-3511/2019 2-3511/2019~М-3493/2019 М-3493/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3511/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования, тем, что он является собственником 1\6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящего из жилого дома (Б), жилого дома (в1) с двумя сараями, с кадастровым номером: 64:48:030426:69, общей площадью 167 кв.м расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, фактически домовладение состоит из двух отдельно стоящих домов под литерой Б и литерой В1 с хозяйственными постройками и сооружениями. До ДД.ММ.ГГГГ остальные доли в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежали ФИО5 1/16 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 принадлежало 2/16 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 принадлежала 1\8 в праве общей долевой собственности, ФИО3 принадлежала 1/8 в праве общей долевой собственности. В 2018 году истец решил осуществить продажу своей доли и обратился по этому вопросу к остальным собственникам, так как они обладают преимущественным правом покупки. От ФИО2 истец узнал, что ФИО3 и ФИО2 в 2016 году в судебном порядке произвели раздел домовладения и выделили свои доли в праве общей долевой собственности в натуре. В период рассмотрения судом данного дела, истец не имел возможности получать письма и уведомления, поэтому не знал о рассмотрении дела судом.

Так ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> по делу № спорное домовладение было разделено в натуре, право собственности ФИО2 и ФИО3 было прекращено и за ними в равных долях признано право собственности на весь жилой под литеров В1, расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время переоформление дома не завершено.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд и просит разделить домовладение расположенное по адресу: <адрес>, литер Б в натуре и признать за ФИО4 право собственности на часть домовладения, состоящую их кухни площадью 7,5 кв.м и жилой комнаты 15,3 кв.м. Прекратить право собственности ФИО4 на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящего из жилого дома (б), жилого дома (В1) с двумя сараями, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО8, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание не явились: ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

На основании ст.35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.1, 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст.252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п.7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», указано, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.150 ГПК РФ подлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. (пункт 4).

Согласно ч.2 ст.15 и ст.16 ЖК РФ, жилым признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

Отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, исходя из смысла абзаца 2 п.3 ст.252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником 1\6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящего из жилого дома (Б), жилого дома (В1) с двумя сараями, с кадастровым номером: 64:48:030426:69, общей площадью 167 кв.м расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, фактически домовладение состоит из двух отдельно стоящих домов под литерой Б и литерой В1 с хозяйственными постройками и сооружениями. До ДД.ММ.ГГГГ остальные доли в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежали ФИО5 1/16 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 принадлежало 2/16 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 принадлежала 1\8 в праве общей долевой собственности, ФИО3 принадлежала 1/8 в праве общей долевой собственности. В 2018 году истец решил осуществить продажу своей доли и обратился по этому вопросу к остальным собственникам, так как они обладают преимущественным правом покупки. От ФИО2 истец узнал, что ФИО3 и ФИО2 в 2016 году в судебном порядке произвели раздел домовладения и выделили свои доли в праве общей долевой собственности в натуре. В период рассмотрения судом данного дела, истец не имел возможности получать письма и уведомления, поэтому не знал о рассмотрении дела судом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> по делу № спорное домовладение было разделено в натуре, право собственности ФИО2 и ФИО3 было прекращено и за ними в равных долях признано право собственности на весь жилой под литеров В1, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11-14)

Кроме того в судебном заседании установлено, что спорный жилой дои, литера В, фактически разделен на четыре части.

Отдельно стоящий двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литера В, собственниками которого являются ФИО4 доля в праве 1/16, состоящего из литер Б и В1; ФИО5 доля в праве 1/16, состоящего из литер Б и В1; ФИО6 для в праве 2/16, состоящего из литер Б и В1; ФИО1 собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности домовладения, состоящего из литер Б и В1; ФИО2 собственник 1/8 доли в праве общей долевой собственности домовладения, состоящего из литер Б и В1; ФИО3 собственник 1/8 доли в праве общей долевой собственности домовладения, состоящего из литер Б и В1.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на отдельно стоящий одноэтажный жилой дом, литера В1 (л.д.11-14)

На основании определении суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано принять во внимание решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по разделу домовладения по адресу: <адрес>, в натуре (л.д.11-14) и ответить на поставленные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросы с учетом изложенных в мотивировочной части обстоятельств в рамках проводимой строительно-технической экспертизы технически не предоставляется возможным.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрены объекты исследования. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Кроме того экспертами установлено в ходе осмотра, что часть жилого дома с условным обозначением «Квартира №», собственником которой является ФИО5, установлено отсутствие всех инженерных коммуникаций: нет электроэнергии газа, воды, канализации, отопления. Без инженерных коммуникаций помещение с условным обозначением «<адрес>», в состоянии непригодном для проживания, «участвовала» в выделе отдельно стоящего жилого дома, литера В1. Кроме того, имеются несоответствия площадей помещений, указанных в техническом паспорте и площадей помещений, принятых в экспертном заключении при выделе отдельно стоящего жилого дома, литера В1.

Также по имеющимся данным технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются самовольные переустроенные помещения: в «<адрес>», собственник ФИО9 помещение кухни площадью 9,0 кв.м.; в «<адрес>», собственник ФИО4 помещение кухни площадью 7,5 кв.м.; в «<адрес>», собственник ФИО7 помещение холодной пристройки, лит.б6 площадью 1,4 кв.м.; в литере В1, собственник ФИО3 помещение кухни площадью 11,9 кв.м., из которых 5,1 кв.м самовольно переустроена.

Соответственно суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о выделе доли в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> натуре.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза, расходы по производству которой подлежат взысканию с истца в размере 16800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» расходы, связанные с производством экспертизы в размере 16800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Еремина Н.Н.