Решение № 2-878/2021 2-878/2021(2-9035/2020;)~М-5141/2020 2-9035/2020 М-5141/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-878/2021

2-878/2021

24RS0048-01-2020-006696-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.130/ к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> края и истцами заключен договор на передачу в собственность <адрес> жилом <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО УСК «Сибиряк». Жилое помещение находится в собственности истцов и имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость недостатков составляет 213 088 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованиями, выплатить расходы по устранению недостатков. Требования удовлетворены не были. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 164 144 рублей. Просят взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов соразмерно долям стоимость устранения недостатков квартиры в размере 164 144 рублей, в пользу ФИО1 2/3 доли в размере 109 429 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 32 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 6 000 рублей, почтовые расходы 414,82 рублей, штраф; в пользу ФИО2 1/3 доля в размере 54 715 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал частично.

Истцы ФИО1, ФИО2 судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> края и истцами заключен договор на передачу в собственность <адрес> жилом <адрес> (л.д.37-39).

Застройщиком указанного дома является ООО УСК «Сибиряк».

Жилое помещение находится в собственности истцов, ФИО1 2/3 доли, ФИО2 1/3 доля, что следует из выписки из ЕГРПН (л.д. 26).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов по адресу: <адрес>, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 164 144 рублей (л.д.88-123).

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, уточнения, по заключению судебной экспертизы. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, не оспаривая сумму требований стоимости строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа. Судебные расходы на представителя считает завышенными, просил снизить, снизить моральный вред. Судебная экспертиза не оплачена.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что ответчик, являясь застройщиком, обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой о наличии выявленных в процессе эксплуатации строительных недостатков в квартире истцов, являющихся потребителями, в связи с приобретением права собственности на жилое помещение, застройщиком которого являлся ответчик.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истцов о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 164 144 рублей, соразмерно долям в праве собственности в пользу ФИО1 в размере 109 429 рублей, в пользу ФИО2 - 54 715 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать по 1 000 рублей, в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 83 072 рублей (164 144+2 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей, взыскав в пользу ФИО1 - 6 000 рублей, в пользу ФИО2 - 4 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Истцом ФИО1 понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 32 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 29).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, размера стоимости недостатков, суд считает необходимым, взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 32 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Истцом ФИО1 за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 21 000 рублей, из которых 6 000 рублей – составление претензии, 15 000 рублей – оплата услуг представителя, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами передачи денежных средств (л.д.30,31).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем, оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной юристом, в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные документально в размере 414,82 рублей (л.д.12, 35 оборотная сторона).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков – 109 429 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 32 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 414,82 рублей, штраф – 6 000 рублей; в пользу ФИО2 - стоимость устранения строительных недостатков – 54 715 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 482,88 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Оценщик», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО УСК «Сибиряк».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 40 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 ФИО13 стоимость устранения строительных недостатков – 109 429 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 32 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 414,82 рублей, штраф – 6 000 рублей, всего 163 843,82 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 ФИО14 стоимость устранения строительных недостатков – 54 715 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 4 000 рублей, всего 59 715 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 482,88 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 30.03.2021