Решение № 12-92/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-92/2018

Дело № 12-92/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 16 октября 2018 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области О.В. Рушкина, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ... работающего ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установил:

В нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1 ... в ... управлял автомобилем ... государственным регистрационным знаком ... находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д...).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, согласно которой, с вынесенным постановлением не согласен. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании суда первой инстанции он отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что ... около ... ... при встрече с экипажем ДПС, принадлежащий ему автомобиль ИЖ ... не мог передвигаться самостоятельно. Автомобиль находился в неподвижном состоянии, он сидел на месте водителя, двигатель был заглушен. Данную позицию подтвердил свидетель ФИО2. В судебном заседании ... его защитником, с целью установления истины было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении. Мировой судья удовлетворил данное ходатайство, просительной частью которого являлось истребование из ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» записей видеорегистратора внутри автомобиля экипажа ДПС, задержавшего его, и видеозаписей нагрудных видеорегистраторов, находящихся в тот день у сотрудников полиции. Ответ на указанный запрос датируется ..., содержание ответа указывает на невозможность предоставления вышеуказанных видеозаписей, ввиду их уничтожения, по прошествии тридцатидневного хранения, со ссылкой на инструкцию о порядке применения в подразделениях ГИБДД УМВД по Тюменской области систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях. Ссылаясь на вышеуказанную инструкцию, не указано, каким приказом и какой датой она была принята. Полагает, что данный ответ не обоснован. Ссылаясь на Административный регламент – приложение № 1 к приказу МВД России от ... ... (пункты 38,39,40), ч. 3 ст. 26.2, п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что автомобилем не управлял. Свои письменные объяснения от ... подписал, не читая.

Защитник адвокат ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции просил прекратить производство по делу, так как факт управления автомобилем не доказан. Письменные объяснения ФИО1 и свидетеля ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении недостоверны, поскольку написаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что сидел в машине и ждал трезвого водителя. Данные им ранее объяснения не читая подписал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Пунктом 20.1 Правил дорожного движения установлено, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции:

протоколом об административном правонарушении ... от ..., согласно которому в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ ... ФИО1 управлял автомобилем ИЖ ..., государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения (л.д...

протоколом ... от ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.... ФИО1 в присутствии двух понятых: ФИО4, ФИО5 в ... ... на ... был отстранен от управления транспортным средством ИЖ ..., государственный регистрационный знак ... в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копию протокола ФИО1 получил в этот же день, о чем имеется его подпись в протоколе;

актом ... от ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом теста (л.д....), согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи. Результат теста 0,79 мг./л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал за своей подписью в акте;

рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО8 от ... (л.д... согласно которому, около ... ... при съезде с грунтовой дороги со стороны р. Ук, им совместно с ИДПС ФИО6, был замечен легковой автомобиль, который на тросу буксировал автомобиль ИЖ ... Оба автомобиля были остановлены. При проверке документов у водителя автомобиля ИЖ ... ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы). Гражданин ФИО1 был доставлен в МО МВД РФ «Заводоуковский», где в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством ИЖ, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотестер, на что гражданин ФИО1 согласился. Результат составил 0,79 мг/л, с чем он согласился, на основании изложенного в отношении гражданина ФИО1 был составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (...);

объяснениями понятых от ... (л.д....);

объяснением ФИО1 от ... (л.д....), согласно которому ... с вечера он находился на р. Ук с друзьями и коллегами, отмечали праздник «День России», выпивал спиртное, а именно пиво около 2 литров, спустя некоторое время, нужно было ехать домой, автомобиль ИЖ ... не заводился. Он позвонил знакомому, чтобы тот взял автомобиль ИЖ на буксир. ФИО1 сел за руль автомобиля ИЖ. При въезде на объездную дорогу г. Заводоуковска были остановлены сотрудниками ДПС. Он сел за руль буксируемого автомобиля, так как полагал, что наличие водительского удостоверения не требуется, так как двигатель заведен не был;

объяснением ФИО2 от ... (л.д... согласно которому в этот день находился у себя дома, ... ему позвонил ФИО1 и попросил укатить его автомобиль на буксире домой, пояснив, что его автомобиль сломался. Через некоторое время приехал на указанное ФИО1 место, лесополосу, не далеко от автодороги – обход .... Зацепил автомобиль ИЖ ... к своему автомобилю ВАЗ ... с государственным регистрационным знаком ... на трос, гражданин ФИО1 сел за руль автомобиля ИЖ, после чего ФИО9 начал буксировать автомобиль ИЖ. На ... ... был остановлен сотрудниками ДПС.

Согласно ответа врио начальника ОГИБДД ФИО7 на запрос мирового судьи, водеоматериал с видеорегистратора служебного автомобиля и нагрудного видеорегистратора инспекторов ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ФИО6, ФИО8, которые несли службу ... на объездной автодороге ... ... отсутствует, в связи с тем, что запись хранится в соответствии с разделом 3 пункта 15 инструкции о порядке применения в подразделениях ГИБДД УМВД России по Тюменской области систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях для фиксации дорожной обстановки и ауди и видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио видеоинформации, полученной в результате их хранения, 30 дней (л.д...

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Приведенные в деле доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что буксировка автомобиля ИЖ ... с государственным регистрационным знаком ..., за рулем которой находился ФИО1, осуществлялась на гибкой сцепке - тросе.

Исходя из положений приведенных норм, при обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, ФИО1 являлся водителем, обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. С результатом освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, каких-либо возражений и замечаний относительно проведенной процедуры не представил.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» не были представлены видеоматериалы с места совершения административного правонарушения, не опровергают факта управления ФИО1 автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения. Доводы ФИО1 о том, что автомобилем не управлял, автомобиль ИЖ находился в неподвижном состоянии, двигатель был заглушен, были предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района, данным доводам дана мировым судьей надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что непризнание ФИО1 своей вины расценивается как способ защиты, а его доводы опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Рушкина