Решение № 2-2037/2018 2-2037/2018~М-1892/2018 М-1892/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2037/2018

Дело № 2-2037/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Линник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

В период с ... г. по ... г. ФИО1 совершил денежные переводы на счет ФИО3 в сумме 104 500 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн и отчетом по карте ФИО1

Данные денежные средства были перечислены в качестве предоплаты за выполнение работ ФИО2 по строительству овощехранилища на земельном участке по адресу: РО, р-н Багаевский, х. Красный, перекресток а/д Ольгинская-Волгодонск, подъезд к х. Красный.

Ответчиком не были выполнены строительные работы, в связи с чем, истец направил досудебную претензию от ... г. с требованием о возврате денежных средств, которую ответчик оставил без ответа.

... г. ФИО1 подал исковое заявление к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 500 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. по делу № ... в удовлетворении исковых требований отказано.

Материалами вышеуказанного дела установлено, что денежные средства, перечисляемые ФИО1 на счет ФИО3 передавались ФИО2 на выполнение работ по монтажу овощехранилища в ..., в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений.

... г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы на возведение овощехранилища по адресу: ..., кадастровый номер участка: № ...

ФИО5 была выполнены следующие работы:

- устройство фундамента, трамбовка оснований под фундамент, выставление опалубки, армирование с последующим бетонированием с использованием глубинного вибратора, гидроизоляция фундамента;

- устройство пола монолитной ж/б плиты, планировка (засыпка песком послойно), выставление опалубки, бетонирование пола с использованием глубинного вибратора, шлифовка полов механизированным способом с использованием затирочной машины, заполнение швов герметиками;

- возведение каркаса ангара, изготовление на участке строительства 11 ферм, грунтовка и покраска металлоконструкций, монтаж и сборка каркаса.

Данные работы были приняты ФИО1 по акту выполненных работ от ... г.. Работа была произведена в период с ... г. по ... г..

Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца 104 500 рублей предварительной оплаты по Договору подряда в связи с его неисполнением, а также расходы по расходы по уплате госпошлины в размере 3 290 руб.

ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ... г., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается личной подписью представителя истца в листе извещения и телефонограммой, однако в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

ФИО2 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от ... г. сроком на три года, в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела в отсутствии извещенного истца и его представителя, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

На основании положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно позиции истца, в период с ... г. по ... г. ФИО1 на банковскую карту ФИО3 были перечислены денежные средства на общую сумму 104 500 рублей, что подтверждается отчетом по карте, предоставленным ПАО «Сбербанк России». Указанные денежные средства перечислены в качестве предоплаты за выполнение ФИО2 работ по возведению овощехранилища на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, Район Багаевский, х. Красный, перекресток а/д Ольгинская-Волгодонск, подъезд к х. Красный. Однако ответчик не приступил к выполнению работ, объект строительства не возведен, полученные денежные средства перечисленные ответчику, последним не возвращены. Истец полагает, что между ФИО1 и ФИО2 устно был заключен договор строительного подряда.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В материалы дела представлен договор на выполнение строительно-монтажных работ № ... года от ... г. заключенный между ФИО4 и ФИО1, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы по монтажу объекта (овощехранилище), расположенного по адресу: Россия, ..., кадастровый номер участка № ..., в соответствии с согласованной проектной документацией и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его. В соответствии с условиями договора – начало работ ... г., срок выполнения не более 60 календарных дней, конечный срок – ... г.. Цена договора составила 1 500 000 руб. По утверждению истца все работы предусмотренные договором от ... г. ФИО5 выполнены, стороны подписали соглашение.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что денежные средства с карты ФИО1 действительно перечислялись на карту его супруги, однако данные суммы были получены им в связи с имеющейся договоренностью с ФИО8 на строительство складского помещения по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка 61:03:0600012:185. В период перечисления спорных денежных средств ФИО1 работал у ФИО8 водителем. Договоренности с ФИО8 были устными, никаких письменных договоров подписано не было. Работы производились силами четырех человек, в том числе ФИО2 Стоимость была определена в размере 1 000 000 рублей, по 250 000 рублей каждому из работников.

Работы по строительству были начаты 05 марта 2016 года. Начиная с момента строительства и до конца мая 2016 года оплата работ производилась с карты некого Павла Александровича Ц. на карту ФИО9, а ФИО9 перечислял денежные средства всем остальным работникам также посредством Сбербанк Онлайн, что подтверждается выпиской по счету, в том числе и на карту супруги ФИО2 С середины мая по инициативе заказчика строительства ФИО10 денежные средства начали перечисляться каждому работнику на карту в индивидуальном порядке. При этом оплаты производились еженедельно, с соблюдением сроков оплаты.

В периоды, когда не завозились строительные материалы ФИО3, а также другие работники работали на поле, выполняя сельско-хозяйственные работы, о чем было известно и согласовано с ФИО10

В дальнейшем один из работников оставил объект, а окончание работ производилось уже силами ФИО9 и ФИО2 Вместе с тем, в середине сентября и они покинули объект, поскольку заказчиком строительство не финансировалось, строительные материалы не завозились, работы не оплачивались.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что истец не являлся заказчиком по договору подряда, а в правоотношениях возникших непосредственно между ФИО2 и ФИО10, выполнял функции посредника по передаче денежных средств.

В подтверждение указанного ответчиком в материалы дела представлены банковские выписки по счетам, из которых усматривается, что с марта месяца по май месяц на карту ФИО9 регулярно поступали периодические платежи, которые он в последующем частично перечислял в том числе и на карту супруги ФИО2

Также в материалы дела представлены банковские выписки со счета ФИО1, из которых следует, что на его карту с конца мая 2016 года регулярно поступали периодические платежи от П-вых, которые в последующем частично перечислялись на счета ФИО3 и других работников бригады.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № ... расположенный по адресу: ..., на котором велось строительство, принадлежит ФИО11, о чем свидетельствует представленная выписка из ЕГРН.

При этом сведений о наличии каких либо законных основании нахождения в пользовании ФИО1 указанного земельного участка истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена фототаблица, отражающая этапы производства работ по возведению овощехранилища в различные периоды.

В свою очередь истцом указано, что склад возводился силами ФИО5 на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ № ... от ... г.. Условиями данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу объекта — овощехранилища, на земельном участке с кадастровым номером 61:03:0600012:185.

К данному договору имеется приложение № ... перечень строительно-монтажных работ, исходя из которого исполнитель должен был произвести работы по разбивке участка, устройству фундамента, возведению каркаса, монтажу стеновых и кровельных профиль панелей, установке ворот, окон, отмостки.

Из представленных ответчиков фотографий видно, что фактическое состояние ангара на 01.11.2017г. не соответствует перечню строительных работ и акту выполненных работ от 01.11.2016г. Фактически на земельном участке расположен каркас овощехранилища, отсутствуют стеновые панели, окна, крыша, ворота.

По мнению Ответчика, ФИО5 в действительности продолжил возведение ангара со второй половины сентября 2016г., после того как объект покинули ФИО2 и ФИО9, при этом были доварены и подготовлены 7 ферм (5 ферм были поварены Ответчиком ФИО9 и ФИО12) и произведена сборка каркаса овощехранилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК объяснения сторон и третьих лиц являются одним из видов доказательств, допускаемых законом. Доказательствами они являются в той части, где содержатся сведения, информация об обстоятельствах дела.

Судом также установлено, что ранее Аксайским районным судом Ростовской области рассмотрено дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО1, о взыскании денежных средств, с вынесением решения от ... г., которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Также Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Объяснения сторон согласно закону являются самостоятельным средством доказывания по делу, однако, в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По мнению суда, истцовой стороной не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Доводы о том, что денежные средства были предоставлены на условиях, имевшихся между сторонами договорных отношений объективно ничем не подтверждаются, каких-либо письменных доказательств в подтверждение данных доводов истцом в материалы дела не представлено. Имеющиеся выписки и справки о движении денежных средств по счету ФИО1 отражают, тот факт, что истец добровольно на протяжении длительного времени производил перечисление денежных средств на счет супруги ответчика, равными платежами, с определенной периодичностью. Таким образом, суд считает, что спорные денежные средства перечислялись ФИО1 ответчику регулярно, по собственной воле, без какого либо понуждения и добровольно, доказательств обратного суду не представлено. Более того, согласно представленным ответчиком выпискам по счету усматривается, что переводу денежных средств на счет ответчика непосредственно предшествовало поступление на счет истца денежных сумм в том же размере (который переводился им на счет ответчика), в том числе со счета ФИО13.

По смыслу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии пунктами 4, 5 части 2 статьи13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1,9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным часть 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от... N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, сылась на нормы ч. 1 ст. 725 ГК РФ, в соответствии с которой, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. По мнению ответчика истцом не представлено надлежащих доказательств того, что объект относится к категории зданий и сооружений.

С данными доводами суд не может согласиться, поскольку самим ответчиком представлена документация на овощехранилище, которая содержит схемы расположения фундаментов, в соответствии с которой он проводил работы.

Согласно ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая собранные по делу доказательства в отдельности, суд не может согласиться с заявленными требованиями, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств своей позиции по делу, а также допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов указанных в иске. Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Так как в удовлетворении основных требований истца о взыскании предварительной оплаты по договору подряда в связи с его неисполнеием судом отказано, то, следовательно, это влечет за собой отказ в удовлетворении производных требований о взыскании и понесенных судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Судья: И.В. Сломова