Приговор № 1-90/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-90/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 11 апреля 2017 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Рудковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Падунского района г. Братска – Денеко А.В.,

защитника-адвоката Краснояров Д.Н.,

подсудимого ФИО4,

при секретаре Янкович П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-90/2017 в отношении:

ФИО4, (данные изъяты), ранее судимого:

- 1 сентября 2016 года приговором (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Копию обвинительного заключения по данному уголовному делу получил 28 февраля 2017 года, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2016 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО4, руководствуясь единым корыстным умыслом, совершил кражу имущества ООО «(данные изъяты)», незаконно проникнув в помещения контейнера, вагончика и ангара, расположенные на территории данного предприятия по адресу: (адрес), при следующих обстоятельствах. 20 декабря 2016 года, в ночное время, ФИО4, проходя в районе ООО «(данные изъяты)», расположенного по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что на территории данного предприятия расположены различные подсобные помещения, в которых хранится ценное имущество, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея прямой корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, решил совершить кражу какого- либо ценного имущества, принадлежащего ООО «(данные изъяты)», незаконно проникнув в подсобные помещения, расположенные на территории предприятия, чтобы распорядиться впоследствии похищенным по своему усмотрению. Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, в целях совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО4, введя в заблуждение по поводу своих истинных преступных намерений находящегося с ним ФИО, которому пояснил, что хочет забрать с территории предприятия, якобы, свои вещи, 20 декабря 2016 года, около 03 часов 00 минут, по опоре ЛЭП влез на забор, огораживающий территорию ООО «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (адрес), а затем спрыгнул с забора и проник на территорию предприятия. После чего, продолжая действовать умышленно, в целях совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО4 подошел к помещению контейнера, расположенного на территории ООО «(данные изъяты)» по вышеуказанному адресу и при помощи найденного около контейнера лома, сломал навесной замок на двери контейнера, открыл дверь и, с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно проник в помещение контейнера, откуда вынес и таким образом умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ООО «(данные изъяты)» имущество:

- кабель №, длиной 40 метров, стоимостью 215 рублей за 1 метр, на общую сумму (данные изъяты) рублей;

- наконечник №, в количестве 5 штук, по цене 51 рубль за 1 шт., на общую сумму (данные изъяты) рублей;

- рубильник №, стоимостью (данные изъяты) рублей, которые перенес к забору и передал не понимающему преступный характер его действий ФИО, а сам остался на территории ООО «(данные изъяты)», намереваясь продолжить хищение. Затем, руководствуясь единым корыстным умыслом, ФИО4, находясь на территории ООО «(данные изъяты)» по вышеуказанному адресу, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, подошел к помещению вагончика, расположенного на территории ООО «(данные изъяты)» по вышеуказанному адресу, и при помощи ранее найденного лома, сломал навесной замок на двери вагончика, открыл дверь и, с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно проник в помещение вагончика, откуда вынес и таким образом умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ООО «(данные изъяты)» имущество:

- кабель №2,5, длиной 30 метров, стоимостью 107 рублей за 1 метр, на общую сумму (данные изъяты) рублей, который перенес к забору и передал не понимающему преступный характер его действий ФИО, а сам остался на территории ООО «(данные изъяты)», намереваясь продолжить хищение. После чего, руководствуясь единым корыстным умыслом, ФИО4, находясь на территории ООО «(данные изъяты)» по вышеуказанному адресу, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, подошел к помещению ангара, расположенному на территории ООО «(данные изъяты)» по вышеуказанному адресу, и, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение ангара, в котором увидел вездеходное транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), в кабине которого он заметил магнитолу с колонками и ПДУ, а на переднем бампере вездехода - лебедку. Продолжая действовать умышленно, в целях хищения чужого имущества, ФИО4, находясь в кабине вездехода, взял магнитолу с двумя акустическими колонками и ПДУ, а затем, при помощи найденного в отсеке для перчаток автомобиля гаечного ключа, находясь около транспортного средства, открутил болты и снял с вездехода лебедку. После чего вынес из помещения ангара и таким образом умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ООО «(данные изъяты)» имущество:

- автомобильную магнитолу «(данные изъяты)» в комплекте с 2 акустическими колонками и пультом дистанционного управления, общей стоимостью (данные изъяты) рублей,

- автомобильную электрическую лебедку «(данные изъяты)» стоимостью (данные изъяты) рублей. Похищенное имущество ФИО4 перенес к забору, подал через забор ожидавшему его ФИО, после чего около 04 часов 00 минут 20 декабря 2016 года с места совершения преступления скрылся, причинив в результате своих умышленных преступных действий ООО «(данные изъяты)» материальный ущерб на общую сумму (данные изъяты) рублей. Впоследствии ФИО4 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению: отдал на хранение ФИО, попросив продать.

Кроме того, 25 декабря 2016 года, в вечернее время, ФИО4, проходя по территории железнодорожного тупика №, кадастровый номер №, в (адрес), решил совершить кражу какого-либо ценного имущества с территории данного тупика. Во исполнение своего преступного умысла, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО4 25 декабря 2016 года, около 23 часов 00 минут, увидев на территории железнодорожного тупика №, кадастровый номер №, автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), и установленный на нем гидрораспределитель, принадлежащий ООО «(данные изъяты)», решил похитить гидрораспределитель, чтобы впоследствии продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Реализуя свой корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО4, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного в отсеке для перчаток автомобиля гаечного ключа, открутил болты и снял с автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), гидрораспределитель, после чего положил его на землю и оттащил за территорию предприятия, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитив принадлежащий ООО «(данные изъяты)» гидрораспределитель №, стоимостью (данные изъяты) рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, причинив в результате своими умышленными преступными действиями ООО «(данные изъяты)» ущерб в сумме (данные изъяты) рублей. Впоследствии ФИО4 распорядился похищенным по своему усмотрению: продал гидрораспределитель, потратив вырученные деньги на продукты питания и спиртное.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Краснояров Д.Н. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Денеко А.В. не возражал против заявленного подсудимым ФИО4 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО1, ФИО3, представитель потерпевшего ФИО2 также не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах уголовного дела имеется заявление (данные изъяты)

Выслушав стороны, суд считает, что заявленное ФИО4 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО4 подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а его действия квалифицирует:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению (данные изъяты) экспертизы ФИО4 (данные изъяты)

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованными, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО4 в судебном заседании. С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО4 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО4, который (данные изъяты) ранее судим, совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступлений, степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступлений, роль подсудимого в преступлениях, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК Российской Федерации, личность подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении ФИО4 будет лишение свободы в соответствии с санкциями статей УК Российской Федерации, инкриминирующих его деяния, назначенное с соблюдением требований чч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО4 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статей, инкриминирующих его деяния, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

Подсудимый ФИО4 был осужден 1 сентября 2016 года приговором Падунского районного суда (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В период испытательного срока по указанному приговору им совершено два умышленных преступления небольшой и средней тяжести. Решая вопрос о возможности отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации, учитывая указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору, который надлежит исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без немедленной изоляции от общества, назначая наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, с возложением определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать перевоспитанию и исправлению подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО4 не назначать, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, позволяет суду не применять при определении ему размера и вида наказания требований ст. 64 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - один год шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации - восемь месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО4 назначить два года лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Испытательный срок ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО4 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Настоящий приговор и приговор (адрес) от 1 сентября 2016 года в отношении ФИО4, - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: