Решение № 12-37/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело № 12-37/2018

Мировой судья судебного участка № 2

г. Сортавала Коломайнен Д.В.


РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 года город Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., при секретаре Малкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия Коломайнен Д.В. от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Золотой Колос» ФИО1,

установил:

За нарушение порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия Коломайнен Д.В. от 19.03.2016 года директор ООО «Золотой колос» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

29.03.2018 ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление. С постановлением не согласна в связи с тем, что она не является директором ООО «Золотой колос», ее должность в обществе является генеральный директор. Указывает, что административное правонарушение в сфере нарушения миграционного законодательства совершено впервые и характеризуется низкой степенью общественной опасности, правонарушение не нанесло значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям. ООО «Золотой колос» является субъектом малого предпринимательства. Считает, что поскольку в настоящее время нарушение устранено, действия ООО «Золотой колос» не повлекли вредных последствий для государства и общества, не нанесли значительного ущерба государственным и общественным интересам, интересам конкретных граждан, данное правонарушение может быть признано малозначительным, в связи с чем полагает, что за совершенное правонарушение ей возможно назначить наказание в виде предупреждения. Просит постановление мирового судьи изменить и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом.

Выяснив позицию участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление от 19.03.2018 получено ФИО1 20.03.2018, жалоба подана 29.03.2018, то есть в пределах срока, установленного КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (ч.2), при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).

На основании ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу п.п.1, 3 ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Из протокола начальника миграционного пункта УФМС России по РК в г. Сортавала ФИО3 от 06.02.2018 <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, следует, что 06.02.2018 в г. Сортавала ФИО1, являясь должностным лицом, нарушила порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществлении функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, а именно: нарушила установленный законом срок предоставления уведомления по установленной форме о заключении трудового договора с гражданином <Данные изъяты>, что повлекло несоблюдение требований п. 8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от 19.03.2018 директор ООО «Золотой колос» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пункт 8 статьи 13 Федерального закона от дата №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом МВД Российской Федерации от 10 января 2018 г. N 11 «О формах и порядке уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждены формы и порядок уведомления МВД России или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка представления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации, уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства), утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 10 января 2018 г. N 11 «О формах и порядке уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», организация в течение трех рабочих дней с даты трудоустройства иностранного гражданина обязана уведомить об этом территориальный орган МВД России на региональном уровне в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Уведомление представляется организацией непосредственно в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне или направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании Приказа <Номер обезличен> от 11.11.2016 ООО «Золотой колос» ФИО1 приняла на себя обязанности Генерального директора с 11.11.2016. 09.01.2018 между Обществом и <Данные изъяты> заключен трудовой договор. Уведомление о заключении вышеуказанного трудового договора с иностранным гражданином ФИО1, являясь директоров ООО «Золотой колос, предоставила в ОУФМС России по Республике Карелия в г. Сортавала 06.02.2018, нарушив при этом срок уведомления.

Факт совершения директором ООО «Золотой колос» ФИО1 административного правонарушения по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.02.2018, объяснениями ФИО1 от 06.02.2018, приказом о назначении на должность директора № 1 от 11.11.2016, копией уведомления.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, учитывая положения вышеприведенных нормативных актов, прихожу к выводу, что мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях директора ООО «Золотой колос» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, то есть квалификация действий ФИО1 осуществлена правильно.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер и общественная опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являлись предметом рассмотрения мировым судьей и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующем судебном решении.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 №316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1. В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, директор ООО «Золотой колос» ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекалась, а совершенное ею правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, при этом, ООО «Золотой колос», согласно ФЗ № 209-ФЗ от 24.07.2007 года «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относится к категории субъектов малого предпринимательства по признаку малой средней численности работников.

Вменяемое ФИО1 административное правонарушение не создает угрозу безопасности государства, под которым понимается состояние защищенности основ конституционного строя, политического, экономического, оборонного, научно-технического и информационного потенциала страны от внешних и внутренних угроз и не влечет за собой иных обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, директору ООО «Золотой колос» ФИО1 подлежит назначить административное наказание в виде предупреждения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия Коломайнена Д.В. от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Золотой колос» ФИО1 - изменить.

Назначить директору ООО «Золотой колос» ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

В остальном судебное решение оставить без изменения.

Судья Е.В. Ратомская