Решение № 12-170/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-170/2018

Мировой судья Нугаев Р.К. дело №12-170/2018


РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 г. город Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда В.И. Плотицына, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет способствовать целям наказания. В остальной части постановление полагает необходимым оставить без изменения.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не указал.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела видно, что постановление мировым судьёй вынесено ДД.ММ.ГГГГ Копия постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо возвращено обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГг. Иных сведений о получении копии постановления ФИО1 не имеется.

Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что на жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области ФИО1 подана в законом установленный срок.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование инспектором ДПС в качестве признаков опьянения указано: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следовательно у сотрудника полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.5).

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых: ФИО5, ФИО6, которые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

В жалобе заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ), что на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность (л.д. <данные изъяты>).

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.И. Плотицына