Апелляционное постановление № 22-2952/2023 от 29 мая 2023 г.

Судья Полидорский А.А. Дело № 22-2952/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 мая 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.

адвоката Спеховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Милюковой Е.А. на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьбе вещественных доказательств судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.Ю., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 25 июля 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Милюкова Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что вина ФИО1 не доказана.

В обосновании своих доводов адвокат полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку при составлении акта были допущены нарушения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в два этапа, при заборе проб ДД.ММ.ГГГГ и после получения результатов химико-токсикологического исследования ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в нарушение п.14 Приказа Минздрава России от 18.122015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» указано на обнаружение разных веществ, при заборе проб обнаружено одно вещество, при химико-токсикологическом исследовании другое, данное обстоятельство суд первой инстанции оставил без внимания. При заборе проб в моче ФИО1 была обнаружена марихуана в количестве 50 нг/мл, при химико-токсикологическом в исследовании обнаружен тетрагидроканнабинол. Кроме того, обращает внимание, что суд оставил без оценки отсутствие в справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о количестве обнаруженного в моче ФИО1 тетрагидроканнабинола. Полагает, что 27 июля 2022 года в ГБУЗ Нижегородской области наркологический диспансер проводилась хромато-масс-спектрометрия на неизвестном приборе, сертификаты на который суду представлены не были.

Просит приговор Володарского районного суда от 10 февраля 2023г. в отношении ФИО1 отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гущина В.Н. считает доводы апелляционной жалобы адвоката Милюковой Е.А. необоснованными. Просит приговор Володарского районного суда от 10 февраля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Спехова Е.А. доводы апелляционной жалобы адвоката Милюковой Е.А. поддержала, просила приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор; прокурор Дороднов А.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, приговор Володарского районного суда от 10 февраля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Милюковой Е.А., возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью принятых доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Свидетель №1, согласно которым, во время патрулирования территории <адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль "ВАЗ", которым управлял ФИО1, поведение которого не соответствовало обстановке, в связи с чем возникли подозрения в управлении автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения, поэтому в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, однако состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, в связи с чем при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем ФИО2 согласился, в результате предварительный анализ показал наличие в моче наркотического вещества. Кроме того, свидетель Свидетель №1 проверил ФИО1 по базе «ФИС ГИБДД М» в результате чего, были выявлены признаки повторности правонарушения, т.к. ранее он привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не истек год со дня исполнения наказания; показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №3 о том, что он проводил ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 минут медицинское освидетельствование ФИО1; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах передачи ФИО1 автомобиля «ВАЗ-21043» на временное пользование; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об обнаружении тетрагидроканнабинола в анализе мочи ФИО1; постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании решения судьи Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. не истек один год со дня окончания исполнения наказания в виде административного штрафа, а также не истек один год со дня окончания исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и в силу ст. 4.6 КоАП РФ он считается лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалоб, приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и признал несостоятельными доводы ФИО1, адвоката Милюковой Е.А. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством.

На основании показаний свидетелей Свидетель №1 Свидетель №3, а также письменных доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГг. и видеозаписью (т.1 л.д. 37-54), суд достоверно установил факт наличия на момент остановки сотрудниками ДПС автомобиля, под управлением ФИО1, законных оснований для отстранения осужденного от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние опьянения, а также последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, суд сделал обоснованный вывод о том, что поведение ФИО1 в момент его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, медицинского о свидетельствами на состояние опьянения, не соответствовало обстановке: выражалось в резком изменении окраски кожных покровов, излишней эмоциональной возбужденности. Наличие у ФИО1 указанного признака опьянения, также подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д. 43), акте освидетельствования на состояние опьянения с использованием (т.1 л.д. 44), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 48).

Наличие указанных признаков, в соответствии с пунктами 2 - 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на момент совершения преступления, давало сотрудникам ДПС основание обоснованно полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы адвоката о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку концентрация обнаруженного тетрагидроканнабинола не указана, признаки наркотического опьянения у ФИО1 отсутствовали, аналогичны доводам, которые были предметов судебной проверки и обоснованно судом опровергнуты.

Заключение об установленном состоянии опьянения ФИО1, как лица, управлявшего транспортным средством, вынесено врачом на основании химико-токсикологического исследования биологического объекта, по результатам которого обнаружен тетрагидроканнабинол, что вне зависимости от наличия клинических признаков опьянения, в данном случае заключение соответствует п.14, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплён печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Оснований не доверять выводам врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у суда апелляционной инстанции не имеется, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы адвоката о том, что по результатам химико-токсикологического исследования обнаружен тетрагидроканнабинол, при этом количество обнаруженного вещества не указано, основанием к отмене приговора не является, поскольку заключение о состоянии опьянения выносится при обнаружении одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов вне зависимости от их концентрации.

Процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", изготовлен, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, при наличии у медицинской организации и врача, проводившего медицинское освидетельствование полномочий на его проведение. Сведения, изложенные в акте, соответствуют видеозаписи (т.1 л.д. 95).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката не подтверждаются сведениями из материалов дела и опровергаются ими.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все ходатайства стороны защиты об исследовании тех или иных доказательств, а также иные ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Все ходатайства участников процесса, были разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедурой разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством, при наличии в организме наркотических средств, обосновано признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, вследствие чего, в соответствии с Примечанием 2 ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, доводы адвоката о том, что отсутствие сведений о количестве обнаруженного в результате химико-токсикологических исследований в моче ФИО1 вещества, делает невозможным установление превышения пороговых значений для установления у ФИО1 состояния наркотического опьянения, не влияют на законность приговора и не являются основанием для отмены состоявшегося приговора.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1 судом обоснованно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении ФИО1 вида и размера наказания в виде обязательных работ суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по ч.2 ст. 61 УК РФ учёл состояние здоровья осужденного, по п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей. Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил. Суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

В связи с изложенным, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом верно разрешена судьба вещественных доказательств.

Оснований для изменения или отмены приговора по другим доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Милюковой Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Михайлов