Решение № 12-467/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-467/2017

Дело № 12-467/2017

судебный участок №5

м/с Пронькина Н.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 14 декабря 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным, поскольку мировым судьей не дана оценка законности задержания его сотрудниками полиции, поскольку исключительного случая для его задержания не было. Считает, что нарушение сотрудниками полиции норм международного права и российского законодательства является основанием для отмены постановления суда. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, в связи с чем он перепутал дни недели, и не явился в назначенный день в отдел полиции для регистрации. Считает, что мировой судья при вынесении постановления не дал надлежащей оценки его пояснениям, что он перепутал дни недели и не явился в полицию. Никакого умысла он при этом не имел. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела. Суд не учел, что до ДД.ММ.ГГГГг. он постоянно отмечался в отделе полиции, и что он не явился 6ДД.ММ.ГГГГ., не имея никакого умысла. Считает, что наказание в виде ареста суровое. Просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом телефонограммой.

Старший ОУУП и ПДН УМВД России по г.Пензе Г. также в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом административного правонарушения являются отношения в сфере порядка управления в Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение лицом, освобожденным из мест отбывания лишения свободы, обязанностей, связанных с соблюдением ограничений, установленных в отношении его судом в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 11 Закона).

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, являющийся лицом ранее судимым, освобожденным из мест лишения свободы, в отношении которого решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор и административные ограничения, одно из которых предусматривает явку на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства согласно утвержденному в органах внутренних дел графику, который обязывает его явкой для регистрации первый и второй понедельник каждого месяца, не прибыл на регистрацию в указанный день, то есть не исполнил ограничения поднадзорного лица, установленные судом, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, то есть в несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., где изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, а также собственноручная подпись ФИО1 об ознакомлении с протоколом (л.д№);

- рапортом инспектора направления административного надзора УМВД России по г.Пензе К. от ДД.ММ.ГГГГ., что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в УМВД России по г.Пензе не явился (л.д№),

- рапортом старшего УУП УМВД России по г.Пензе Г.. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№),

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. зам.начальника полиции УМВД России по г. Пензе, согласно которого установлена для поднадзорного лица ФИО1 обязанность являться на регистрацию в УМВД России по г. Пензе 1-й, 2-й понедельник каждого месяца (л.д№).

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об ознакомлении с административными ограничениями прав и свобод установленными в отношении него судом (л.д.№),

- решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 административного надзора сроком на 2 года и установлении ограничении в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22.часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Вышеприведенные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе пояснениями свидетеля- К. показаниями ФИО1, не отрицавшего факт неявки в установленный день – ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в отдел полиции.

Довод жалобы об отсутствии умысла в совершении правонарушения, был предметом исследования в суде и не нашел своего подтверждения. При этом данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 уведомил УМВД России по г.Пензе о причинах своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на регистрации, материалы дела не содержат, а ФИО1 таковых не представлено. Более того, собственноручными обьяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается факт совершения правонарушения.

Иные доводы жалобы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, как несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.В.Демина