Решение № 12-24/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-24/2017

дело № 12-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 19 апреля 2017 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Горбачев А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Пукита ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проживающего <адрес>, не работающего, по жалобе Пукита ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Пукита ФИО13. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Пукита ФИО13. подал жалобу, в которой просит отменить судебное постановление, ссылаясь на отсутствие оснований для остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, которым он якобы управлял, считает, что оснований для его отстранения от управления транспортным средством так же не имелось. Кроме того считает, что в постановлении мирового судьи искажены показания свидетеля ФИО17, поскольку последний является его знакомым, а не приятелем, мировым судьей необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания с целью вызова и допроса в качестве свидетелей <данные изъяты>, которые являются очевидцами событий.

Пукита ФИО13., в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома распивал спиртное со своими знакомыми ФИО19. Также с ними находился его знакомый ФИО1 ФИО20., который спиртное не употреблял. В вечернее время у них закончилось спиртное и они поехали в магазин за спиртным на автомобиле его супруги, которым управлял ФИО1 ФИО21., он находился на заднем пассажирском сидении. Когда они возвращались из магазина, их остановили сотрудники ГИБДД, которые проверили их документы и отпустили их. Они проехали некоторое расстояние по <адрес> и на перекрестке им навстречу выехал патрульный автомобиль ДПС. Они остановились и вышли из машины. Затем сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3 доставили его ОМВД России по району имени Лазо, после чего они вернулись к его автомобилю. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как он автомобилем не управлял. Через некоторое время сотрудники ДПС отдали ему ключи от автомобиля и он ушел. В его присутствии протоколы не составлялись, расписываться в каких-либо документах ему не предлагали, копии протоколов ему не вручали

Представитель заявителя ФИО4 ФИО22. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Перевалов ФИО23 в судебном заседании жалобу не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился вместе с сотрудником ГИБДД ФИО2 в патрульном автомобиле в районе <адрес>. По радиосвязи от экипажа ДПС № 118 поступило сообщение, что по ул. Индустриальной едет автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Они выехали на <адрес> и увидели едущий им навстречу автомобиль «<данные изъяты>», который они осветили светом фар. Он вышел и жезлом подал водителю сигнал об остановке автомобиля. Автомобиль остановился. В свете фар через переднее стекло автомобиля он увидел, что водитель перелез с водительского места на заднее пассажирское сидение. Он сказал Яровому открыть заднюю дверь, пояснив, что там находится водитель автомобиля. Водителем оказался Пукита ФИО13 с которым он ранее не был знаком. В это время к ним подъехал экипаж ДПС № 118. У Пукиты имелись признаки алкогольного опьянения и не было с собой ни водительского удостоверения, ни документов на автомобиль. В связи с этим Пукита был доставлен в ОМВД России по району имени Лазо для установления личности. После этого Пукиту привезли обратно к автомобилю, где в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения сначала на месте, затем – в медицинском учреждении. Пукита отказался выполнить данные требования. После этого им были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, расписаться в которых Пукита отказался. Копии протоколов Пуките были вручены.

Свидетель ФИО5 ФИО22. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он у Пукиты ФИО13. дома распивал спиртное с последним и ФИО27 Также с ними находился ФИО1 ФИО28 который спиртное не употреблял. В вечернее время у них закончилось спиртное и они поехали в магазин за спиртным на автомобиле, которым управлял ФИО1 ФИО28. Когда они возвращались из магазина, их остановили сотрудники ГИБДД, которые проверили их документы и отпустили их. Они проехали некоторое расстояние по <адрес> и на перекрестке им навстречу выехал патрульный автомобиль ДПС. Они остановились и вышли из машины. Затем сотрудники ДПС увезли Пукиту, а они ушли.

Свидетель ФИО6 ФИО30. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он у Пукиты ФИО13 дома распивал спиртное совместно с последним и ФИО32. Также с ними находился ФИО1 ФИО28., который спиртное не употреблял. В вечернее время у них закончилось спиртное и они поехали в магазин за спиртным на автомобиле, которым управлял ФИО1 ФИО28. Когда они возвращались из магазина, их остановили сотрудники ГИБДД, которые проверили их документы и отпустили их. Они проехали некоторое расстояние по ул. Индустриальной п. Переяславка и на перекрестке им навстречу выехал патрульный автомобиль ДПС. Они остановились и вышли из машины. Затем сотрудники ДПС увезли Пукиту, а они ушли.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился вместе с сотрудником ГИБДД ФИО3 в патрульном автомобиле в районе <адрес> По радиосвязи от экипажа ДПС № 118 поступило сообщение, что по <адрес> едет автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Они выехали на <данные изъяты> и увидели едущий им навстречу автомобиль «<данные изъяты>», который они осветили светом фар. Перевалов вышел и жезлом подал водителю сигнал об остановке автомобиля. Автомобиль остановился. В свете фар через переднее стекло автомобиля он увидел, что водитель перелез с водительского места на заднее пассажирское сидение. Перевалов сказал ему открыть заднюю дверь, пояснив, что там находится водитель автомобиля. Водителем оказался Пукита ФИО13 с которым он ранее был знаком. В это время к ним подъехал экипаж ДПС № 118. У Пукиты имелись признаки алкогольного опьянения и не было с собой ни водительского удостоверения, ни документов на автомобиль. В связи с этим Пукита был доставлен в ОМВД России по району имени Лазо для установления личности. После этого Пукиту привезли обратно к автомобилю, где в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения сначала на месте, затем – в медицинском учреждении. Пукита отказался выполнить данные требования. После этого ФИО3 были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, расписаться в которых Пукита отказался. Копии протоколов Пуките были вручены. Неприязненных отношений с Пукитой, в том числе и в связи с увольнением его отца, у него нет.

Свидетель ФИО8 ФИО36 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа ДПС № 118 в п<адрес> совместно с ФИО7 В вечернее время на <адрес> ими был подан сигнал к остановке автомобилю «<данные изъяты>», двигавшемуся им навстречу. Однако автомобиль проехал мимо них. Тогда они стали разворачиваться, чтобы последовать за данным автомобилем, и на некоторое время потеряли его из вида. Когда они развернулись, то увидели, что автомобиль «<данные изъяты>» остановился и возле него стоят трое мужчин. Когда они подъехали к этому автомобилю, то оказалось, что автомобиль заперт. Мужчины, стоявшие возле автомобиля, по внешнему виду находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, пояснили им, что водитель автомобиля запер автомобиль и ушел, а никто из них автомобилем не управлял. Поскольку установить, кто именно управлял автомобилем, у них не было возможности, они уехали. Однако по радиосвязи они сообщили экипажу ДПС в составе ФИО3 и Ярового, что в их сторону едет автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя, который возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время от экипажа ФИО3 и Ярового им поступило сообщение о том, что им необходима помощь. Они подъехали и увидели стоящий автомобиль «<данные изъяты>». Перевалов и Яровой повезли водителя в ОМВД России по району имени Лазо для установления личности, а они остались охранять автомобиль. После возвращения ФИО3 и Ярового они уехали.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа ДПС № 118 в <адрес> совместно с ФИО8 В вечернее время на <адрес> был подан сигнал к остановке автомобилю «<данные изъяты>», двигавшемуся им навстречу. Однако автомобиль проехал мимо них. Тогда они стали разворачиваться, чтобы последовать за данным автомобилем, и на некоторое время потеряли его из вида. Когда они развернулись, то увидели, что автомобиль «<данные изъяты>» остановился и возле него стоят трое мужчин. Когда они подъехали к этому автомобилю, то оказалось, что автомобиль заперт. Мужчины, стоявшие возле автомобиля, по внешнему виду находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, пояснили им, что водитель автомобиля запер автомобиль и ушел, а никто из них автомобилем не управлял. Поскольку установить, кто именно управлял автомобилем, у них не было возможности, они уехали. Однако по радиосвязи они сообщили экипажу ДПС в составе ФИО3 и Ярового, что в их сторону едет автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя, который возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время от экипажа ФИО3 и Ярового им поступило сообщение о том, что им необходима помощь. Они подъехали и увидели стоящий автомобиль «<данные изъяты>». Перевалов и Яровой повезли водителя в ОМВД России по району имени Лазо для установления личности, а они остались охранять автомобиль. После возвращения ФИО3 и Ярового они уехали.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по <адрес> вместе с ФИО10 Их остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в качестве понятых при составлении административных материалов в отношении ФИО11 В его присутствии инспектор ДПС отстранил от управления транспортным средством гражданина ФИО11, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего последний отказался, а также отказался от подписей в документах. Ранее он с сотрудниками ДПС знаком не был.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> ФИО11 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).

Таким образом, действия ФИО11 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО11 административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО11 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения и виновность ФИО11 в правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении, при составлении которого от дачи объяснения ФИО11 отказался; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у ФИО11 признаков опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования; показаний ФИО9, ФИО10, участвовавших в качестве понятых.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В связи с этим, оснований считать, что ФИО11 не управлял транспортным средством, не имеется.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделала обоснованный вывод о виновности ФИО11 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетелей, принимаю в качестве достоверных показания свидетелей ФИО3, Ярового, ФИО8, ФИО7, ФИО9, Кушнир, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не усматриваю, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных свидетелей либо компрометирующих их перед сторонами или судом, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять показания Пукита, ФИО5, ФИО6, данные в судебном заседании, в качестве достоверных доказательств только в той части, в которой они находят объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Явка в суд свидетеля ФИО1 стороной защиты не обеспечена, предпринятыми судом мерами обеспечить явку данного свидетеля не представилось возможным.

Довод жалобы об отсутствии оснований для его отстранения ФИО11 от управления транспортным средством, как основание к отмене обжалуемого постановлении, подлежит отклонению исходя из следующего.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008№475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт того, что у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО11 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент составления административных материалов ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 управлял транспортным средством с признаками опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Учитывая изложенное, считаю, что при таких обстоятельствах у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО11 находился в состоянии опьянения, соответственно требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения основано на законе.

Направление водителя транспортного средства ФИО11 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для остановки транспортного средства несостоятельны, поскольку согласно пункту 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185), одним из оснований для остановки является наличие данных других нарядов, свидетельствующих о причастности водителя к совершению административного правонарушения. Как следует из пояснений сотрудников ГИБДД, основанием для остановки автомобиля под управлением ФИО11 послужило сообщение наряда № 118 о том, что автомобилем «<данные изъяты>» возможно управляет водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей искажены показания свидетеля ФИО5, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания с целью вызова и допроса в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые являются очевидцами событий, не могут быть приняты судом, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, из которых следует, что данное ходатайство заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей заявлено не было.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что для остановки транспортного средства под управлением ФИО11, а так же для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания отсутствовали.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Факт совершения ФИО11 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и положениями статьи 4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пукита ФИО13 оставить без изменения, жалобу ФИО11 без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Горбачев

копия верна

Судья А.В. Горбачев