Решение № 12-182/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-182/2019

Дело №12-182/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тында 14 июня 2019 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Киритова С.В.,

при секретаре Миляковой А.В.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Хаканджинское» на постановление государственного инспектора центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Хаканджинское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хаканджинское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хаканджинское» обратилось в Тындинский районный суд Амурской области с жалобой, мотивируя тем, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Хаканджинское» на праве финансовой аренды (лизинга) на основании договора № № финансовой аренды (лизинга) имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хаканджинское» и ООО1 В апреле 2018 года данное транспортное средство было передано в субаренду ООО2» на основании заключенного договора субаренды транспортного средства без экипажа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. То есть в момент совершения административного правонарушения, указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО2», ответственность за которое ООО «Хаканджинское» нести не обязано. В связи с изложенным, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание представитель центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, представитель ООО «Хаканджинское» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, представитель ООО «Хаканджинское» просила дело рассмотреть без её участия. Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях событие административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются на основании доказательств, которые оцениваются должностным лицом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы, и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2019 года в 13:02:36 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № на 38 км 18 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А360 «Лена» Амурская область, зафиксировано осуществление движение транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО8. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Хаканджинское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 10 000 рублей.

Из представленных материалов усматривается, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> К грузовой самосвал» государственный регистрационный знак № является ООО1

На основании договора финансовой аренды (лизинга) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль был передан ООО «Хаканджинское».

Из представленных ООО «Хаканджинское» доказательств следует, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный знак государственный регистрационный знак №, находилось в субаренде ООО2 в соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема - передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, пролонгированном на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ООО «Хаканджинское» документы соответствуют требованиям допустимости и достоверности, в связи с чем суд находит подтвержденным то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находилось в субаренде <данные изъяты>

Из вышеизложенного следует, что в действиях ООО «Хаканджинское» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Хаканджинское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить, удовлетворив жалобу представителя ООО «Хаканджинское».

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Хаканджинское» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: С.В. Киритова